This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1329-1330/2004��文，Pérez Munuera和Hernández Mateo诉西�牙
  (2005å¹´7月25日第八å??四届会议通过的决定)*

æ??  交  人：       José Pérez Munuera å’Œ Antonio Hernández Mateo (由律师José Luis Mazón Costa代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人：      æ??交人

所涉缔约国：      西ç?­ç‰™

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š       2002å¹´10月7日和2003å¹´4月7æ—¥(首次æ??交)

事      ç”±ï¼š  涉å?Šåˆ‘事诉讼程åº?中盘问辩方专家机会的诉讼地ä½?平等问题

程åº?性问题：      未能è¯?实存在指称的è¿?å??情况

实质性问题：      ……

《公约》æ?¡æ¬¾ï¼š   第å??å››æ?¡ç¬¬1款和第3款(戊)项

《任择议定书》�款：第二�

 

         æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会，

         于2005å¹´7月25日举行会议，

         通过了如下：

 

 

 

 

 

                                            

         *          å?‚加审查本æ?¥æ–‡çš„委员会委员有：阿å?œæ?œå‹’法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡æ–¯è’‚列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊·洛佩斯先生ã€?瓦尔特·å?¡æž—先生ã€?艾哈迈德·陶è?²å…‹Â·å“ˆåˆ©å‹’先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨ç™½Â·å¸•å°”姆女士ã€?奈æ?°å°”·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

关于����的决定

         1.1  本案涉å?Šå°±å?Œä¸€äº‹ä»¶é’ˆå¯¹è¥¿ç?­ç‰™æ??交的两份æ?¥æ–‡ã€‚2002å¹´10月7日第1329/2004å?·æ?¥æ–‡(第一份æ?¥æ–‡)çš„æ??交人José Pérez Munuera, 是西ç?­ç‰™å›½æ°‘，生于1957年。2003å¹´4月7日第1330/2004å?·æ?¥æ–‡(第二份æ?¥æ–‡)çš„æ??交人Antonio Hernández Mateo也是西ç?­ç‰™å›½æ°‘，生于1940。两ä½?æ??交人声称西ç?­ç‰™è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡çš„规定。《公约任择议定书》于1985å¹´4月25日对缔约国生效。æ??交人由律师José Luis Mazón Costa代ç?†ã€‚

         1.2  2005å¹´1月31日，新æ?¥æ–‡å’Œä¸´æ—¶æŽªæ–½ç‰¹åˆ«æŠ¥å‘Šå‘˜ä»£è¡¨å§”员会，å?Œæ„?缔约国æ??出的关于对æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ä¸Žæ¡ˆæƒ…分别审议的请求。

         1.3  委员会根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第94æ?¡å†³å®šå°†ä¸¤ä»½æ?¥æ–‡ä¸€èµ·è¿›è¡Œå®¡è®®ã€‚

背景事实

         2.1  Hernández先生拥有一家建筑公å?¸ï¼Œä»Žäº‹å»ºé€ å’Œç¿»ä¿®ä½?房的工作。1998å¹´1月，他指示他的雇员Pérez Munuera先生填写两份表格，该两份表格å?Žæ?¥è¢«ç”¨ä»¥ç»ˆæ­¢æ­£åœ¨é˜¿å°”å?Šåˆ©äºšä¼‘å?‡çš„阿尔å?Šåˆ©äºšå…¬æ°‘Abdelkader Boudjefna的就业å?ˆå?Œã€‚Hernández先生在éš?å?Žç”±Boudjefna先生因被ä¸?公平解雇而对他æ??起的诉讼程åº?中以上述文件作为凭æ?®ã€‚å?Žæ?¥ï¼ŒBoudjefna先生æ??起刑事诉讼，指控æ??交人犯有伪造罪。

         2.2  2000å¹´2月10日，æ??交人因å?‚与编造两份文件致使Boudjefna先生在未å¾?得其本人å?Œæ„?的情况下被终止雇用，由穆西亚刑事法庭作出定罪；而Hernández先生因éš?å?Žåœ¨å®¡è®¯ä¸­åˆ©ç”¨è¿™ä¸¤ä»½æ–‡ä»¶è€Œè¢«å®šç½ªã€‚第一份文件中，Boudjefna先生说，他收到了10万佩塞塔作为补å?¿ï¼Œè€Œåœ¨ç¬¬äºŒä»½æ–‡ä»¶ä¸­æ?®ç§°ä»–表明愿æ„?终止å?ˆå?Œã€‚判决书称，文件上Boudjefna先生的签字是伪造的，由两ä½?被告人之一或由他们唆使他人所为。Hernández先生因在诉讼程åº?中æ??供伪造文件并å?šæŒ?说谎而被定罪，并被判处监ç¦?22个月。Pérez Munuera先生因伪造ç§?人文件被判处监ç¦?16个月。Hernández先生始终认为，他对伪造签字一事ä¸?负有任何责任。Pérez Munuera先生主动说，他是根æ?®é›‡ä¸»çš„命令起è?‰è¿™äº›æ–‡ä»¶çš„，但说他没有伪造Boudjefna先生的签字。控方专家在报告中指出，原告Boudjefna先生ä¸?是这两份文件的签字者，但指出，他们无法断定这些文件上的签字者为何人；他们的结论是，这些签字是由被告中的一人或由他们唆使他人所为。应æ??交人的请求出庭的专家认定，这些文件上的签字的确是Boudjefna先生的笔迹。

         2.3  法官ä¾?æ?®æŽ§æ–¹ä¸“家的定罪报告，而没有å?¬å?–辩方专家的æ„?è§?，说时间ä¸?够。å…?许控方å?‘控方专家æ??问，å?´ä¸?å…?许辩方å?‘辩方专家æ??问，å?ªå…?许他们è¯?实其报告。诉讼程åº?记录ä¸?是é€?字记录，其中根本没有æ??到法官拒ç»?(æ??é—®)之事。上诉中æ??到了没有机会å?‘辩方专家æ??问这一情况，但穆西亚çœ?级法庭在2000å¹´4月26日的判决中认定，关于所指称对æ??问所作的é™?制根本没有æ?Ÿå®³è¢«å‘Šäººè¿›è¡Œè¾©æŠ¤ï¼Œå› ä¸ºä¸“家æ??交了书é?¢æŠ¥å‘Šå¹¶åœ¨è¯‰è®¼ç¨‹åº?中确认了他们的报告。法庭认定，辩方律师没有书é?¢åˆ—出è¦?å?‘专家æ??出的问题，而决定性的因素是，这些专家在诉讼程åº?中确认了他们的报告，å†?å?šè§£é‡Šçš„确是“å??分多余的â€?。æ??交人å?‘宪法法院æ??出上诉，声称因存在è¿?å??“平等武装â€?原则行为而è¦?求ä¿?护上诉。2000å¹´10月16日，宪法法院驳回了上诉，并è£?定，æ??交人没有充分è¯?明，å?‘专家æ??问对他们的辩护至关é‡?è¦?，因为辩方律师没有书é?¢æ??出想è¦?弄清的问题和è¦?å?‘表的æ„?è§?。

         2.4  æ??交人声称，他们没有得到刑事法庭的基本ä¿?障，例如备有一份é€?字记录，因而使他们上诉æ?ƒåˆ©çš„有效性å?—到æ?Ÿå®³ã€‚诉讼记录没有å??映法官ä¸?å…?许被被告å?‘辩方专家æ??问这一情况。

         2.5  《刑事诉讼法》第790.1æ?¡åœ¨è°ƒæŸ¥æ–¹é?¢å??å?‘控方，ä¸?利于辩方。控方利用这一特æ?ƒè¦?求æ??交人之一以被告人身份作出陈述。1990å¹´11月15日，宪法法院è£?定该æ?¡ç¬¦å?ˆã€Šå®ªæ³•ã€‹çš„规定。

申  诉

         3.1  æ??交人称，在没有任何è¯?æ?®è¯?明其å?‚与伪造Boudjefna先生签字的情况下就对他们作出定罪，è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾æ‰€è§„定的无罪推定的æ?ƒåˆ©ã€‚由于没有任何è¯?æ?®è¯?实签字者是何人，因此应对æ??交人作出无罪推定。举è¯?责任在控方，而ä¸?应由辩方æ?¥è¯?明自己无罪。就Pérez Munuera先生而言，唯一对他ä¸?利的è¯?æ?®æ˜¯ä»–作为被告人所å?šçš„陈述，其中他承认，根æ?®Hernández先生的命令，他准备了两份文件，一份与终止雇用å?ˆå?Œæœ‰å…³ï¼Œå?¦ä¸€ä»½æ¶‰å?Šè´¢åŠ¡ç»“算问题。作为一个附属问题，æ??交人还认为缔约国è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„规定，因为在è¯?æ?®ä¸?足的情况下对他们作出定罪，还è¿?å??了ç»?过适当程åº?的原则。

         3.2  æ??交人称，由于在å?‘控方专家æ??问和å?‘辩方专家æ??问方é?¢æœªèƒ½å¹³ç­‰å¯¹å¾…，因此è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(戊)项的规定。法官è?†å?¬æŽ§æ–¹ä¸“家陈述长达1个多å°?时，但轮到辩方专家å?‘言时，他å?ªå…?许他们确认其报告，ä¸?让辩方律师行使å?‘辩方专家自由æ??问的æ?ƒåˆ©ã€‚çœ?级法院以å?Šå®ªæ³•æ³•é™¢éƒ½å°†è¢«å‘Šå?‘专家æ??问的æ?ƒåˆ©é™?制在辩方以书é?¢æ??交问题以å?Šç›¸å…³é—®é¢˜çš„范围内。该ç§?é™?制没有任何法律ä¾?æ?®ã€‚æ?®æ??交人称，法庭断定辩方律师拟å?‘辩方专家æ??出的问题属于多余这一事实，å?³æ„?味ç?€æ³•åº­æ‰¿è®¤åœ¨å?‘辩方专家æ??问方é?¢å­˜åœ¨ä¸?平等待é?‡ã€‚

         3.3  æ??交人还称，因为没有æ??供诉讼程åº?é€?字记录，以å??映对辩方专家æ??问所作的é™?制，因此è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„规定。ä¸?æ??供诉讼程åº?é€?字记录是一ç§?å?—到法律支æŒ?çš„æ™®é??å?šæ³•ï¼Œæœ‰é‰´äºŽæ²¡æœ‰ä»»ä½•èƒœè¯‰çš„希望，因此没有å?‘宪法法院æ??出这一情况。

         3.4  æ??交人还称è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼Œå› ä¸ºã€Šåˆ‘事诉讼法》中的一æ?¡è§„定由于å…?许控方在调查阶段结æ?Ÿæ—¶å?¯ä»¥ç»§ç»­å±¥è¡Œæ??供补充è¯?æ?®çš„手续，而辩方å?´æ²¡æœ‰è¿™ç§?æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤å¸¦æœ‰æ­§è§†æ€§è´¨ã€‚è¿™ç§?特殊性出现于å?³å†³åˆ‘事诉讼中。控方利用这一特æ?ƒè¦?求å?–得作为辩方的æ??交人之一的陈述。

缔约国关于����的��

         4.1  缔约国称，æ?¥æ–‡ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定，是对æ??交æ?¥æ–‡æ?ƒåˆ©çš„滥用，因此ä¸?能å?—ç?†ã€‚缔约国指出，æ??交人的主è¦?申诉涉å?Šæ‰€ç§°è¾©æ–¹åœ¨å?£å¤´è¯‰è®¼ä¸­æ— æ³•å?‘控方专家å?‘问这一点，其余申诉属于附属性质，并补充认为，æ??交人所声称的情况根本ä¸?符å?ˆå?£å¤´è¯‰è®¼è®°å½•çš„情况。å?£å¤´è¯‰è®¼è®°å½•æ˜¯ä¸€ä»½è®°å½•å®¡ç?†ç¨‹åº?中所å?‘生情况的文件，需è¦?法庭书记员签字和盖章予以确认，è¯?明系å?£å¤´è¯‰è®¼è®°å½•ã€‚

         4.2  《刑事诉讼法》第788.6æ?¡è§„定，记录必须å??映所审查è¯?æ?®çš„根本内容ã€?所产生的影å“?ã€?æ?ƒåˆ©è¦?求以å?Šæ‰€ä½œçš„决定。缔约国指出，辩方律师已在记录上签字，并未æ??出任何异议。这与æ??交人所宣称的关于法庭承认在辩方专家å?‘问方é?¢ç¼ºä¹?所谓平等这一情况相矛盾。缔约国补充说，æ??交人所æ??交的专家报告已被纳入诉讼程åº?，而且在å?£å¤´è®¯é—®ä¸­å·²å¾—到确认，æ??交人既没有å?‘国内法庭，也没有å?‘委员会说明他们è¦?求é¢?外澄清哪些情况。缔约国表示，上诉法庭在判决中指出，æ??交人并未明确他们所关心的是哪些æ„?è§?或需è¦?澄清哪些情况，并指出，æ??交人选定的专家å?‚加了审讯，而且还亲自对报告予以确认。法庭还指出，记录å??映了“辩方æ??出的大é‡?å?„类问题，因此完全有机会进行辩护â€?。

         4.3  缔约国最å?Žè®¤ä¸ºï¼Œæ??交人抨击记录缺ä¹?真实性时(原文如此)并无任何è¯?æ?®ï¼Œå› æ­¤ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ä»¥å?Šè¯‰è®¼ç¨‹åº?需è¦?公开的è¦?求，æ??交人的情况就是如此，尤其是å?£å¤´è¯‰è®¼è®°å½•å·²ç”±æ³•åº­ä¹¦è®°å‘˜ç­¾å­—并盖章，以è¯?实记录属实。缔约国还å?šæŒ?认为，æ??交人的申诉构æˆ?对æ??交æ?¥æ–‡æ?ƒåˆ©çš„滥用，ç?†ç”±æ˜¯ï¼šæ‰€æ??申诉与真实记录讯问中的å?£å¤´è¯‰è®¼ç¨‹åº?的公开文件相矛盾，这份文件已由æ??交人的辩护律师签字并表示没有异议；其中所称的情况未予具体说明，也未在国内上诉中得到è¯?实；其所æ??å?Šçš„事件是在近6年之å‰?å?‘生的，而且宪法法院已于2000å¹´10月作出终审判决，因此在æ??交æ?¥æ–‡æ–¹é?¢å±žäºŽæ˜Žæ˜¾å»¶è¯¯ã€‚

æ??交人对缔约国的æ„?è§?作出的评论

         5.1  æ??交人称，缔约国确认å?£å¤´è¯‰è®¼ç¨‹åº?记录完整，属于é€?字记录而ä¸?是简è¦?记录这一点ä¸?实。å?ªè¦?看一下记录，便å?¯ä»¥çŸ¥é?“实际上这是一份简è¦?记录。《刑事诉讼法》第743æ?¡æ˜Žæ–‡è§„定记录具有简è¦?性质。æ??交人称，缔约国的æ„?è§?与西ç?­ç‰™å›½å†…立法相矛盾，这å??映出缔约国缺ä¹?å–„æ„?。他们指出，在å?‘宪法法院æ??出è¦?求ä¿?护上诉æ?ƒçš„申请中，由于缺ä¹?é€?字记录，因此没有法律ä¿?障。他们补充说，正如2000å¹´1月7日第1/2000å?·æ³•æ¡ˆæ‰€æ‰¿è®¤çš„，缔约国并ä¸?ç¡®ä¿?刑事诉讼程åº?有é€?字记录，而民事诉讼程åº?确有é€?字记录，本身具有歧视性质。他们认为，缺ä¹?é€?字记录è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾æ‰€è§„定的享有适当程åº?çš„æ?ƒåˆ©ã€‚

         5.2  æ??交人补充说，上诉法院指出æ??交人律师没有在å?£å¤´è¯‰è®¼ç¨‹åº?中指出æ??交人希望å?‘专家æ??出的æ„?è§?或指控而且这ç§?澄清å??分肤浅时，法院承认这是由于辩方律师å?‘é—®æ?ƒæ–¹é?¢çš„é™?制所致。1

         5.3  æ??交人详述了4å??笔迹专家(控方两å??ã€?辩方两å??)å?‡ç”±æ³•å®˜ä¼ å”¤å‡ºåº­ï¼Œä¹Ÿå°±æ˜¯è¯´ï¼Œè¾©æ–¹ä¸“家在å?‘控方专家æ??问时在场。他们补充说，在开始时由公诉人和辩方律师对控方专家æ??问时，法官请辩方专家对控方专家的è¯?è¯?å?‘表æ„?è§?，虽然还没有轮到他们被讯问。控方专家作è¯?的时间长达近1个å°?时，当轮到辩方专家作è¯?时，法官在他们确认报告并作了简短å?‘言之å?Žï¼Œå°±ç«‹å?³æ‰“断讯问，并称已没有时间了。而辩方律师打算æ??出的问题涉å?Šè¯?è¯?的主题。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

         6.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?，人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®è®®äº‹è§„则第93æ?¡ï¼Œå†³å®šæ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

         6.2  æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(å­?)项，委员会认为å?Œä¸€äº‹é¡¹æ²¡æœ‰ç”±å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?予以审查。

         6.3  委员会注æ„?到æ??交人æ??出的关于西ç?­ç‰™åˆ‘事诉讼立法å…?许公诉人选择在调查阶段结æ?Ÿæ—¶è¦?求履行æ??交é¢?外è¯?æ?®çš„手续这一申诉。然而，æ??交人并未解释公诉人在结æ?Ÿè°ƒæŸ¥æ—¶æ??出这一请求对他们造æˆ?了什么样的具体æ?Ÿå®³ã€‚因此，委员会认为，æ??交人也许在上述申诉方é?¢å¹¶ä¸?认为自己属于《任择议定书》第一æ?¡æ„?义下的å?—害人，并根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡ï¼Œè®¤å®šæ??交人所æ??交的æ?¥æ–‡è¿™ä¸€éƒ¨åˆ†ä¸?予å?—ç?†ã€‚

         6.4  关于æ??交人æ??出对他们的定罪所ä¾?æ?®çš„è¯?æ?®ä¸?足这一申诉，委员会回顾其判例法，å?³ï¼šå¯¹äºŽäº‹å®žå’Œè¯?æ?®ï¼ŒåŽŸåˆ™ä¸Šåº”由缔约国法院æ?¥è¯„价，除é?žå¯¹äº‹å®žå’Œè¯?æ?®çš„评价明显具有任æ„?性质或构æˆ?执法ä¸?公，但在æ??交人的案件中这些情况都ä¸?存在。委员会指出，æ??交人所æ??交的诉讼程åº?记录的副本包括以下内容：辩方专家答å¤?控方所æ??问题时的è¯?è¯?；辩方对控方专家之一所æ??问题的一部分；辩方å?‘法庭指定的专家所æ??问题的一部分；以å?Šè¾©æ–¹å¯¹è¾©æ–¹ä¸“家所æ??问题的å?¦ä¸€éƒ¨åˆ†å?Šç›¸å…³ç­”å¤?。委员会还注æ„?到，æ??交人所æ??交的一审判决的副本中表明，所æ??供的ä¸?利于他们的è¯?æ?®å¹¶ä¸?å?ªæ˜¯ç”±ä¸“家报告所构æˆ?的。因此，委员会认为，æ??交人没有根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ä¸ºå?¯å?¦å?—ç?†çš„目的充分è¯?实所æ??出的其他申诉，所以根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è®¤å®šæ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚

         7.  因此，人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会决定：

(a)   æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡å’Œç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼›

(b)  将本决定é€?交缔约国并通知æ?¥æ–‡æ??交人和其律师。

         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œè¥¿ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本，作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

注

1             æ??交人引述了委员会1997å¹´4月2日对第526/1993å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒHill诉西ç?­ç‰™æ¡ˆçš„决定第14.2段。他们表示，虽然诉讼记录没有å??映其中一个æ??交人Michael Hill先生具体è¦?求通过译员自行辩护的情况，但是è£?定他的申诉å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚

 

　

主页 || �约 || �索 || 链接