This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第1118/2002��文，Deperraz诉法国
    (2005å¹´3月17日第八å??三届会议通过的决定)*

æ??  交  人： Jean-Louis Deperrazå?Šå…¶å¦»å­?Geneviève Delieutraz

(由律师Alain Lestourneau先生代�)

æ?®ç§°å?—害人： æ??交人

所涉缔约国： 法国

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 2002å¹´10月11æ—¥(首次æ??交)

事      ç”±ï¼š ä¸?符å?ˆå?¸æ³•ç¨‹åº?地清算两家公å?¸çš„å?šæ³•

程�性问题： �属物�由，�予��―― 未�用无�国内补救办法

实质性问题： 公平和公开审��―― �予拖延地得到审�的�利

《公约》æ?¡æ¬¾ï¼š 第å??å››æ?¡ç¬¬1款和第3款(丙)项

《任择议定书》�款：第二�和第五�第2款(丑)项

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡æˆ?立的人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会，

于2005年3月17日举行会议，

通过了如下：

关于����的决定

1.  æ?¥æ–‡æ??交人，Jean-Louis Deperrazå?Šå…¶å¦»å­?ã€?Geneviève Delieutrazå?‡ä¸ºæ³•å›½å›½æ°‘。他们宣称是法国è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??å››æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。他们由律师Alain Lestourneau先生代ç?†ã€‚

* �加审查本�文的委员会委员有：阿��勒法塔赫·奥马尔先生�安藤�介先生�普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�阿尔弗雷多·�斯蒂列罗·奥约斯先生�莫里斯·格莱莱�阿汉汉左先生�埃德温·约翰逊先生�瓦尔特·�林先生�艾哈迈德·陶�克·哈利勒先生�拉��默·拉拉赫先生�迈克尔·奥弗莱厄蒂先生�伊丽�白·帕尔姆女士�拉�尔·里瓦斯·波�达先生�奈�尔·罗德利爵士�伊万·希勒先生�伊波利托·索拉里·伊里戈延先生�露�·韦奇�德女士和罗曼·维�谢夫斯基先生。

根�委员会议事规则第90�，克里斯蒂娜·沙内女士没有�加委员会对本案的审议。

背景事实

2.1  æ??交人是一家股份有é™?å…¬å?¸ï¼ŒSARL Deperraz Electricité公å?¸è‚¡ä¸œï¼Œå¹¶ä¸ºSCI Le Praleyå…¬å?¸çš„资产投资å?ˆä½œä¼™ä¼´ã€‚å‰?一家公å?¸ä»Žäº‹ç”µå™¨å®‰è£…ï¼›å?Žä¸€å®¶æ˜¯æ˜¯Deperraz夫妇按婚姻资产分ç?†åˆ¶å¼€è®¾çš„å?ˆä¼™ç»?è?¥å…¬å?¸ï¼Œç›®çš„是购买和管ç?†ä»–们所有的资产，包括Deperraz Electricité公å?¸ç»?è?¥ä¸šåŠ¡æ‰€ç”¨çš„房èˆ?。

2.2  1985å¹´11月6日，æ?®ä¸€ä½?供应商就有争议的货款å?•å?¿ä»˜é—®é¢˜æ??出的申诉， Bonneville区域法庭下令对Deperraz Electricité公å?¸è¿›è¡Œæ¸…算。该公å?¸ä¸€ä½?雇员作为第三当事方就清算è£?决æ??出抗诉，以è¯?明该家公å?¸è¿˜æœªä¸§å¤±å?¿ä»˜èƒ½åŠ›ã€‚1985å¹´12月18日，上述区法院在è£?决中判定，尚未正å¼?确定已丧失å?¿ä»˜èƒ½åŠ›çš„情况，撤消了其先å‰?的判决。

2.3  然而，这项清算法令对这家公å?¸åˆ™å½¢æˆ?了ä¸?良影å“?：法院的这一类è£?决å?¯äºˆä»¥æš‚行实施，对该案除了造æˆ?其他å?Žæžœå¤–，还使公å?¸å…¨ä½“雇员从那时起统统下岗ã€?所有正在进行中的工作å?œæ­¢ã€?整个客户基础丧失，供应商å?œæ­¢äº†ä¾›è´§ã€‚1990å¹´4月18日，å?Œä¸€æ³•é™¢ä¸‹ä»¤ï¼Œåœ¨æ³•é™¢ç›‘ç?£ä¸‹ï¼Œç®¡ç?†å…¬å?¸ä¸šåŠ¡ï¼Œè¿™ä¸€æ¬¡æ˜¯æ ¹æ?®â€œç¤¾ä¼šä¿?险金和家庭补贴追讨è?”å?ˆä¼šâ€?(Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales)(URSSAF)―― 负责追讨社会ä¿?险缴纳金和家庭补贴的机构―― 和税务局æ??出的è¦?求。该法院ä¾?本身的动议也下令，在法院监ç?£ä¸‹ï¼Œç®¡ç?†Le Praleyå…¬å?¸çš„业务。æ?®æ??交人称，这是在未通知该公å?¸æ³•å¾‹ä»£è¡¨æœ‰å…³å®¡ç?†æƒ…况或在法律代表未出庭的情况下作出的è£?决，此外，判决书也没有按规定é€?达该公å?¸ã€‚éš?å?Žæ ¹æ?®å?Œä¸€æ³•åº­1991å¹´5月22日下达的命令，对这两家公å?¸è¿›è¡Œäº†æ¸…算。

2.4  Le Praleyå…¬å?¸ä»¥è¯¥å…¬å?¸ä»Žæœªåœ¨æ³•å¾‹ä¸Šä¸ŽDeperraz Electricité公å?¸å?ˆå¹¶ä¸ºç?†ç”±ï¼Œå¯¹ä»¥ä¸Šè£?决æ??出了上诉。1992å¹´4月7日，Chambéry上诉法院è£?定ã€?区法院以本身的动议，ä¸?å?ˆæ³•åœ°ä¸‹ä»¤åœ¨æ³•é™¢ç›‘ç?£ä¸‹ç®¡ç?†Le Praleyå…¬å?¸çš„业务，而Le Praleyå…¬å?¸æœ¬èº«å¹¶ä¸?属于法庭诉讼审ç?†å½“事方。éš?å?Žï¼Œä¸Šè¯‰æ³•é™¢æŽ¨ç¿»äº†å…³äºŽLe Praleyå…¬å?¸çš„è£?决。但是，上诉法院没有就案情事由，å?³è¿™ä¸¤å®¶å…¬å?¸æ˜¯å?¦å·²å?ˆå¹¶é—®é¢˜ä½œå‡ºè£?决。

2.5  1993å¹´1月5日，Deperraz Electricité公å?¸çš„æ­£å¼?接收人，基于这两家公å?¸å·²ç»?å?ˆå¹¶çš„ç?†ç”±ï¼Œè¦?求区域法院的清算法令包括Le Praleyå…¬å?¸ï¼Œå¹¶åŸºäºŽé™¤å…¶ä»–原因外，Deperraz先生在äº?æ?Ÿçš„情况下继续ç»?è?¥ä¸ºç?†ç”±ï¼Œè¦?求下令他本人清å?¿å€ºåŠ¡ã€‚1993å¹´10月7日，法院书记处打电è¯?通知æ??交人律师，法院于上一天下达了驳回接收人请求的判决。然而，他从未收到书记处所述è£?决的书é?¢å‰¯æœ¬ã€‚

2.6  1994å¹´2月律师得到通知将é‡?新开庭审ç?†ã€‚律师写信给法庭庭长，基于对10月6日的è£?决å?ªèƒ½é€šè¿‡ä¸Šè¯‰æ??出抗诉的ç?†ç”±ï¼Œå??对é‡?新审ç?†ã€‚æ??交人宣称，之所以造æˆ?è¿™ç§?å±€é?¢ï¼Œæ˜¯å› ä¸ºä¸‹è¾¾1993å¹´10月6æ—¥è£?决的法庭庭长未曾将其书é?¢è®°å½•ï¼Œè€Œç›®å‰?è¿™ä½?庭长已ç»?调往其他法庭任è?Œã€‚

2.7  é‡?新组æˆ?的法庭在1994å¹´9月7日新è£?决中è£?定，这两家公å?¸å·²ç»?å?ˆå¹¶ï¼Œå¹¶ä¸‹è¾¾äº†ä¸?利于Le Praleyå…¬å?¸æ¸…算法令。法院在å?Œä¸€å¤©ä¸‹è¾¾çš„第二项è£?决中è£?定，Deperraz Electricité公å?¸çš„债务是由于一系列管ç?†å¤±è¯¯æ‰€è‡´ï¼Œå¹¶ä¸‹ä»¤Deperraz先生å?‘æ­£å¼?接收方å?¿ä»˜å…¬å?¸æ‰€æœ‰å€ºåŠ¡ã€‚

2.8  SCI Le Praleyå…¬å?¸å’ŒDeperraz先生就上述两项è£?决å?‘Chambéry 上诉法庭æ??出了上诉。Le Praleyå…¬å?¸çš„主è¦?论点是，上诉法院本身于1992å¹´4月7日下达的è£?决å?³å…·æœ‰å·²å†³æ¡ˆçš„实效，阻止了上诉法院的审ç?†ã€‚然而，上诉法院则在1996å¹´9月24日两项分开的è£?决中维æŒ?了判决。关于对Le Praleyå…¬å?¸ä¸?利的è£?决，上诉法院判定，å?ªæ˜¯åœ¨ä¸Šè¯‰æ³•é™¢æŽ¨ç¿»åŒºåŸŸæ³•é™¢1991å¹´5月22æ—¥è£?决的判决方é?¢ï¼Œä¸Šè¯‰æ³•é™¢1992å¹´4月7日的è£?决æ‰?具有已决案的实效，但并ä¸?妨ç¢?æ­£å¼?接收人æ??出è¦?求对Le Praleyå…¬å?¸è¿›è¡Œæ¸…算的请求。

2.9  æ??交人就上述è£?决å?‘最高上诉法院æ??出了质疑，其ç?†ç”±å¦‚下：

ï¼? 关于上诉法院维æŒ?对Le Praleyå…¬å?¸è¿›è¡Œæ¸…ç®—çš„è£?决，æ??交人å?šç§°ï¼Œè¿™æ˜¯ä»¥æ³•é™¢æœ¬è‡ªèº«åŠ¨è®®æ??出的ç?†ç”±ä¸ºæ ¹æ?®ï¼Œå¹¶æ²¡æœ‰å¾?求当事å?„方的æ„?è§?，è¿?å??了辩护æ?ƒå’Œå¯¹æŠ—性辩论的审ç?†åŽŸåˆ™ã€‚他们还宣称，法院误用标准，得出了两家公å?¸å·²å?ˆå¹¶çš„结论；

ï¼? 至于针对Deperraz先生的判决，他们辩称，上诉法院在自己的法院动议中æ??出了原先申诉中并未æ??出的管ç?†ä¸?善指控，而且在法律上没有拿出è¯?æ?®ï¼Œè¿?å??了辩护æ?ƒå’Œå¯¹æŠ—性辩论的审ç?†åŽŸåˆ™ã€‚

2.10  最高上诉法院于1999å¹´7月6日下达的è£?决驳回了上诉质疑。

申  诉

3.1  æ??交人申诉，在《公约》第一æ?¡ç¬¬14款方é?¢å?•ç‹¬åœ°å’Œä¸Žã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(丑)项一并解读时有了若干è¿?å??情况。他们认为，å?„项针对他们的审ç?†æž„æˆ?了与å?Œä¸€äº›äº‹ä»¶ç›¸å…³çš„ä¸?å?¯åˆ†å‰²çš„整体，因此应å?‚照《公约》，通盘审ç?†æ­¤æ¡ˆä»¶ã€‚他们宣称，他们已ç»?æ?´ç”¨æ— é?—一切国内补救办法。

3.2  关于《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款，æ??交人认为，就以下诸点而论，他们没有得到公平和公开的审ç?†ï¼š

� 1985年11月6日清算Deperraz Electricité公�的误判，构�了�大的�法失误，摧�了公�业务。1985年12月18日撤消判决并未弥补临时执行该判决造�的�果；

ï¼? 1990å¹´4月18日下令将Le Praleyå…¬å?¸çš„业务置于法院监ç?£ä¹‹ä¸‹ä¹Ÿæ˜¯ä¸€é¡¹å?¸æ³•å¤±è¯¯ï¼Œå› ä¸ºåˆ¤å†³æœªä¾?法律行事。上诉法院于1992å¹´4月7日的最å?Žè£?决，因其è¿?å??公共政策，推翻了å‰?述判决。然而1996å¹´9月24日，å?Œä¸€æ³•é™¢ç‰‡é?¢å’Œä¸?公正地è£?定，也应对 Le Praleyå…¬å?¸è¿›è¡Œæ¸…ç®—ï¼›

ï¼? 1993å¹´10月6日的判决虽无文字记录，但确实存在。é‡?新组æˆ?的法庭没有æ?ƒåŠ›ä»¥ä¸Šä¸€ä»»åº­é•¿ä¸‹è¾¾çš„è£?决无书é?¢è®°å½•ä¸ºç”±ï¼Œä¸‹è¾¾ä¸¤é¡¹ä¸Žå‰?一项è£?决背å??的判决；

ï¼? 法庭根æ?®å…¶æœ¬èº«çš„动议，å?³æŒ‰æ³•åº­å?•æ–¹é?¢çš„看法和在原先申诉中未æ??出过的管ç?†ä¸?善问题，ä¸?公正地下令由Deperraz先生å?¿ä»˜Deperraz Electricité公å?¸çš„债务；

ï¼? 与《公约》的规定相å??，上述有争议的审议并ä¸?是公开举行的，因此，按案情性质并无å?ˆç?†çš„ç?†ç”±ã€‚

3.3  申诉人宣称，整个审ç?†ç¨‹åº?延续了将近15å¹´(1985至2000å¹´)，一系列的å?¸æ³•å¤±è¯¯ä¿ƒæˆ?了ä¸?å?ˆç?†çš„冗长程åº?。他们å?šç§°ï¼Œè¿™è¿?å??了与《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬2款(丑)项一并解读的第å??å››æ?¡ç¬¬1款。

3.4  æ??交人还称其他国际调查或解决程åº?没有审查过æ?¥æ–‡ã€‚

缔约国的��

关于����的��

4.1  缔约国2002å¹´1月6日的普通照会é˜?明了对æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„æ„?è§?。 4.2  关于未得到公正审ç?†çš„问题，缔约国å??对å?—ç?†è¿™é¡¹æŒ‡æŽ§ï¼Œå¹¶å?šç§°ï¼Œç”³è¯‰äººå®žé™…上是想对国内法庭就æ¯?一个案件都ç»?过广泛和深入辩论之å?Žä¸‹è¾¾çš„è£?决æ??出异议。此外，æ??交人并没有就他们目å‰?抨击的那些è£?决，å?³1985å¹´11月6日和1990å¹´4月18日的è£?决æ??出上诉。至于有关å?¿ä»˜å€ºåŠ¡çš„审判，æ??交人宣称，这些判决ä¾?æ?®çš„是上诉法院自身动议æ??出的ç?†ç”±ã€‚然而，最高上诉法院查明，上诉法院已ç»?讨论了这些ç?†ç”±ã€‚委员会一å†?é˜?明，委员会ä¸?会审议å?‘国内法院æ??出的事实或è¯?æ?®ï¼Œé™¤é?žå¯¹è¿™äº›è¯?æ?®çš„评估显然是任æ„?性的或者相当于剥夺公正。

4.3  关于未公开举行审ç?†ï¼Œç¼”约国辩称，申诉人根本没有就此å?‘最高上诉法院æ??出申诉。因此，国内补救办法尚未用尽。

4.4  至于ä¸?å?ˆç?†çš„拖延诉讼，缔约国认为，æ??交人尚未用尽一切国内补救办法。首先，他们没有利用《å?¸æ³•æ³•å…¸ã€‹L 781-1æ?¡è§„定的补救办法，该æ?¡æ¬¾è§„定：“国家必须补救由于å?¸æ³•ä¸?当造æˆ?çš„æ?Ÿå®³ã€‚è¿™å?ªæœ‰åœ¨å?‘生严é‡?忽视或剥夺公正的情况下æ‰?å?¯æ‰¿æ‹…çš„èµ”å?¿è´£ä»»ã€‚â€?欧洲人æ?ƒæ³•é™¢æ‰¿è®¤äº†è¯¥æ?¡æ‰€è§„定补救办法的实效，为此，å?¯å?ˆç?†åœ°è¿?用此æ?¡æ¬¾ï¼Œå¯¹ä»»ä½•å†—长的民事或刑事审ç?†æ??出质疑。缔约国请委员会采用欧洲法院这一方é?¢çš„案例法。

4.5  此外，æ??交人并没有在国内法庭，尤其没有å?‘最高上诉法院æ??出审ç?†ç¨‹åº?冗长的问题。为此，缔约国回顾了委员会关于第661/1995å?·æ?¥æ–‡çš„决定。1 在这项决定中，委员会è£?定，基于æ??交人没有å?‘最高上诉法院æ??出申诉，ä¸?å?¯å?—ç?†æœ‰å…³å¯¹æ­¤æ¡ˆå®¡ç?†å’Œå?¸æ³•ç¨‹åº?ä¸?å?ˆç?†å†—长的申诉。

关于案情的��

4.6  2003å¹´4月14日，缔约国就申诉事由å?‘表了评论。

4.7  关于未实行公平审ç?†ï¼Œæ??交人声称的å?¸æ³•ä¸?当，缔约国认为，å?ªè¦?在å…?许法庭加以纠正的å?¸æ³•å®¡ç?†è¿‡ç¨‹ä¸­å?‘生的这个问题，法庭的一项失误，并ä¸?æž„æˆ?《公约》第å??å››æ?¡å?«ä¹‰æ‰€æŒ‡çš„应承担责任的å?¸æ³•ä¸?当。因此，法庭1985å¹´11月6日所犯的è£?决错误已å?Šæ—¶å¾—到了纠正，而且申诉人亦未拿出æ?®ç§°è’™å?—æ?Ÿå®³çš„è¯?æ?®ï¼Œå?³ä¸šåŠ¡å®Œå…¨ä¸§å¤±çš„è¯?æ?®ã€‚上诉法院1992å¹´4月7日的è£?决，以下级法院ä¸?顾Le Praleyå…¬å?¸å¹¶ä¸?属于诉讼当事方的事实，根æ?®ä¸‹è®®é™¢æœ¬èº«çš„动议下令将Le Praleyå…¬å?¸çš„ç»?è?¥ä¸šåŠ¡ç½®äºŽæ³•é™¢ç›‘ç?£ä¹‹ä¸‹çš„ç?†ç”±ï¼ŒæŽ¨ç¿»äº†1990å¹´4月18日的判决。1996å¹´9月4日按ä¸?å?Œå®¡ç?†ç¨‹åº?下达了è£?决；与申诉人的宣称相å??，并没有æ?¢å¤?被推翻的è£?决；而且这一è£?决也仅是因为在程åº?上ä¸?符å?ˆè§„定而被推翻的。

4.8  申诉人并没有拿出真凭实æ?®è¯?明确实曾下达过他们所赞å?Œå¹¶æ?®è¯´å¯¹ä»–们有利的1993å¹´10月6日判决。此外，令人惊奇的是，他们事先并没有查询1993å¹´10月6日的判决，而是一直等到法院书记处å?‘他们通告将é‡?新审ç?†æ—¶ï¼Œæ‰?æ??出查询。

4.9  关于å?¿è¿˜å€ºåŠ¡çš„行动和辩称对Deperraz先生的判决是ä¾?æ?®ä¸Šè¯‰æ³•é™¢è‡ªèº«çš„动议æ??出的ç?†ç”±ï¼Œå?³æ—¢æ²¡æœ‰é€šè¿‡å¯¹æŠ—性辩论审ç?†ï¼Œä¹Ÿæœªåœ¨åŽŸå…ˆçš„申诉中æ??å?Šçš„管ç?†ä¸?善的问题，缔约国指出，诉讼å?„方在法庭中讨论了ç»?è?¥ä¸?善问题，而Deperraz先生认为，没有必è¦?å?¬ä»Žä¼ å”¤ï¼Œäº²è‡ªåˆ°åº­è§£é‡Šä»–é?­å?—指责的ç»?è?¥ä¸?善问题。2 上诉法院确实与下级法院在管ç?†ä¸?善问题上æŒ?有ä¸?å?Œçš„看法，但上诉法院之所以æŒ?有ä¸?å?Œçš„看法是根æ?®å½“事å?„方曾ç»?在审议期间的讨论中æ??出的å?„个观点，å?³æ ¸æŸ¥è´¦ç›®ï¼Œä»¥å?Šè¿™äº›è´¦ç›®æ”¶æ”¯ä¸?平衡的事实。这一点得到最高上诉法院的确认。

4.10  至于上述这些诉讼缺ä¹?公开性的问题，缔约国认为，并ä¸?存在è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款的情况。缔约国在æ?´å¼•å›½å†…有关这一方é?¢çš„法律时指出，虽然区域法庭审讯是在法庭中举行的，å?³å¹¶ä¸?å?‘公众开放，但是，上诉法院审讯是对外公开的。此外，区域法庭是在公开的法庭上宣布è£?决的。

4.11  至于审ç?†ç¨‹åº?冗长，缔约国指出，与æ??交人的宣称相å??，此案ä¸?仅涉å?Šä¸€ç»„，而且涉å?Šå››ç»„ä¸?å?Œçš„程åº?，æ¯?一组审议ä¸?å?Œçš„专题。分别长达7å¹´å’Œ6年之久的最å?Žä¸¤ç»„审ç?†è¾ƒä¸ºå¤?æ?‚，尤其是涉å?Šå¯¹Deperraz先生ç»?è?¥ç®¡ç?†ç¼ºé™·é—®é¢˜çš„评估。为此，缔约国回顾，委员会曾以æ??交人并没有充分è¯?明，法国行政当局冗长的程åº?对他造æˆ?真正伤害为ä¾?æ?®ï¼Œ3 è£?定第831/1998å?·æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

æ??交人的评论

关于����的评论

5.1  æ??交人2003å¹´8月4æ—¥å?‘表评论å??驳了缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„æ„?è§?。æ??交人宣称，《å?¸æ³•æ³•ã€‹ç¬¬L 781-1æ?¡å®žé™…上确立了一项规格æž?严ã€?无法追究的国家责任æ?¡æ¬¾ã€‚æ??交人æ?´å¼•äº†æœ€é«˜ä¸Šè¯‰æ³•é™¢2001å¹´2月23日的è£?决，é˜?明案例法起ç ?在最高一级è¿?用了确定是å?¦å­˜åœ¨ç?€ä¸¥é‡?忽视或剥夺公正问题的僵硬标准，这些概念其本身å?³é?žå¸¸ç‹­çª„。法院还说，除了最为昭彰的过失或特别è?’å”?的错误之外，æž?少能获得赔å?¿ï¼Œè€Œä¸”欧洲人æ?ƒæ³•é™¢2000å¹´11月和2001å¹´9月下达的è£?决采å?–的解决办法，实际上与其本身的案例法是自相矛盾的。此外，这些è£?决是在最高上诉法院2000å¹´3月14日就本案下达了最å?Žåˆ¤å†³ä¹‹å?Žæ‰?作出的。因此，委员会ä¸?应该è¦?求诉诸第L 781-1å?·æ?¡æ¬¾è§„定的补救办法。

5.2  æ??交人宣称，他们多年æ?¥ä¸€ç›´åœ¨æ??请注æ„?他们所蒙å?—çš„å?¸æ³•ä¸?当ã€?失误和ä¸?符å?ˆè§„定的程åº?，而且他们就è¿?å??辩护æ?ƒå’Œå¯¹æŠ—性辩论诉诸程åº?原则的具体申诉一路上告至最高上诉法院。

5.3  申诉人å??驳缔约国关于他们没有就1990å¹´4月18æ—¥è£?决æ??出上诉的宣称是毫无根æ?®çš„。对于一个因è¿?å??公共政策被推翻的è£?决，无法æ??出有效的上诉。

关于案情的评论

5.4  æ??交人还å??驳了缔约国关于事由的æ„?è§?。æ??交人å†?次é˜?明，1985å¹´11月6日的è£?决产生了无法挽救的å?Žæžœï¼Œå¹¶æŒ‡å‡ºï¼Œæ¸…ç®—Le Praleyå…¬å?¸çš„命令是1991å¹´5月22日下达的，在将近一年之å?Žæ‰?撤销。然而，暂行执行这项命令阻ç¢?了公å?¸å¾?收任何租金并加快了公å?¸è´¢åŠ¡æƒ…况æ?¶åŒ–。此外，鉴于1996å¹´9月24日的è£?决最终确认了对公å?¸å?ˆä½œä¼™ä¼´çš„清算，根本就无视1990å¹´4月18日将Le Praleyå…¬å?¸ç»?è?¥ä¸šåŠ¡ç½®äºŽæ³•åº­ç›‘ç?£ä¹‹ä¸‹çš„è£?决已ç»?被推翻的事实。

5.5  至于是å?¦æœ‰è¯?æ?®è¯?明曾下达过1993å¹´10月6日的判决，æ??交人指出，1994å¹´2月22日他们的律师å?‘Bonneville区法庭å?‘出了一å°?信函，é˜?明法庭书记处于1993å¹´10月7日电è¯?通知律师事务所，已ç»?于1993å¹´10月6日下达了一项è£?决。律师于1993å¹´10月12日就这项判决于1993å¹´10月12日书é?¢é€šå‘Šäº†æ??交人。

5.6  至于对Deperraz先生管ç?†ä¸?善的指称，上诉法院于1996å¹´9月24日在接å?—该法庭本身动议的情况下，根æ?®1966å¹´7月24日《法案》第68æ?¡ï¼ŒæŽ¥å?—了对一项新的申诉，è£?定：“ä¸?得在未采å?–任何措施纠正äº?æ?Ÿçš„情况下，让积累性的äº?æ?Ÿé¢?超过资本的å?Šæ•°ã€‚â€?尽管Deperraz先生在下列审议期间å?‡å‡ºåº­åˆ°åœºï¼Œå¹¶ä¸”按规定由其律师代ç?†ï¼Œä½†æ˜¯æ??出此问题的下级法院或上诉法院从未讨论管ç?†ä¸?善问题。

5.7  æ??交人认为，对于未举行公开审ç?†æ²¡æœ‰å¼€è„±çš„ç?†ç”±ã€‚而国内法庭公开开庭宣布判决与审ç?†ç¨‹åº?本身的公开性质毫ä¸?相关。

5.8  最å?Žï¼Œå…³äºŽä¸?å?ˆç?†çš„冗长审ç?†ç¨‹åº?，æ??交人认为，缔约国将审ç?†åˆ†ä¸ºå››ä¸ªä¸?å?Œé˜¶æ®µæ˜¯äººä¸ºçš„å?šæ³•ã€‚è‹¥ä¸?是因为1985年错误清算Deperrazå…¬å?¸ï¼Œ Deperraz先生ç»?对ä¸?会被勒令å?¿ä»˜å€ºåŠ¡ï¼Œè€Œä¸”清算令也ç»?ä¸?会牵涉到Le Praleyå…¬å?¸ï¼Œæ‰€æœ‰è¿™ä¸€åˆ‡æœ€ç»ˆå¯¼è‡´äº†æœ€é«˜ä¸Šè¯‰æ³•é™¢2000å¹´3月14日的判决。对于申诉人，ä¸?能指责他们å?ˆæ³•åœ°è¿?用了他们å?¯è¯‰è¯¸çš„补救办法。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1  在审ç?†æ?¥æ–‡çš„任何请求之å‰?，人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡è¡Œäº‹ï¼Œç¡®å®šæ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

6.2  委员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(å­?)项行事，确定å?Œä¸€äº‹åŠ¡æœªç»?，而且ä¸?在其他国际调查或解决程åº?的审ç?†ä¹‹ä¸­ã€‚

6.3  æ??交人以他们的案件未得到国内法庭公平审ç?†ä¸ºç”±ï¼Œå®£ç§°è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款。他们宣称他们是å?¸æ³•ä¸?当和辩护æ?ƒé?­ä¾µçŠ¯ä»¥å?Šè¿?背对抗性辩论审ç?†ç¨‹åº?原则的å?—害者。缔约国å??对å?—ç?†è¿™äº›ç”³è¯‰ï¼ŒæŒ‡å‡ºè¿™äº›æ??交人实际上想è¦?对缔约国就æ¯?一个案件ç»?过广泛和深入辩论之å?Žä¸‹è¾¾çš„è£?决æ??出质疑。委员会注æ„?到，国内å?„法庭审查了，æ?®ç§°çš„失误和è¿?法行为，包括1985å¹´11月6日错误清算Deperraz Electricité公å?¸ä¸šåŠ¡ã€?自动地将Le Praleyå…¬å?¸ä¸šåŠ¡ç½®äºŽæ³•åº­ç›‘ç?£ä¹‹ä¸‹ï¼Œä»¥å?Šåœ¨è¿›è¡Œäº†ä¸?é?µä»Žå¯¹æŠ—性辩论原则的审ç?†ä¹‹å?Žï¼Œå¯¹ç¬¬ä¸€ç”³è¯‰äººä¸‹è¾¾çš„判决。当国内法院å?‘现了先期的失误之å?Žï¼Œæ³•é™¢çº æ­£äº†è¿™äº›é”™è¯¯ã€‚对此，委员会回顾其案例，æ?®æ­¤ï¼Œå®¡æŸ¥å…·ä½“案件的事实和è¯?æ?®é€šå¸¸æ˜¯å›½å†…法庭主管的事务，除é?žå¯¹äº‹å®žå’Œè¯?æ?®çš„评估明显地具有任æ„?性或相当于剥夺公正。申诉人æ??出的论点和为此目的æ?´å¼•çš„è¯?æ?®ï¼Œéƒ½æœªè¡¨æ˜Žï¼Œå°±è¿™äº›æœ‰æŸ?些缺陷的å?¸æ³•è£?决，值得å?—ç?†æ?¥æ–‡çš„这部分内容。因此，委员会认为，æ??交人未æ??供充分è¯?æ?®è¯?明他们有关第å??å››æ?¡ç¬¬1款å?—到侵犯的申诉，并根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è®¤ä¸ºè¿™éƒ¨åˆ†æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

6.4  申诉人还称，由于国内法庭的审ç?†ä¸?å?ˆç?†çš„冗长和未举行公开å?¬å®¡ï¼Œä½¿ä»–们æˆ?为è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。缔约国认为，基于国内补救办法尚未æ?´ç”¨æ— ç–‘，应宣布这方é?¢çš„申诉ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚委员会回顾，æ?¥æ–‡æ??交人必须就最终å?‘委员会æ??出的任何指控，在国内法庭中æ??出确凿有æ?®çš„申诉，而仅仅怀疑现有补救办法的有效性，并ä¸?能å…?除æ?¥æ–‡æ??交人用尽这项补救办法。4 因此，根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(丑)项，这部分申诉内容ä¸?予å?—ç?†ã€‚

7.  因此，人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会决定：

(a) 根�《公约任择议定书》第二�和第五�第2款(丑)项，对�文�予��；

(b) 本决定将通报æ??交人和缔约国。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­æ³•æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本，作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

1 Paul Triboulet诉法国，1997年7月29日通过的《��》。

2 1994年9月7日�决，第2段。

3 Michael Meiers诉法国，2001年7月16日的《决定》。

4 例如�第661/1995��文，Paul Triboulet诉法国，第6.4段。

 

 

　

主页 || �约 || �索 || 链接