第1036/2001��文，Faure诉澳大利亚
(第八å??五届会议，2005å¹´10月31日通过的æ„?è§?)*

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会，

于2005年10月31日举行会议，

结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》代表Bernadette Faureæ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第1036/2001å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作，

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??供的所有书é?¢èµ„料，

根�《任择议定书》第五�第4款通过如下��：

1.  最åˆ?日期为2001å¹´6月19æ—¥æ?¥æ–‡çš„æ??交人是Bernadette Faure, 澳大利亚和马耳他国民，于1980å¹´4月22日出生。她指称，由于澳大利亚侵犯了她根æ?®ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬2款和第三æ?¡(甲)-(丙)ã€?第八æ?¡ç¬¬3款规定的æ?ƒåˆ©ï¼Œå¥¹æˆ?为å?—害者。ç»?她的明确授æ?ƒï¼Œå¥¹ç”±çˆ¶äº²Leonard Faure代ç?†ã€‚

事实背景

2.1  æ??交人于1996å¹´16å²?时离开高中，之å?Žä¸?断领å?–失业ç¦?利。1997å¹´7月7日，《1997年社会ä¿?障法修改案(为获å?–救济而工作)法》生效。

2.2  2000å¹´11月3日，在被介ç»?到并å?‚加了在IPA员工有é™?å…¬å?¸(一家得到政府核准的ç§?è?¥å°±ä¸šä»‹ç»?机构)举办的一次“全力æ?´åŠ©â€?方案之å?Žï¼Œæ??交人未能é?µå®ˆå¥¹â€œå‡†å¤‡å·¥ä½œå??è®®â€?çš„æ?¡ä»¶(两年里第一次è¿?å??“活动测试â€?è¦?求)。æ?®æ­¤ï¼Œ2000å¹´11月13日，对她的失业ç¦?利开始了扣å‡?阶段。

2.3  在完æˆ?了“全力æ?´åŠ©â€?方案之å?Žï¼Œæ??交人三次被介ç»?到一家雇主Mission Australia, 以便å?‚加为获å?–救济而工作方案，æ¯?次都预定了é?¢è°ˆã€‚她没有出席任何é?¢è°ˆã€‚å?Œæ—¶ï¼Œ2001å¹´6月12日，人æ?ƒå’Œæœºä¼šå?‡ç­‰å§”员会(HREOC)也拒ç»?调查代表她æ??出的一项申诉，认为为救济而工作方案就是强迫或强制性劳工，ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œæ‰€æŒ‡æŽ§çš„è¿?约行为是由于法律的直接实施情况造æˆ?的，而ä¸?是由于决策人的判断造æˆ?的，因此ä¸?属于其宪定授æ?ƒèŒƒå›´ã€‚此外，HREOC指出，“……由于æŸ?人ä¸?æ„¿å?‚加为救济而工作方案因而扣å‡?或å?–消失业æ?´åŠ©é‡‘并ä¸?æž„æˆ?强迫或强制性劳工，因为惩处的性质和ä¸?自愿的程度并没有达到[《公约》]第八æ?¡ç¬¬3款(甲)所è¦?求的最低标准。â€?

2.4  2001å¹´7月9日，æ??交人开始了为救济而工作方案，并于2001å¹´10月7日完æˆ?了其最åˆ?的就业安置。2001å¹´10月24日在开始了第二次就业安置之å?Žï¼Œå¥¹æ²¡æœ‰äºŽ10月30æ—¥å‰?往所安置的工作岗ä½?，而且11月5-6æ—¥ä¾?然没有å‰?往。2001å¹´11月22日，由于其10月30日未作解释而缺席，对其失业ç¦?利实施了金é¢?扣å‡?期(两年内第二次è¿?å??“活动测试â€?)。

2.5  2001å¹´12月6日，由于她在2001å¹´11月5-6日未作解释而缺席(两年内第三次è¿?å??“活动测试â€?)，她的失业ç¦?利被完全å?–消，æ?®æ­¤å¥¹ç¦»å¼€äº†ä¸ºæ•‘济而工作方案。在å?–消之å‰?，有关方é?¢ä¸Žå¥¹è?”系，她声称，她的病情太é‡?，无法å?‚加就业安置。她无法对其缺席æ??供医疗è¯?书，声称她丢失了医生给的原件，而且无法æ??供医生的副本。å?–消ç¦?利造æˆ?了两个月中止å?‘她å?¿ä»˜å¤±ä¸šç¦?利。

2.6  2001å¹´12月10日，一å??行政审查官员肯定了å?–消æ??交人失业ç¦?利的决定。2002å¹´2月26日，她å†?次申请失业ç¦?利，从而她的失业ç¦?利得到æ?¢å¤?。

申  诉

3.1  æ??交人声称，她被è¦?求从事è¿?å??《公约》第八æ?¡ç¬¬3款(甲)所指的强迫或强制性劳工，特别是被è¦?求出席为救济而工作方案。如果她拒ç»?出席，她就会由于扣å‡?或中止失业ç¦?利而陷入贫穷。

3.2  æ??交人并声称，对于她的申诉没有补救办法，这è¿?å??了《公约》第二æ?¡ç¬¬2款和第3款(甲)ã€?(ä¹™)å’Œ(丙)，因为她对HREOCæ??出的申诉没有被å?—ç?†ã€‚尤其是，她指称，HREOC有æ?ƒå?‘检察总长æ??出报告或建议，而在该案中本æ?¥åº”当å?¯ä»¥å¯¹æ­¤åŠ ä»¥åˆ©ç”¨ã€‚

缔约国关于����和案情的陈述

4.1  缔约国在2002å¹´6月17æ—¥æ??交的æ„?è§?中对æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§å’Œæ¡ˆæƒ…两者æ??出质疑。缔约国详述了为救济而工作方案的作业情况，该方案对æ??交人一类的人士实施扣å‡?失业ç¦?利的å?Œæ—¶ï¼Œæ??出从事æŸ?些社区劳工的义务。这一安排在æ?¥æ–‡çš„附件中有进一步的详细说明。

4.2  关于æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§ï¼Œç¼”约国指称，根æ?®ç¬¬å…«æ?¡æ??出的主è¦?论点由于未能用尽国内补救办法而ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºæ??交人出席为救济而工作方案的事情å?¯ä»¥åœ¨æ³•å¾‹ç¡®å®šçš„广泛国内社会ä¿?险审查和上诉体制中加以质疑。对于涉å?Šåˆ°ç¤¾ä¼šå®‰å…¨ç¦?利的任何决定，å?¯ä»¥å®žè¡Œè¡Œæ”¿å®¡æŸ¥ï¼Œä»Žè€Œï¼Œåœ¨æŸ?申请人的“准备工作â€?å??议中是å?¦çº³å…¥å?‚加为救济而工作方案的决定是å?¯ä»¥è¿›è¡Œå®¡æŸ¥çš„，而对è¦?求领å?–人作为一般活动测试而å?‚加为救济而工作方案的决定也是å?¯ä»¥è¿›è¡Œå®¡æŸ¥çš„。这一客观审查是由专门人员进行的，而他们并ä¸?是原先的决策者。因此，在社会ä¿?障上诉法庭中å?¯ä»¥è¿›è¡Œå®¡æŸ¥ï¼Œè¯¥å¯¹è¡Œæ”¿ä¸Šè¯‰æ³•åº­æ??出的上诉也å?¯ä»¥è¿›è¡Œå®¡æŸ¥ã€‚éš?å?Žï¼Œå¹¶å?¯ä»¥å?‘è?”邦法院和澳大利亚高等法院æ??出进一步上诉。

4.3  在本案中，æ??交人å?ªæ˜¯åœ¨2001å¹´12月10日在è¦?求进行内部行政审查，å?Œæ—¶å?´å¹¶ä¸?利用进一步的上诉体制。æ?¥æ–‡æ˜¯åœ¨è¿™ä¸€æ—¥æœŸå‰?很长时间就æ??交的，尽管已ç»?多次å?‘æ??交人通知有上诉æ?ƒã€‚因此，å?¯ä»¥è®¤ä¸ºåœ¨å?ˆç?†æƒ…况下她了解自己的审查æ?ƒï¼Œè€Œå¥¹å¯¹äºŽè¿™äº›æ?ƒåˆ©æ˜¯å?¦æœ‰æ•ˆçš„疑虑并ä¸?能排除她寻求审查的义务。

4.4  HREOC作出决定，认为它没有å?¸æ³•ç®¡è¾–æ?ƒæ?¥æ ¹æ?®å…³æ³¨ç¤¾ä¼šä¿?险法的直接实施情况，而ä¸?是决策者的决定情况æ?¥çœ‹å¾…其申诉，对此æ??交人也并没有è¦?求å?¸æ³•å®¡æŸ¥ã€‚å?¦å¤–，缔约国声称，æ??交人å?¯ä»¥ç›´æŽ¥å?‘è?”邦法院æ??出申诉，è¦?求对将她纳入为救济而工作方案的决定进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥ã€‚

4.5  在谈到根æ?®ç¬¬äºŒæ?¡æ??出的次è¦?申诉时，缔约国指称，根æ?®ç¬¬äºŒæ?¡æ??出的申诉ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ï¼Œè€Œä¸”也ä¸?适用于所申诉的事实。缔约国æ??到了委员会的判例，指出第二æ?¡å…·æœ‰ä»Žå±žäºŽã€Šå…¬çº¦ã€‹å®žè´¨æ€§æ?¡æ¬¾çš„附属性质，因此，如果ä¸?存在è¿?å??《公约》第八æ?¡çš„情况，就无法å?•ç‹¬æ??出有关第二æ?¡çš„独立的问题。此外，æ?¥æ–‡ä¸­ä¸?å?«æœ‰ä»»ä½•æž„æˆ?了è¿?å??第二æ?¡çš„申诉，而且æ?¥æ–‡ä¹Ÿæ²¡æœ‰è¯´æ˜Žæ‰€æŒ‡æŽ§çš„ä¾µæ?ƒè¡Œä¸ºçš„性质。

4.6  缔约国并称，由于未能根æ?®åœ¨è¿™æ–¹é?¢å°±ä¸Šæ–‡æ‰€è¿°ç¬¬å…«æ?¡è€Œæ??出的论点æ?¥ç”¨å°½å›½å†…补救办法，这一申诉也ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚最å?Žï¼Œç¼”约国指称，就å?¯å?—ç?†æ€§é—®é¢˜è€Œè¨€ï¼Œè¿™ä¸€ç”³è¯‰æ²¡æœ‰å¾—到è¯?实：这å?ªæ˜¯ä¸€é¡¹æŒ‡æŽ§ï¼Œå¹¶æ²¡æœ‰æ??出è¯?æ?®æ?¥è¡¨æ˜Žæ??交人被剥夺有效的补救办法。

4.7  关于ä¾?æ?®ç¬¬å…«æ?¡æ??出的申诉之是é?žæ›²ç›´é—®é¢˜ï¼Œç¼”约国指出，委员会在尚未实质性审查强迫劳工问题之å‰?，应当以其他国际组织的方å¼?为指针。 尽管由于劳工组织定义存在困难而特æ„?略去了劳工组织关于强迫劳工的公约(1930年第29å?·)和关于废除强迫劳动的公约(1957年第105å?·)，但缔约国指出，ä»?然å?¯ä»¥æ?´å¼•åŠ³å·¥ç»„织的专家委员会得出的结论，æ?¥å¸®åŠ©ç¡®å®šå“ªäº›æ˜¯å?¯ä»¥è¦?求的“准许的â€?强迫或强制性劳工。缔约国的学术性评论指称，缔约国必须达到两项劳工组织公约中所载的起ç ?劳工和社会ç¦?利法标准，æ‰?能归入《公约》第八æ?¡ç¬¬3款所规定的例外。

4.8  缔约国承认，劳工组织专家委员会在监ç?£æ™ºåˆ©æœ‰å…³å¤±ä¸šç¦?利方é?¢çš„法律时认为，如果领å?–人拒ç»?从事社区救济工作就失去ç¦?利，这将“等å?ŒäºŽã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€æŒ‡çš„惩处â€?。但是，缔约国将智利和澳大利亚的两ç§?安排区分开æ?¥ï¼›æ?®æ­¤ï¼Œåœ¨æ™ºåˆ©ï¼Œå¤±ä¸šç¦?利的å?¿ä»˜æ?¡ä»¶æ˜¯åœ¨å?¿ä»˜å‰?两年内必须先支付52星期的ç¦?利分摊费，而在澳大利亚，ç¦?利并ä¸?以以å‰?的分摊费å?¿ä»˜æƒ…况为æ?¡ä»¶ã€‚此外，智利的失业ç¦?利是有时é™?规定的，而在澳大利亚没有时é™?规定。因此，缔约国认为，专家委员会关于智利的æ„?è§?与本案无关。

4.9  缔约国在谈到根æ?®ã€Šæ¬§æ´²äººæ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å››æ?¡çš„类似规定而作出的较少é‡?判例时，æ??å?Šäº†Van der Mussele诉比利时案。 该案中，欧洲法院认为，一å??自愿选择进入法律行业的法律学生在其为注册æˆ?为律师而担任法律办事员实习期间从事一定数é‡?的公益性å…?费工作这一è¦?求并ä¸?能认为是被è¦?求从事强迫劳动。法院认为，这项æœ?务造æˆ?的负担并é?žè¿‡é‡?，而对于练习今å?Žåœ¨æ³•å¾‹ç•Œä»Žäº‹ä¸šåŠ¡æ‰€å¸¦æ?¥çš„裨益相比也没有ä¸?相称，å?¯ä»¥çœ‹ä½œå¹¶é?žäº‹å…ˆè‡ªæ„¿æŽ¥å?—的程度。由于对第四æ?¡ä½œå‡ºä¾‹å¤–的指导æ€?想是一般性的利益关系ã€?社会团结和普通或正常事物的情况，è¦?求从事æœ?务并é?žä¸?相称或ä¸?å?ˆç?†ã€‚

4.10  在X诉è?·å…°ä¸€æ¡ˆ 中，欧洲人æ?ƒå§”员会认为，由于一å??建筑工以自称资格过高为由拒ç»?了å?‘ä»–æ??供的工作机会，而中止了该å??建筑工失业ç¦?利26星期，这并ä¸?æž„æˆ?强迫或强制性劳工。委员会的ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œä¸»ç®¡çš„公共当局并没有通过惩处æ?¥è¿«ä½¿ä»»ä½•äººæŽ¥å?—å?‘å…¶æ??供的工作机会。相å??，接å?—è¿™ç§?机会å?ªæ˜¯é¢†å?–失业ç¦?利的æ?¡ä»¶è€Œå·²ï¼Œå¯¹äºŽæ‹’ç»?接å?—，所实施的处罚仅仅是暂时失去这些ç¦?利。

4.11  缔约国指出，《公约》对“构æˆ?正常公民义务一部分的任何劳动或æœ?务â€?所作的例外没有具体的定义，但是应当ä¾?照劳工组织第29å?·å…¬çº¦æ‰€è½½çš„最低标准这一背景æ?¥è¯ é‡Šã€‚《公约》在第二æ?¡ç¬¬2款(e)中排除了：

“……æ?‘镇的å°?型公用事业，å?³ç”±è¯¥é•‡çš„æˆ?员为æ?‘镇直接利益从事的事业，由此å?¯è§†ä¸ºè¯¥æ?‘镇æˆ?员应尽的正常公民义务，但是æ?‘镇æˆ?员或其直接代表应有æ?ƒè¦?求就此类公用事业有无需è¦?的问题和他们进行å??商。â€?

4.12  å?¦å¤–与此相关的是，第å??一æ?¡å¯¹é‚£äº›è¦?求从事强制性劳动的人规定了18å²?的最低年龄和预先的义务检查，而第å??二æ?¡æŒ‡å‡ºï¼Œæœ€é•¿çš„从事劳动阶段æ¯?å¹´ä¸?应超过60天。第å??三æ?¡è§„定，相关的工作时间应当与自愿劳动的时间相当，第å??å››æ?¡è§„定了所å?¿ä»˜çš„现金薪金ä¸?应少于该地区类似工作一般æ??供的金é¢?。第å??五æ?¡å°†å…¬è®¤çš„报酬和失去工作能力方é?¢çš„法律适用到上述两ç§?劳工形å¼?。缔约国指称，为救济而工作方案一般满足《公约》的起ç ?标准。正如上述劳工组织文书所承认的那样，对于社会安全ä¿?障金é¢?设置å?ˆç?†çš„æ?¡ä»¶æ˜¯å??分适当的。长期失业的人士通过å?‚加为救济而工作方案å?¯ä»¥æ??高其技能ã€?å?¯å°±ä¸šæ€§ï¼Œä»Žè€Œå®žçŽ°ä»Šå?Žè‡ªé£Ÿå…¶åŠ›çš„能力。澳大利亚的失业ç¦?利并ä¸?ä¾?赖预先的分摊付款，也没有时间é™?制。没有人被迫接å?—失业ç¦?利，但是如果有人愿æ„?领å?–，é?µå®ˆå?‚加为救济而工作方案的规定是å?ˆç?†çš„æ?¡ä»¶ã€‚

4.13  缔约国辩称，本案æ??出了法定劳动，而é?žå¼ºè¿«åŠ³åŠ¨çš„问题，因为ä¸?存在任何身体或精神上的强制。采用欧洲法院指定了Van der Mussele案的测试标准，æ??交人å?‚与为救济而工作方案甚至还ä¸?达到强迫劳动的最低标准，因为既没有涉å?Šå¿…è¦?的惩罚强度，也没有涉å?Šä¸?自愿的情况。缔约国指出，该国已ç»?认真地审议了该方案与该国国际义务是å?¦ç›¸ç¬¦çš„情况，这一点已ç»?在法令è?‰æ¡ˆçš„议会二读期间所作的声明中指出了：

“政府认识到其国际义务。政府接å?—了检察总长部门的æ„?è§?，å?³ä¸ºæ•‘济而工作的倡议ä¸?应当è¿?å??我国的国际义务，å‰?æ??是，根æ?®ä¸ºæ•‘济而工作所æ??供的劳动机会对所涉人员应当是‘适当的’和‘å?ˆç?†çš„’。失业津贴的å?¿ä»˜å¹¶ä¸?以任何预先的义务性付款为基础，å†?加上对为救济而工作的å?‚与者æ??供良好的ç¦?利，就æ„?味ç?€ï¼Œè¿™å€¡è®®è¦?求å?‚与者å?‘社区作出贡献应当被看作是å?ˆç?†çš„。â€?

4.14  缔约国在评估处罚和é?žè‡ªæ„¿æ€§ä¸¤ä¸ªæ–¹é?¢æ—¶æŒ‡å‡ºï¼Œåœ¨æ²¡æœ‰å?ˆç?†åŽŸå› æƒ…况下ä¸?å?‚加方案最åˆ?å?ªå¯¼è‡´æ‰£å‡?å?¿ä»˜çš„失业ç¦?利金é¢?，而一å†?ä¸?å?‚加(å?Œæ ·ä¸?æ??出å?ˆç?†çš„原因)仅导致两个月的å?œæ­¢ç¦?利å?¿ä»˜ã€‚对于社会ä¿?éšœç¦?利ä¸?存在ç»?对的æ?ƒåˆ©ï¼ŒåŠ³å·¥ç»„织关于失业ç¦?利的标准认å?¯å¦‚果个人拒ç»?适当å?ˆç?†çš„就业机会，就å?¯ä»¥å?œæ­¢å?‘放ç¦?利。 æ?®æ­¤ï¼Œå¯¹äºŽæœªå?‚加为救济而工作方案所实施的处罚中没有任何内容会使å?‚与该方案æ??å?‡åˆ°å¼ºè¿«åŠ³åŠ¨çš„最低标准。

4.15  关于é?žè‡ªæ„¿æ€§ï¼Œç¼”约国辩称，该方案的模å¼?满足å?ˆç?†æ€§å’Œè±¡å¾?性的è¦?求。并ä¸?è¦?求失业人士必须接å?—ç¦?利，但是如果他们领å?–ç¦?利，领å?–的一项先决æ?¡ä»¶å°±å?¯èƒ½æ˜¯å?‚加为救济而工作方案。é?’年长期失业在澳大利亚是一个严é‡?问题，而这项方案是对这一问题作出一系列创新å??应的一部分。该方案的ä¾?æ?®æ˜¯å¤±ä¸šäººå£«ä¸Žæ”¯åŠ©å¤±ä¸šäººå£«çš„社区之间形æˆ?一ç§?相互承担义务的ç?†å¿µã€‚相关的项目对社区æ??供了切实具体的好处，有利于社区的设施ã€?基础结构ã€?护ç?†ä¸Žæ?´åŠ©æ–¹æ¡ˆã€‚这方案的特定目的在于改进é?’年失业者的技能ã€?就业资格ã€?自尊和ç»?验。18至20å²?çš„é?’å¹´æ¯?星期仅è¦?求工作12å°?时，而ç¨?ç¨?年长的失业者æ¯?星期工作15å°?时，其工作时间安排与一般就业市场上的时间相当。

4.16  此外，å?‚加方案的人士æ¯?次å?ªèƒ½åœ¨æ–¹æ¡ˆä¸­å·¥ä½œå…­ä¸ªæœˆï¼Œæ¯?年也å?ªèƒ½å·¥ä½œå…­ä¸ªæœˆã€‚适用于å?‚加者的就业找寻标准å‡?少到æ¯?两个星期仅è¦?求与两个雇主接触。制衡机制加上审查程åº?ä¿?è¯?特定的工作是适当而å?ˆç?†çš„，而å?‚与者能够就这些情况æ??出问题。国家为å?‚与者安排个人å?—伤和第三方责任ä¿?险的å?ˆå?Œã€‚最å?Žï¼Œå¯¹äºŽé¢?外费用，æ¯?两星期还å?¿ä»˜ä¸€æ¬¡è¡¥åŠ©ã€‚鉴于这些内容，对é?’年失业者æ??出为救济而工作方案的责任作为领å?–失业ç¦?利的æ?¡ä»¶åœ¨è€ƒè™‘到他们自身和社区所得到的积æž?利益之å?Žï¼Œå°±å¹¶é?žä¸?å?ˆç?†æˆ–ä¸?相称。

4.17  æ??交人在21å²?时被介ç»?到这一方案以å‰?，已ç»?领å?–了四年的失业ç¦?利。此å‰?，她曾ç»?å?‚与过一些æ??高其就业资格的活动，其中包括为期一年的全力æ?´åŠ©æ–¹æ¡ˆã€‚她的ç¦?利被å?–消是因为她未能æ??供所称患病的è¯?æ?®ï¼Œå› æ­¤ï¼Œå°±æ— æ³•è¯?明她缺席是有ç?†çš„。ç»?过审查，这项决定得到了维æŒ?。在审查中，她并辩称无法从事项目中的混å‡?土调é…?工作。但是，该项目的社区工作å??调员指出，混å‡?土调é…?工作是轻æ?¾çš„工作，方案中的其他年轻妇女也å?‚加了，而且没有è¦?求任何人从事身体上无法承å?—的事情。缔约国认为，这一过程表明了制衡机制是如何ä¿?è¯?为救济而工作方案的å?‚与者被分é…?从事å?ˆç?†è€Œé€‚当的工作。

4.18  在结论中，缔约国请委员会得出结论，并没有è¦?求æ??交人从事符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å…«æ?¡å®šä¹‰çš„强迫劳动，而如果认为是强制性劳动，这项劳动也å?¯ä»¥æ ¹æ?®ç¬¬å…«æ?¡ç¬¬3款(丙)(å››)中所载“正常的公民义务â€?的例外而得到å?ˆç?†çš„支æŒ?，从而并没有è¿?å??《公约》。

4.19  关于æ?®ç¬¬äºŒæ?¡æ??出的申诉之是é?žæ›²ç›´ï¼Œç¼”约国辩称，由于根æ?®ç¬¬å…«æ?¡æ??出的实质性申诉既ä¸?å?¯å?—ç?†ä¹Ÿæ²¡æœ‰ä¾?æ?®ï¼Œæ ¹æ?®ç¬¬äºŒæ?¡æ??出的申诉也必须被认为没有ä¾?æ?®ã€‚无论如何，æ??交人并没有æ??供充分的è¯?æ?®ï¼Œä½¿äººä»¬èƒ½å¤Ÿé€‚当地审议这项申诉。å?³ä½¿æ?¥æ–‡å?¯ä»¥è¯´åŒ…å?«äº†ä»»ä½•å®žè´¨æ€§è¯?æ?®ï¼Œç¼”约国ä¾?然辩称，根æ?®å…¶å…³äºŽç¬¬äºŒæ?¡çš„å?¯å?—ç?†æ€§é—®é¢˜æ„?è§?，缔约国根æ?®å…¶æ™®é€šæ³•å’Œè?”邦ã€?州和领土法律充分ä¿?护了《公约》所规定的æ?ƒåˆ©ã€‚对于本案，存在许多上诉和审查å?¸æ³•æœºæž„，但是å?´æ²¡æœ‰åˆ©ç”¨ã€‚她未能用尽国内补救办法的情况也支æŒ?了ä¸?存在侵æ?ƒè¡Œä¸ºçš„结论。

4.20  关于HREOC没有å?‘检察总长æ??出报告和建议的具体申诉，缔约国指出，这是因为HREOC驳回了æ??交人的申诉，因此ä¸?能作为根æ?®ç¬¬äºŒæ?¡æ??出申诉的基础。

æ??交人对缔约国陈述的评论

5.1  æ??交人在2002å¹´9月1日的信中对缔约国的æ„?è§?æ??出质疑，å?¦è®¤æ¬§æ´²æ³•é™¢Van der Mussele案æ€?路逻辑对本案的适用性，其ä¾?æ?®æ˜¯ï¼Œå¥¹å¹¶é?žå¤„于徒弟ï¼?师傅的关系，也ä¸?是为特定的è?Œä¸šå¼ºåˆ¶åŠ³å·¥è€Œå?—训。无论如何，这一先例是ä¸?适用的，因为从未å?‘她æ??出过ã€?因此她也无法拒ç»?适当的工作，å?Œæ—¶æ??交人称，这是劳工组织文书所è¦?求的。相å??，她被纳入被救济而工作方案，éš?å?Žå?ˆä¸­æ­¢äº†å…¶å¤±ä¸šç¦?利，事先也没有æ??出过适当的工作机会。她强调指出，她被纳入为救济而工作方案的目的是从事社区工作。她拒ç»?接å?—欧洲委员会在X案中的æ€?路逻辑，å?³ä¸?能认为中止失业ç¦?利就等å?ŒäºŽæ²¡æœ‰æ??供这类工作而éš?å?Žä¸­æ­¢å?¿ä»˜çš„金é¢?。

5.2  æ??交人辩称，如果她ä¸?å?‚加为救济而工作方案就会完全中止失业ç¦?利的这ç§?现实或å?‡æƒ³çš„å¨?èƒ?必须被看作是造æˆ?了强烈的精神压力，她的论点是，“按情ç?†æ— æ³•ä»¥å…¶ä»–æ–¹å¼?æ?¥çœ‹å¾…挨饿的å‰?景â€?。

5.3  æ??交人å?¦è®¤æœªç”¨å°½å›½å†…补救办法的论点，辩称，HREOCå’ŒæŸ?些为救济而工作的行政函件并没有明确说明有审查的æ?ƒåˆ©ã€‚无论如何，在函件中说明的å?–消失业ç¦?利的å¨?èƒ?别人的å?°è±¡æ˜¯ï¼Œä¸?存在审查æ?ƒã€‚æ??交人æ?´å¼•å§”员会在Landry诉加拿大一案 中的决定，æ?¥æ”¯æŒ?其论点，å?³åœ¨è¿™ç§?情况下，缔约国ä¸?能æ??出尚未用尽国内补救办法的说法。

委员会需审�的问题和议事情况

审议����

6.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€åœ¨çš„任何请求之å‰?，人æ?ƒå§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第ä¹?å??三æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

6.2  关于用尽国内补救办法的问题，委员会注æ„?到，毫无疑问，æ??交人完全属于å?—质疑的法律范围之内，所指控的侵æ?ƒè¡Œä¸ºç›´æŽ¥æ?¥è‡ªäºŽæ³•å¾‹å¯¹å¥¹çš„适用。正如委员会在类似情况下所指出的那样，希望æ??交人展开一项å?¸æ³•è¯‰è®¼ï¼Œä»…仅以此æ?¥è¯?实相关的主è¦?法律(对本案而言å?³1997年法律以å?Šæ?®æ­¤æ??出å?‚加为救济而工作方案的è¦?求)确实适用于她是完全徒劳的这一有争议的事实，与此å?Œæ—¶ï¼Œåœ¨å§”员会æ??出的质疑明明是该项法律的实质执行情况，而法律的内容在国内法院中是无法质疑的。 由于缔约国没有表明，适用于æ??交人的ã€?1997年法律中æ??出的为救济而工作体制的实质内容如何能在国内法院中å?—到质疑，委员会认为，《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬2款(丑)并ä¸?阻止委员会审ç?†è¯¥æ¡ˆã€‚

6.3  关于认为æ?®ç¬¬äºŒæ?¡å’Œç¬¬å…«æ?¡æ??出的申诉因属事ç?†ç”±ä¸?属于《公约》的范围，而且没有得到充分è¯?实这一论点，委员会认为，就å?¯å?—ç?†æ€§è€Œè¨€ï¼Œæ??交人æ??出了足够实质性的论点è¯?实了其根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¸­ä¸Šè¿°æ?¡æ¬¾æ??出的申诉。

审议案情

7.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬1款规定，è?”系当事方æ??供的所有书é?¢èµ„料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚

         7.2  对于按《公约》第二æ?¡æ??出的申诉，委员会首先回顾，第二æ?¡è¦?求缔约国对è¿?å??《公约》规定的æ?ƒåˆ©æ??供有效补救办法。委员会在其Kazantzis诉塞浦路斯案 的决定中指出，“第二æ?¡ç¬¬3款è¦?求，除了有效ä¿?护《公约》规定的æ?ƒåˆ©ä¹‹å¤–，缔约国必须ä¿?è¯?，个人还具有å?¯é‡‡ç”¨ã€?有效和å?¯ä»¥å®žæ–½çš„补救措施æ?¥ç»´æŠ¤è¿™äº›æ?ƒåˆ©â€¦â€¦å¯¹è¿™é¡¹æ?¡æ¬¾çš„书é?¢è¯ é‡Šä¼¼ä¹Žè¦?求，必须正å¼?确定存在对《公约》的一项ä¿?障确实å?‘生è¿?å??行为，这是å?–å¾—èµ”å?¿æˆ–æ?¢å¤?等补救办法的必è¦?先决æ?¡ä»¶ã€‚但是，第二æ?¡ç¬¬3款(ä¹™)è´£æˆ?缔约国ä¿?è¯?应当有相关的å?¸æ³•ã€?行政或立法主管当局æ?¥ç¡®å®šå?–得此类补救办法的æ?ƒåˆ©ï¼Œå¦‚果尚未确定存在侵æ?ƒè¡Œä¸ºï¼Œè¿™é¡¹æ?ƒåˆ©ä¹Ÿä¸?存在，那么ä¿?障就没有实效。尽管无论这ç§?申诉如何毫无ä¾?æ?®ï¼Œéƒ½æ— æ³•æŒ‰æƒ…ç?†è¦?求缔约国根æ?®ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬3款(ä¹™)æ??供此类程åº?，但是第二æ?¡ç¬¬3款规定，如果根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹æœ‰ç?†ç”±è®¤ä¸ºæ‰€æŒ‡ç§°çš„å?—害人的申诉有足够ä¾?æ?®ï¼Œå°±åº”当å?‘å…¶æ??ä¾›ä¿?护。â€?(原文脚注çœ?ç•¥)。

7.3  将这一æ€?路逻辑è¿?用到指称缔约国对所指的è¿?å??《公约》第八æ?¡è¡Œä¸ºæ²¡æœ‰æ??供有效补救这一申诉之上，委员会注æ„?到，关于用尽国内补救办法方é?¢æ‰€æŒ‡å‡ºçš„å?¯å?—ç?†æ€§å› ç´ ï¼Œåœ¨ç¼”约国的法律系统里，诸如æ??交人的个人过去和现在都无法对为救济而工作方案的实质性内容æ??出质疑，å?³æ³•å¾‹å¯¹æ??交人等满足加入方案先决æ?¡ä»¶çš„个人所规定的义务，这一义务就是从事劳动以领å?–失业ç¦?利。委员会回顾，缔约国æ??出的补救办法针对了个人事实上是å?¦æ»¡è¶³åŠ å…¥æ–¹æ¡ˆè¦?求的问题，但是对于那些ä¾?法从属于实质性计划安排的人，并没有æ??供质疑这项计划的补救办法。

7.4  正如委员会对实质性第八æ?¡ç”³è¯‰çš„事实ä¾?æ?®è¿›è¡Œçš„审议(è§?下文)一样，所陈述的问题无疑æ??出了一项议题，按照委员会在Kazantzis案中的决定所使用的语言，就是“按《公约》有ç?†ç”±è®¤ä¸ºå­˜åœ¨è¶³å¤Ÿçš„ä¾?æ?®â€?。所以，由此å?¯è§?，对于根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å…«æ?¡æ??出的诸如本æ?¥æ–‡è¿™æ ·æœ‰è¶³å¤Ÿè®ºç‚¹çš„申诉ä¸?æ??供补救办法就å?¯ä»¥è¯´æž„æˆ?了è¿?å??《公约》中与第八æ?¡ä¸€å¹¶è¯ é‡Šçš„第二æ?¡ç¬¬3款。

7.5  关于根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å…«æ?¡ç¬¬3款æ??出的主è¦?申诉，委员会注æ„?到，《公约》没有进一步详细地é˜?述“强迫或强制劳动â€?çš„å?«ä¹‰ã€‚尽管相关的劳工组织文书å?¯èƒ½æœ‰åŠ©äºŽè¯´æ˜Žè¯¥ç”¨è¯­çš„定义，最终还是应当由委员会æ?¥å®¡è®®è¢«ç¦?止行为的特性。委员会认为，“强迫或强制劳动â€?包括一系列行为，å‰?一个æž?端是指以刑事制è£?çš„æ–¹å¼?规定个人从事的劳动，而尤其是在迫èƒ?性ã€?剥削性或其他æ?¶åŠ£çš„æ?¡ä»¶ä¸‹çš„劳动，由此概括延伸到的å?¦ä¸€æž?端是指如果所指派的劳动没有开展，就å¨?èƒ?实行相应制è£?的情况下从事较轻的劳动。此外，委员会注æ„?到，《公约》第八æ?¡ç¬¬3款(丙)(å››)将构æˆ?正常公民义务的一类工作或æœ?务从“强迫或强制劳动â€?一语中å…?除。委员会认为，正常公民义务的标准是，相关的劳动至少ä¸?应当是例外的措施；ä¸?应当具有惩罚目的或效果；必须由法律的规定以便按《公约》达到å?ˆæ³•çš„目的。根æ?®è¿™äº›å› ç´ ï¼Œå§”员会认为其所收到的æ??æ–™ã€?包括所从事的具体劳动ä¸?存在有辱人格或剥夺人性的特点，都并ä¸?表明相关的劳动属于第八æ?¡æ‰€è§„定的ç¦?æ­¢æ?¡æ¬¾èŒƒå›´ä¹‹å†…。æ?®æ­¤ï¼Œæ— æ³•ç¡®ç«‹å­˜åœ¨è¿?å??《公约》第八æ?¡çš„独立行为。

8.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第五æ?¡ç¬¬4款规定行事，认为现有事实显示存在è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二æ?¡ç¬¬3款(结å?ˆç¬¬å…«æ?¡æ?¥è¯»)的情况。

9.  尽管根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬3款(甲)项规定，缔约国有义务给予æ??交人有效的补救，但委员会认为，在本案中，委员会对申诉案情的æ„?è§?，已构æˆ?认定è¿?å??行为的充分补救。缔约国有义务采å?–措施，防止今å?Žå†?å?‘生类似的è¿?约情况。

10.  缔约国加入《任择议定书》，å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况，而且根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定，缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为一ç»?确定æˆ?ç«‹å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥æœ‰æ•ˆä¸”å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救。鉴此，委员会希望缔约国在90天内æ??供资料，说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。此外还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。

[æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本，作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

附  件

缔约国关于为救济而工作方案的说明

为救济而工作方案是根�1997年法律而设置的。根�其章程，其目的是�“通过认识到领�失业�利的人士�加核准的工作方案以便得到此类款�是公正而��的，从而巩固适用于[失业�利]的相互义务原则，并确立使之能够或�求从事此类工作的方��。

4.3  缔约国指出，为救济而工作方案æ¯?两星期ä¸?能è¦?求超过24或30å°?时的工作(分别按年龄为21å²?上下而定)，而å?‚加者æ¯?年被介ç»?到工作方案ä¸?得超过六个月。对å?–得失业ç¦?利的资格，领å?–时一般必须

(a)   失业；

(b)        满足“活动测试â€?标准，或因接å?—全时教育ã€?处于边远地区ã€?处于分娩阶段等等原因而è±?å…?。“活动测试â€?è¦?求领å?–则积æž?寻找且愿æ„?从事适当的带薪工作å?Œæ—¶å¹¶å?‚加此类方案，例如为救济而工作方案，加上å?¯èƒ½å?ªæ˜¯å?‚加的培训；

(c)   准备缔结并é?µå®ˆâ€˜å‡†å¤‡å·¥ä½œâ€™å??议，å??è®®å?¯èƒ½è¦?求å?‚加为救济而工作方案；

(d)  满足年龄ã€?ä½?å?€ç­‰ç­‰å…¶ä»–一些手续上的标准。

4.4  失业人士在领å?–失业ç¦?利达六个月之å?Žï¼Œå¦‚果需è¦?接å?—“活动测试â€?，就必须开始按其自己的选择进行一项方案或活动，为救济而工作方案å?³ä¸ºå…¶ä¸­ä¹‹ä¸€ï¼Œå…¶ç›®çš„是è¦?增加其就业机会。如果此人ä¸?选择一项方案或活动，å?Œæ—¶å¹¶æ»¡è¶³ä»¥ä¸‹æ ‡å‡†ï¼Œå°±ä¼šå¯¼è‡´è¢«ä»‹ç»?å?‚加为救济而工作方案六个月，作为行政措施：

(a)   此人领å?–å…¨é¢?失业ç¦?利；

(b)  此人拥有从事所指派的任务之技能和ç»?验；

(c)   所涉的相关就业安排从医学角度看应当是适当的，在其他方é?¢ä¹Ÿä¸?造æˆ?失业å?¥åº·å’Œå®‰å…¨é—®é¢˜ï¼›

(d)  满足了æŸ?些其他è¦?求。

4.5  一旦为救济而工作的安置开始之å?Žï¼Œæ­¤äººçš„失业ç¦?利æ¯?星期增加21澳元，以补å?¿å?‚加方案所需的é¢?外费用。社区工作å??调员一方é?¢å??助å?‚加方案者的安置，一方é?¢å¹¶æ ¹æ?®ä¸¥æ ¼çš„è¦?求æ??交å?‚加情况报告，以便ä¿?è¯?å?‚加方案的è¦?求得到满足。

4.6  如果ä¸?开始或ä¸?完æˆ?为救济而工作方案，其中包括在这一方案构æˆ?准备工作å??议一部分的情况下，或者如果ä¸?é?µå®ˆä¸ºæ•‘济而工作方案的æ?¡ä»¶ï¼Œå?Œæ—¶å?ˆæ²¡æœ‰å?ˆç?†çš„原因，就会导致è¿?å??“活动测试â€?，与此å?Œæ—¶å¹¶å°†ä»¥æ‰£å‡?失业ç¦?利款项的形å¼?实施ç»?济惩处。在两年期间里如果å?‘生三次此类è¿?å??行为，就会导致失业ç¦?利中止å?¿ä»˜ä¸¤ä¸ªæœˆã€‚

附   录

委员会�员露�·韦奇�德女士的个人��

当今世界里�然充满了�姓�习惯的劳役制度和契约劳役�边远地区常常类似奴役�件下的强迫劳动�为性交易�生的人�贩�罪�现象，与此�时认为在现代化的�利国家里�加全国性的失业�利方案而满足��的工作和培训�求就构�了符�第八�第3款(甲)定义的“强迫或强制劳动�，简直贬低了《公民�利和政治�利国际公约》的�义。

澳大利亚有一个为新求è?Œè€…æ??供六个月失业ç¦?利的方案，æ?¡ä»¶æ˜¯ä»–们必须愿æ„?接å?—付薪的就业。六个月之å?Žï¼Œç»§ç»­é¢†å?–ç¦?利的æ?¡ä»¶æ˜¯å?‚加者愿æ„?通过“为救济而工作â€?方案æ??高其è?Œä¸šæŠ€èƒ½å¹¶å›žæŠ¥ç¤¾åŒºã€‚这一方案(对21å²?以下的人士)æ¯?周å?ªé™?于12å°?时，å?Š(对21å²?以上的人士)æ¯?周15å°?时。

æ?¥æ–‡çš„æ??交人Bernadette Faure女士在1996年离开高中å?Žå°±ç«‹å?³å¼€å§‹é¢†å?–失业ç¦?利。2000å¹´11月，在å?‚加了一项由政府核准的就业机构æ??供的“全力æ?´åŠ©â€?方案之å?Žï¼Œå¥¹æœªèƒ½é?µå®ˆâ€œå‡†å¤‡å·¥ä½œå??è®®â€?的规定，而她的公共ç¦?利扣å‡?了一部分。然å?Žå¥¹å?ˆä¸‰æ¬¡ä¸?出席作为为救济而工作方案一部分的预定é?¢è°ˆï¼Œå› è€Œæœªä¸Žç§°ä¸ºâ€œMission Australiaâ€?的雇主è§?é?¢ã€‚最å?Žï¼Œ2001å¹´7月，她圆满地å?‚加了“为救济而工作â€?方案，并且在2001å¹´10月7日以å‰?一直在安排的è?Œä½?上工作。2001å¹´10月24日她开始了å?ˆä¸€æ¬¡å®‰æŽ’，但是2001å¹´10月30日和11月5-6日她并没有出席安排，而且未能交出医务报告æ?¥è¯?实其生病的说法。10月30日的无ç?†ç”±ç¼ºå¸­å¯¼è‡´ç¦?利扣å‡?了24%，而第二次缺席导致其ç¦?利的å?–消。她的ç¦?利与2002å¹´2月26日得以æ?¢å¤?。

Faure女士声称，澳大利亚实施了《公约》所ç¦?止的“强迫或强制劳动â€?，因为该国è¦?求她å?‚加工作和培训方案作为领å?–公共失业ç¦?利的æ?¡ä»¶ã€‚缔约国指称，这一方案有利于å?–得就业技能，而且是尊é‡?社区和就业寻求者è¦?求的“相互义务â€?，Faure女士将工作è¦?求æ??è¿°æˆ?人们本æ?¥ä»¥ä¸ºè¯¸å¦‚殖民大国è¦?求奴工建造è¿?河和公路之类的å?¯æ€•è‹¦å½¹ï¼Œè€Œä¸?是现代民主社会里的相互义务。

Manfred Nowak教授在其关于《è?”å?ˆå›½å…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å…¬çº¦ã€‹è‘—作CCPR评注(2005年第二版)第202页上得出结论，“当æŸ?人拒ç»?接å?—ä¸?符å?ˆå…¶èµ„格的工作而å?œæ­¢å¤±ä¸šæ?´åŠ©æœ¬èº«å¹¶ä¸?……构æˆ?è¿?å??[第八æ?¡]行为；在这一案例中，é?žè‡ªæ„¿çš„强烈程度或制è£?的程度两者都并ä¸?达到强迫或强制劳动所规定的程度。â€?Nowak教授的常ç?†è¯„估中适于第八æ?¡çš„宗旨。根æ?®æœ¬æ¡ˆä¸?å?¯è¾©é©³çš„事实，我驳回æ??交人关于“强迫或强制劳动â€?申诉，因其未得到è¯?实而ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

æ??交人而且未能用尽行政和å?¸æ³•è¡¥æ•‘措施。在申诉中，æ??交人对“为救济而工作â€?方案æ??出质疑，因为除其他方é?¢å¤–，安排她的工作“ä¸?å?ˆé€‚â€?(例如在一项社区项目中è¦?求她学习如何调é…?“水泥â€?)，而且ä¸?ç­‰å?ŒäºŽé’ˆå¯¹â€œç‰¹å®šè?Œä¸šâ€?的培训(è§?上文委员会æ„?è§?第4.17å’Œ5.1段)。因此，她说，ä¸?能称其指派的任务是能够逃过“强迫劳动â€?æ?¶å??的学徒或è?Œä¸šåŸ¹è®­ã€‚

但是æ??交人并没有通过在澳大利亚“为救济而工作â€?方案å?‚加者å?¯ä»¥åˆ©ç”¨çš„行政和å?¸æ³•è¡¥æ•‘措施内而对其任务的“适宜性â€?æ??出质疑。显然，ç¦?利领å?–人有æ?ƒå¯¹æŸ?一特定工作安排æ??出质疑，或对其作为继续领å?–ç¦?利的“一般活动测试â€?使用价值æ??出争议。(å?Œæ ·è§?上文第4.2-4.4段)。上诉包括由专家官员的审查，社会ä¿?障上诉法庭的补救措施ã€?行政上诉法庭ã€?è?”邦法院和高级法院。

å?Œæ ·ï¼Œåœ¨æ??交人毫无ç?†ç”±åœ°æœªå‡ºå¸­å°±ä¸šå®‰æŽ’而导致ç¦?利æ?Ÿå¤±ä¹‹å?Žï¼Œå¥¹æ‹’ä¸?在超越第一层é?¢çš„审查之上对决定æ??出上诉，尽管“曾多次å?‘她说明其上诉æ?ƒâ€?。å?Œæ ·è§?上文第4.3段。

确实，æ??交人在三次未按预定计划与Mission Australia会é?¢ï¼Œå…¶ç¦?利扣å‡?了18%以å?Žï¼Œè¦?求澳大利亚人æ?ƒå’Œæœºä¼šå?‡ç­‰å§”员会出é?¢æ—©æœŸå¹²é¢„。å?Œæ ·è§?上文第2.2-2.3段。澳大利亚人æ?ƒå§”员会在1991å¹´6月12日的决定中得出结论，其管辖范围å?ªå±€é™?于政府人员的主观决定，而ä¸?是审查法定的授æ?ƒã€‚但是澳大利亚人æ?ƒå§”员会也对案情æ??出了æ„?è§?，认为“由于æŸ?人ä¸?æ„¿å?‚加为救济而工作方案因而å‡?少或å?–消就业æ?´åŠ©å¹¶ä¸?æž„æˆ?强迫或强制劳动，因为ç¦?止和é?žè‡ªæ„¿çš„程度并ä¸?达到è¿?å??《公约》第八æ?¡ç¬¬3款(甲)è¦?求的最低程度。â€?æ??交人没有申请对委员会决定进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥ã€‚

æ ¹æ?®è¿™äº›äº‹å®žï¼Œå¾ˆéš¾å¾—出结论，æ??交人已ç»?用尽国内补救措施。而且她也没有è¯?实，缔约国未能对“有ç?†ç”±æ??出的â€?è¿?å??《公约》规定æ?ƒåˆ©è¡Œä¸ºè€Œæ??供第二æ?¡æ‰€è¦?求的有效补救办法。

[ç­¾å??]露ä¸?·韦奇ä¼?德女士

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本，作为委员会æ??交大会的报告的一部分。]