University of Minnesota

 

902/1999??文:Joslin诉新西兰
(2002
717日第七??五届会议通过的??) *

??    Juliet Joslin女士等人(由律师Nigel C. Christie先生代?)

?称?害人 ??交人

所涉缔约国 新西兰

?文日 19981130(首次??交)

 

根?《公民?利和政治?利国际公约》第二??八?设立的人?事务委员会

2002717举行会议

结?了Juliet Joslin女士等人根?《公民?利和政治?利国际公约任择议定书》??交人?事务委员会的第902/1999??文的审议工作,

考虑了?文??交人和缔约国??出的全部书?资料,

通过了如下

根?《任择议定书》第五?第四款??出的??

1.  ?文??交人是Juliet Joslin?Jennifer Rowan?Margaret PearlLindsay Zelf, 都是新西兰?,分别生于19501024日?1949927日?19501116日和1951911日。??交人声称新西兰???第??六??第??七?本身?连?第二?第一款?第二??三?第一款连?第二?第一款?第二??三?第二款连?第二?第一款?第二??六?,使其?害。??交人由律师代?。

??交人陈述的事实

2.1  Joslin女士和Rowan女士于19881月开始?性?关系。从这一刻起,她们共?对以?婚姻所生的?女承担责任,?居时将钱凑在一起,一起拥有共?的家,???性关系。1995124日,她们根?1955年《婚姻法》?当地登记处??出婚姻??通知书,?求当地的出生?死亡和婚姻登记员?给结婚?。19951214日,副登记长拒?了这项申请。

2.2  ?样,Zelf女士和Pearl女士于19934月开始?性?关系。她们也对以?的婚姻所生的?女共?承担责任,将资金凑在一起,并??性关系。1996122日,当地登记处拒?接?其婚姻??通知书。199622日,Zelf女士和Pearl女士??一登记处??出婚姻??书。1996212日,登记长通知她们说?能处???书。登记长指出,登记员将《婚姻法》解释为?适用于男人与女人之间的婚姻,这样?是?法的。

2.3  于是,这四????交人申请高等法院出具一份声明,?作为女?性?伴侣,她们有??法地获得结婚?,并根?1955年《婚姻法》结婚。1996528日,高等法院拒?这项申请。它主?认为,《公约》第二??三?第二款“没有??到?性婚姻?,因此法院认为,《婚姻法》的法定用语明确,?适用于男女之间的婚姻。

2.4  19971227日,上诉法院全体法官驳回??交人的上诉。法院一致认为,《婚姻法》的?款明确?适用于男女之间的婚姻。法院大多数法官还认为, 《婚姻法》将婚姻?于男女之间,这并?构?歧视。Keith法官详尽地表述了大多数法官的??,他说,《公约》的制度和案文?委员会以?的案例?准备工作文件以?学术著作 中,?找?到将婚姻?制在男女之间???《公约》的论点。

 

3.1  ??交人声称缔约国???第二??六?,因为《婚姻法》未能规定?许?性婚姻,直接地说,是因性别,间接地说是因性倾?而对他们的歧视。她们说,由于?能结婚而在以下几个方???“实际的?良影??:她们被剥夺了婚姻的法定能力这一基本的公民?利,被剥夺了?为社会正??员的资格;她们的关系?到侮辱从而对自尊产生有害影?;她们被剥夺了象异性?伙伴那样选择是?结婚的资格。

3.2  ??交人认为,国家?能??出的任何?由,??能?明《婚姻法》中的区别对待是??的。国家的?由是:婚姻以生殖为中心,?性??能生殖;承认?性婚姻,就是批准一?特别的“生活方??;婚姻符?公共?德;婚姻是长期的建构;?以采用其他形?的契约/?人安排;扩大现有婚姻制度的范围,会产生“闸门?大开的?险;婚姻是养儿育女的最佳结构;议会的民主决定应得到尊?。

3.3  ??交人对以上?能??出的?由作了??驳,她们指出:首先,生殖并?是婚姻的中心,按照新西兰法律,它并?是婚姻的必?标志。?管怎样,女?性?者?以利用生殖技术生育,?许?性婚姻,也?会影?异性?者的生殖能力。其次,根本没有?性?“生活方??一回事。?管怎样,《婚姻法》??止特别的生活方?,没有??表明?设的?性?生活方??有足以?明?性?者?能结婚是??的任何因素。第三,关于《公民?利和政治?利国际公约》的?制和克??款的《锡拉库扎原则》 规定,?能根?公共?德说明???《公约》的歧视是正当的。?管怎样,??交人认为,新西兰的公共?德并?支??准?性?者结婚。

3.4  第四,长期习俗或传统?能说明歧视??。?管怎样,历?研究表明,世界?地区???样的社会在??的时期承认过?性?姻。 第五,如果?性?者必须作出契约或其他的?下安排,以给自己带?产生自婚姻的利益,那么异性?者也必须承担?样的代价。?管怎样,在新西兰,契约安排?会给予婚姻的全部利益。第六,?致由于?许?性婚姻,而必须?许一夫多妻或者乱伦婚姻。在?性?婚姻方?还有一些??许这些婚姻的?由没有??出?。第七,??交人认为,北美的社会科学研究表明,?性?父?对儿童的影?与异性?父?对儿童的影?差别?明显,包括在性别特?以?心?和情绪安?方?。 ?管怎样,一如??交人那样,?性?伴侣育儿已?是事实了。最?,??交人认为,由于涉?人?问题,所以?应顺从缔约国当局,特别是其立法机构所表述的民主?愿。

3.5  ??交人还声称缔约国???第??六?。她们认为,第??六?承认,人,作为个人和一对夫妇的?员,是法律的正当主体,从而?许人人??基本的尊严。《婚姻法》阻止??交人获得法律属性和婚姻的利益,包括收养?继承?婚姻财产?家庭?护和??等法律的利益,剥夺了??交人个人为获得和行使法律人格而切实建构的机会。

3.6  ??交人还声称缔约国???了第??七?本身?其与第二?第一款的?系,因为它将婚姻??于异性?伴侣而侵犯了??交人的家庭?和???。??交人认为,她们的关系显示了家庭生活的所有属性, 但?无法通过婚姻?得民法上的承认。这等于说国家没有履行?护家庭生活的积?义务。此外,公然?尊?对个人性别特?以?因此而建立的伙伴关系的根本的?人选择,就是干扰第??七?的??概念。 这?干扰既是武断的,?时也是歧视性的,其根?是???,从上述原因?看是毫无正当之处的。

3.7  ??交人还声称缔约国???第二??三?第一款以?第二?第一款。她们说,她们的关系显示了?称异性?家庭?具备的所有标准,而?缺一个标准,?法律承认。??交人指出,第二?第一款?求无歧视地承认所有家庭,但《婚姻法》没有?到。

3.8  最?,??交人声称缔约国???第二??三?第二款以?第二?第一款。她们认为,男女的婚姻?必须按第二?第一款?解释,该款?止作任何区分。由于《婚姻法》以包括性倾?在内的??性关系为?由作区别, 因此??交人在上述方?的?利?到侵犯。尽管欧洲法院认为,《欧洲人?公约》中的相应?利??于男女之间的婚姻, 但委员会应该作较宽泛的解释。此外,?过仔细研究《公约》的案文,第二??三?第二款中的“男女?一?并?仅仅指男人与女人结婚,而是男人和女人也?以分别作为一组结婚。

3.9  关于用尽国内补救措施的问题,??交人认为,上诉法院?枢密院??出的进一步上诉将无济于事,因为法院?能拒?适用《婚姻法》等的主?立法。

缔约国对????问题和案情的评论

4.1  关于用尽国内补救措施的问题,缔约国驳斥??交人关于?枢密院进一步上诉无济于事的声称,它指出,枢密院?以将《婚姻法》的规定解释??许女?性?结婚。缔约国指出,下级法院认为《婚姻法》的法定?义很明确,没有?现与《民?法法案》和其中所载??到歧视的?利?一致的地方。地方法院?临的问题是法定解释问题,枢密院完全?以就《婚姻法》的适当?义得出相??的结论。但是,缔约国明确拒?以这??由或任何其他?由就?文????问题作出结论。

4.2  关于案情问题,缔约国驳斥??交人的论点,?《公约》?求缔约国?许?性?结婚,它指出,如果采?这?作法,就必须?对《公约》本身所?护并界定的法律制度以?缔约国??映了与《公约》一致的社会文化价值观念的制度作?新界定。缔约国的法律和政策以??方??护和承认?性?,但若通过婚姻制度予以承认,则“大大超出了《公约》的规定?。缔约国指出,尽管?缔约国采???形?对?性?伴侣作登记,但目?没有一个缔约国?许?性结婚。 对《公约》?《世界人?宣言》和《欧洲?护人?和基本自由公约》等其他国际文书,以?新西兰的法律中婚姻的基本?解,应该是男女之间的婚姻。

4.3  缔约国的??论点是,《公约》第二??三?第二款明确认为,婚姻得适当地以??性别的夫妇?界定。“结婚?一?的普通?义系指异性夫妇。 ??的是,第二??三?第二款是《公约》中唯一以“男女?这一性别分明的用语表示的实质性?利,而所有其他?利?以中性术语表示。 这?按上下文的解释得到了第二??三?第三款“???一?的进一步??,该?的?义是异性婚姻的一方。国家惯例的普??共识支?这个观点:没有一个缔约国规定?许?性婚姻;也没有任何国家将《公约》?解为有这样的?求而??出?留。

4.4  缔约国认为,第二??三?第二款的这??述与《公约》的准备工作资料一致。第二??三?直接引自《世界人?宣言》第??六?,该?以《宣言》唯一具体性别的用语规定“男女缔婚……的?利?。第二??三?的准备工作资料也?断??到“丈夫和妻??。 也得到?尊?的学术评注 的?实,还得到欧洲人?法院的?项?决的?实,这些?决屡次判定,《欧洲公约》的?等规定?适用于?性?伴侣。

4.5  缔约国强调说,第二??三?第二款的具体规定明确??到异性伴侣,必须对?引的《公约》的其他?利的解释产生影?。根?一般法规?得??特别法规的解释公?,?一般性?款?应克?具体?款的?义,第二??三?第二款的具体?义?得因《公约》其他较概括的规定而得出相??的解释。

4.6  至于第??六?,缔约国认为,这项规定赋予了一?个人?利。我们??能认为第??六?创立了以特定方?承认?几?关系的义务,因为?第??六??护的法律人格是属于个人的,而?是一对伴侣或其他社会群体的。准备工作资料和学术评论???认为,第??六??眼于防止国家拒?享有并执行它们的法律?利,而?处?个人的行为能力。 因此?能将第??六??解为因??法律地?而获得?些?利或?法以??方?采?行动,如缔婚等的资格。

4.7  关于第??七?本身?其与第二?第一款的?系,缔约国??到委员会的第16?一般性评论说,第??七??护人们?致由于表现其特性而?到“任何这?干预和攻击?。但是,《婚姻法》的?求没有构?对??交人家庭或??的干预或攻击,而是按照关于???人?和家庭法的一般性立法予以?护。与《Toonen诉澳大利亚案》 所争论的刑事立法??,《婚姻法》既没有授?介入个人事务,也没有干预??交人的??或家庭生活,也没有笼统地把??交人当作?一社会群体的?员。在表现其特性或者建立个人关系时,??交人没有?到任何?制,但?求国家对其关系授予??法律地?。

4.8  关于第二??三?第一款以?第二?第一款,缔约国说,与?文所指称的正相??,它??是作为家庭承认??交人的,?管是有无?女。关于?护儿童??护家庭财产?解除婚约等等方?的法律,都规定以??方??护家庭。尽管以上有些方??适用于?性?,但有些领域正在审议中 ,而其他一些措施则根?社会?化并?仔细审查和广泛??商?适用于?性?伴侣。 这?区别对待是?许的,因为委员会的判例明确表明,家庭的概念和法律待?有很大的差别。 委员会的第19?一般性评论也确认,关于家庭的法律和政策?以对??形?的家庭?有适当的差别。

4.9  因此,缔约国认为,第二??三?第一款对??的家庭形?的区别待?有明确的范围。由一对已婚夫妇组?或担任家长的家庭的差别待?也??映了缔约国应根?第二??三?第二款将婚姻规定为一?独立的制度。缔约国说,它正在对影??性?伴侣的法律和政策作务实的审查,以确?通过它的家庭法和惯例,继续??社会?政治和文化观念。

4.10  关于第二??三?第二款以?第二?第一款,缔约国??到了以???出的??,??能将第二??三?第二款解释为适用于?性?结婚的?利。?管怎样,新西兰法律规定?性??能结婚,并?是因为对?性?的区别待?,而是因为第二??三?第二款本身承认的婚姻的性质。

4.11  关于第二??六?,缔约国强调说,?性??能结婚,直接?自《公约》第二??三?第二款,因此?能构?在第二??六?方?的歧视。缔约国谈到第二??六?的歧视内容时首先认为,?性??能结婚,并?是因为区别?排斥或?制,而是因为婚姻本身所固有的性质。当?,普??认为婚姻?适用于异性个人,《公约》所有其他缔约国的民法也是这么认为的。近年?虽然有些缔约国在??形?上正?承认?性关系,但上述关系中没有一个被??述?婚姻或者具有等?的法律效力。因此,婚姻,如按第二??三?第二款的?义所强调的那样予以明确?解,则指异性个人之间的婚姻。

4.11  缔约国认为,??交人试图解释?歧视原则以?新界定婚姻制度,他们?的?是?歧视,而是??等待?,这远远超出第二??六?的范围。《公约》的准备工作资料还认为,??歧视的?利并?需??等待?。 婚姻制度是一个明显的例?,它表明,法律实质必然?确立异性夫妇与其他群体或个人之间的差别,因此,这?制度的性质??能构??背第二??六?的歧视。

4.12  第二,?管怎样,新西兰法律规定?性??能结婚,?是因性别或性倾?而作的区分或区别。这?是由个别?员的性质决定的,而是由一对一对的性质所决定的。《婚姻法》给予所有人平等的婚姻?,?管性别或性倾?,它没有以此在人与人之间作区别。相??,该法界定?一特定社会群体的婚姻状况。在这方?,缔约国??到欧洲法院最近的一项?决,它?定,给异性夫妻而?给?性?者以特殊利益,?是出于性别的歧视,因为这?规定?样适用于男性和女性。

4.13  第三,缔约国认为,任何区分在客观性和??程度上都是正当的,根?《公约》,它的目的也是?法的。在区别?性?夫妇与异性夫妇时,《婚姻法》??明确和历?客观的标准,争?达到?护婚姻制度以?这?制度所代表的社会文化价值观念的目的。《公约》第二??三?第二款明确认为这个目的是正当??的。

??交人的??

5.1  ??交人驳斥缔约国就????问题和案情??出的??。关于????的问题,她们认为,如果法院?定《婚姻法》的真正?义?然是歧视性的,???《民?法法案》,那么法院?然有义务执行《婚姻法》,因为主?立法?能由于?符?《民?法法案》而被??置一边。关于案情,??交人认为,上诉法院关于《婚姻法》?歧视的?定是错误的。她们认为,由于() ?性?在婚姻方??到的待???于异性?,() 实行这?区别对待的??是性别和性倾?,() ?性?从而??巨大的伤害和侮辱,因此《婚姻法》是歧视性的。作为??,??交人?引?列颠哥伦比亚?最高法院最近就关于加拿大法律剥夺婚姻?是歧视性的一案作出的一项?决。

5.2  ??交人认为,作为新西兰法律的问题,国内法院在关于根?地方法律?性??能结婚的?定方?犯了错误。??交人认为,法院无视国内法中关于《婚姻法》应根?1990年《民?法法案》的?歧视规定作解释的指令,?使政府没有客观地?明《婚姻法》的区分是正当的,法院也没有那么?。??交人接?说,法院错误地?引对婚姻的僵化的“传统?解释,她们认为过去的歧视?能?明现在的歧视是正当的,这?观点忽视了社会结构的演进。??交人指出,作为一?社会结构,婚姻也因此而?以通过社会予以解体,或者?组。??交人认为,地方法院由异性?多数组?,“强势的异性??想?根深蒂固。她们声称,社会和国家将构建婚姻的选择性记忆编制?天生自然的异性?程?,从而明确地将“性??的其他人?排斥在婚姻的大门外。??交人强调说,新西兰的婚姻应是按世俗规则实行的世俗行为,?性?者的?利?应?到其他人宗教观念的?制。

5.3  ??交人说,将她们排斥在婚姻制度外,就是?承认?性?所固有的尊严,?承认?性?者作为人的家庭?员的平等和??分割的?利,???性???供自由和正义的基础,??护?性?的人?,?利用法治?护这些?利,也没有表明??国人民?申他们信守男女?性?者作为人的尊严和价值。

5.4  ??交人还认为,根?人?两公约的平等规定,?性?者??地期待缔约国能积?推行立法措施,通过适当立法促进对?性?关系的承认。但??交人接?指出,?性?法律地?方?的日益改善并?能认为是对过去的歧视的纠正;?管怎样,已有的改善并没有促?更大的平等。??交人声明,将?性?伴侣列入1976年《财产(关系)法》(规定离异时的平等财产?)?   1992年《电法》?1995年《家庭暴力法》?1992年《骚扰法》?1998年《事故?险法》和2000年《?房调整(与收入挂钩的租金)修正法案》,并?等于对?性?伴侣的完全承认。??交人说,政府将?议会??出《民法?姻法案》,该法案??出?一?婚姻形?,以便在法律上对这?关系予以承认。但是,这?法案?充分,会延续?平等状?,因为它?能无法?实婚姻所涉法律事宜。??交人还声明,2001年《人?修正法案》计划今?在立法上对?性?伴侣的其他改善数?太少,普???尽人?。

5.5  最?,关于国家惯例,??交人指出,缔约国?兰已从200141日起对?性?伴侣开放民法结婚。

缔约国??出的补充??

6.1  缔约国就下列问题??出补充??,?时驳斥??交人的??,并?引它在其余问题上的原有??。首先,缔约国指出,它的政府尚未决定是?将通过目?由一??议员??出的《民法?姻法案》。第二,缔约国说,它继续循??进地审查法律和政策,并??《人?修正法案》的通过,对?性?伴侣的法律地?作出了若干改善。 《修正案法》还采用一??政府政策??出质疑的人?申诉程?(在现有公共法律?助的??助下)。已?设立的法庭,还有法院,将能够作出实质性的补救。如果?立法??出质疑,这些机构能?表关于?一致的声明,?求政府在120天内作出答?,?时?以对政策和惯例?布强制性命令。总之,缔约国?认为一?循??进而且日益改善的办法会???《公约》。

6.2  关于??交人对判例法的解释问题,缔约国?????交人就此??出的解释。缔约国指出,与??交人的推测正相??,?列颠哥伦比亚?最高法院在Shortt   中并没有认定歧视。法院认为在该案中对请愿人平等?利的侵犯是??的,因此没有???《加拿大?利和自由宪章》。关于??交人??到但没有指明的案件,   缔约国指出,在《Re an Application of T案》 中,高等法院?定,T关于收养她的女?性?伴侣三??儿童中的一??的申请实际上?符?儿童的最佳利益,任何的利益??能??儿童享?监护人已???供的更多的利益。在《AR案》   中,该对伴侣离异?,法院将儿童赡养?判给了?方中的监护方,以适当赡养儿童。缔约国驳斥这些的声明,?上述案件表明,?有在关系结???给予的?正常承认,它认为,?个案件?认真评估了儿童的需?以?这?关系在?一时刻对他们的影?。

6.3  最?,针对??交人关于《公约》在法律上引起了对?性?伴侣予以承认的“?法期待?的论断,缔约国说,根?它的宪法安排,它有义务一如既往地??它的国内法符?《公约》。

委员会对??出的问题和诉讼事由的审议情况

对????问题的审议情况

7.1  在审议?文所载的任何申诉之?,人?事务委员会必须根?议事规则第87?,决定根?《公约任择议定书》?文是??予??。

7.2  委员会已查明,就《任择议定书》第五?第二款(?)项而言,?一事件?在?一国际调查或解决程?的审查之中。

7.3  关于用尽国内补救措施问题,委员会注?到缔约国的论点,认为枢密院完全?以??任何约?地对《婚姻法》作出解释,?采?上诉法院的作法,而以??交人所?求的方?。但委员会指出,缔约国明确声明它对“?文是?根?《任择议定书》第五?第二款()项应予??的问题???出??。?根?缔约国的这项声明以?缔约国对?文的??没有??出其他??对??的事实,委员会决定?文?予??。

审议案情的情况

8.1  人?事务委员会?照《任择议定书》第五?第一款规定,根?当事方??出的所有资料审议了本?文。

8.2  ??交人所声称的基本内容是,《公约》责?缔约国赋予?性?伴侣以结婚的能力,而缔约国拒?给??交人以这?能力,从而侵犯了她们在《公约》第??六??第??七??第二??三?第一和第二款以?第二??六?下的?利。委员会指出,《公约》第二??三?第二款明确涉?婚姻?的问题。鉴于《公约》就婚姻?问题载有具体的规定,因此关于这项?利?到侵犯的任何声称必须根?这?规定予以审议。《公约》第二??三?第二款是《公约》中使用“男女?一?,而?是“?一个人??“人人?和“所有人?等??界定一项?利的唯一实质性?款。使用“男女?一?,而?用《公约》第三部分其他地方所用的通称,一直被一致?解为表明,缔约国根?《公约》第二??三?第二款履行的?约义务是,承认婚姻?是愿?相互结婚的一男一女之间的?姻。

8.3  鉴于《公约》第二??三?第二款下的婚姻?的范围,委员会?能认为,缔约国仅仅是因为拒?准许?性?伙伴之间的婚姻而侵犯了??交人在《公约》???六??第??七??第二??三?第一和第二款或者第二??六?下的?利。

9.  人?事务委员会?《任择议定书》第五?第四款规定行事,认为现有事实没有显示???《公民?利和政治?利国际公约》任何规定的情况。

[??通过时有英文?法文和西?牙文,其中英文本为原文。??还将??阿拉伯文?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]


  

委员会委员拉??默·拉拉赫先生和马?·?伊?先生的个人??
(?  ?)

与委员会一起就第二??三?第二款的婚姻?的解释问题达?共识,我们毫无困难。这项规定?求国家履行义务,承认愿?相互结婚的一???年男?和一???年女?的结?为婚姻。这项规定根本没有?制国家根?第五?第二款以婚姻的形?或??相应的其他形?承认两??男性之间或者两??女性之间的伴侣关系的自由。但是从这项规定中得?出对侵犯个人的人?或尊严的?法,如?婚或强迫婚姻等的?法的支?。

关于委员会一致认为它也?能因?承认??交人之间?性关系的婚姻而???第二??六?的问题,我们想??表一些??,?应该将这个结论?解为一般性声明,?对已婚夫妇与?法??许结婚的?性伴侣之间的区别对待决?等于???第二??六?。相??,委员会的案例也认为这?区别对待就具体案件的情况而言,很?能等?于?到?止的歧视。

与缔约国所声称的内容(4.12)正相??,委员会的议定??是,第二??六??止以“性别?为由的歧视也包括基于性倾?的歧视。1  当委员会?定对已婚夫妇与未婚?性?伴侣的待?上的?些差别是以??和客观的标准为基础的,从而没有歧视时,这?处?方?的原?是当事伴侣有能力选择结婚或?结婚,并承担所带?的所有?果。2  有些国家的法律??许?性婚姻或者具有类似或者完全与婚姻相一致的结果的其他公认的?性关系,在这些国家,?性伴侣则没有这?选择的?能性。因此,?许?性伴侣享有已婚夫妇?以获得的?些?利或利益,?能就等于第二??六??止的歧视,除?能够根???客观的标准?明这样?是正当的。


但是,在本案中,我们认为??交人没有,也许故?没有表明她们在?一定涉?婚姻制度的?利方?,应对已婚者与未婚者之间相当于第二??六?的歧视的这?区别而?到切身影?。她们??到对已婚夫妇和?性?姻之间的待?差别时?是?断??缔约国拒?承认以具体“婚姻?形?的?性?姻(3.1),而这个问题已?由委员会根?第二??三?作出了决定;就是一直没有对??交人是?并如何?到切身影?的问题??供??(3.5)。鉴于缔约国声明它确实承认??交人,?管有无?女,为家庭(4.8),我们与委员会都认为没有?生???第二??六?的情况。

[签??]        拉??默·拉拉赫

[签??]        马?·?伊?

 

[通过时有英文?法文和西?牙文本,其中英文本为原文。??还将??阿拉伯文?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]


 

* 委员会下列委员?加审查本?文:阿??勒法塔赫·奥马尔先生?安藤?介先生?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生?克里斯蒂娜·沙内女士?路易斯·亨金先生?艾哈迈德·陶?克·哈利勒先生?埃?特·克莱因先生?戴维·克雷茨梅尔先生?拉??默·拉拉赫先生?拉?尔·里瓦斯·波?达先生?马?·?伊?先生?伊万·希勒先生?伊波利托·索拉里·伊里戈达先生?帕特里克·维拉先生和马克斯韦尔·约尔登先生。

本文?附拉??默·拉拉赫先生和马?·?伊?先生签字附议的个人??。

(Harris, D., Joseph, S.: The International Covenant on Civil and Political Rights and United Kingdom Law, Oxford, Oxford University Press, 1995, p. 507“看?显而易?,起?者没有认为男性或女性?性?婚姻属于第23?第2款的范围。?)

E/CN.4/1985/4,转载于36 ICJ Review, 47(19866)

??交人?照的是Pantazis, A.“An Argument for the Legal Recognition of Gay and Lesbian Marriage? (1996) 113 South African Law Journal 556 and Eskridge, W.“A History of Same‑Sex Marriage? (1993) 79 Virginia Law Review 1419.

??交人?照的是Bozett, F.: Gay and Lesbian Parents (1987)Schwartz-Gottman, J.: “Children of Gay and Lesbian Parents? (1989) 14 Marriage and Family Review 177 and Patterson, C.: “Children of Lesbian and Gay Parents? (1992) 63 Child Development 1025

??交人作为??引?《Toonen诉澳大利亚案》(488/1992??文,1994331日通过的??,第9.5) 和《?瑟兰郡诉??王国案》((1997) 24 EHRR-CD 22, at 62)

??交人?照的是《Aumeeruddy-Cziffra诉毛里求斯案》(35/1978??文)和《Abdulazi等人诉??王国案)((1985) 7 EHRR 471)

??交人?照的是《Coeriel等人诉?兰》(453/1991??文,19941031日的??,第10.2)

Toonen诉澳大利亚案》,?上。

Sheffield Horsham诉??王国案》(31-32/1997/815-816/1018-1019, 1998730日的判决),解释第??二? (“适婚年龄的男女有?根?行使这项?利的国内法结婚并建立家庭?)

缔约国指出,?许?性结婚的一项法案目?已??交?兰议会。

《简明牛津英语?典》,牛津大学出版社(1993)at 1701-2,将“结婚?界定为“(两人或者一人与?一人)?姻,根?法律或习惯组?夫妻?;将“婚姻?界定为“一男一女结?的法律承认的个人?姻?。

除第六?第五款中?止对孕妇处于死刑的规定外。

人?委员会第?届会议(1953)A2929,第六章,§155 & §159;第三委员会第?届会议 (1954) A/5000, §1

Ghandi, S.“Family and Child Rights? in Harris, D. Joseph, S. (eds.)  The International Covenant on Civil and Political Rights and United Kingdom Law (Oxford, 1995) 491, at 507看?显而易?,起?者没有认为男?性?或女?性?婚姻属于第二??三?第二款的范围,该款使用的措?是“已达结婚年龄的男女缔婚和?立家庭?的?利;和Nowak, M.United Nations Covenant on Civil and Political RightsCCPR Commentary (Engel, Kehl, 1993) at 407传统上支?异性的“结婚?(se marrier?)一?毫无疑问支??止?性伙伴之间的“婚姻?。此外,第二??三?第二款与区域?约中的相应规定一样特别强调“男女缔婚?[划线部分原文如此]

Rees v. United Kingdom, 17 October 1986, Series A No. 106, p. 19, para. 49 Cossey v. United Kingdom, 27 September 1990, Series A No. 184, p. 17, para. 43 Sheffield and Horsham v. United Kingdom, 30 July 1998, Series A No. 8, p. 2030, para. 66.

A/4625, 25段,和Nowak, supra, at 283-284

488/1992??文。

缔约国政府?议会??出立法,建议对已确定?结婚的伴侣,?管是?性?还是异性?,以?已婚夫妻在关系破裂时采用统一的财产?标准。

这些措施包括:1998年《事故?险法》的事故赔?规定?1995年《家庭暴力法》以??新西兰移民。

Hopu诉法国案(549/1993??文) 和《Aumeeruddy-Cziffra诉毛里求斯案》(35/1978??文)

5届会议(1949)?第6届会议(1950)?第8届会议(1952)?A/2929, 第六章, §179

Grant v South-West Trains Ltd (Case C-249-96, Judgment of 17 February 1998)

Egale Canada Inc. Shortt et al v Attorney-General of Canada et al (Unreported, 2001 BCSC 1365, 2 October 2001)

??交人在这方?还?引高级法院的一个案件,但没有具体说是哪个案件。在这个案件中,一家法院在一起儿童赡养案的判决中判一??以?的收养申请被驳回的无监护??性??亲的一方败诉。她们声明,如果承认破裂?的关系,则也应承认破裂?的关系。

这包括在以下立法中作出的改善:1961年《犯罪法》和1908年《?法法》(陪审团?员的伙伴)1993年《选举法》和2000年《公民投票(邮寄投票)法》(选举登记)?1981年《休?法》(适用于护?亲属病人的丧?)?1966年《酗酒和毒瘾法》(由亲属申请强制性治疗》?1964年《人的组织法》(??死亡???献体内器官和其他组织)?1908年《人寿险法》(夫妇?险安排的法规)?1988年《?护个人和财产?利法》(?护没有能力管?自己事务的个人)?1989年《烈性酒销售法》(特许商店的管?)?1957年《简易诉讼法》(法院文书的?达)1954年《战争津贴法》(符?津贴的?件)

?上。

?上,脚注23

[1998] NZFLR 769

(1999) 17 FRNZ 647

1 Toonen诉澳大利亚案》,第488/1992??文。

2 Danning诉?兰案》,第180/1984??文。

 

 


主页 || ?约 || ?索 || 链接