Consideration of Cases against Russian Federation in the European Court of Human Rights, Manual.

Некоторые проблемы, связанные с рассмотрением дел против Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека.

Данное пособие было разработано в апреле 2005 г. для Русскоязычной Библиотеки по Правам Человека Университета Миннесоты.

Россия признала действие Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод с 5 мая 1998 года. C этого момента граждане России могут обращаться в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушение прав, гарантированных Конвенцией. Надо сказать, что это право граждане России используют достаточно активно – по количеству представленных жалоб Россия в 2003 – 2004 гг делит первое место среди 45 стран-участниц с Польшей.

С 5 мая 1998 по март 2005 против России было подано более 22000 жалоб против России. Из них около 13000 были признаны неприемлемыми, около 7500 ожидают рассмотрения в Суде. Более 600 жалоб были коммуницированны (сообщены) Россискому Правительству, и около 90 дел признаны Судом приемлемыми. По 44 жалобам были вынесены решения по существу, причем в большинстве случаев Суд приходил к выводу о нарушении одной или нескольких статей Конвенции.

Около 16 % жалоб, поступающих в Суд сегодня, приходит из России. Другие страны, против которых поступает наибольшее количество жалоб – Италия, Франция, Турция, Румыния, Украина.

Сегодня можно говорить о том, что Суд по правам человека в Страсбурге становится все более понятным и доступным институтом для тех граждан РФ, которые хотят добиваться защиты своих прав на международном уровне. Поэтому прежде чем говорить непосредственно о важнейших правах, гарантированных Конвенцией, представляется необходимым сказать несколько слов о самом Суде, о его работе, о порядке рассмотрения дел и требованиях, предъявляемых к жалобам от индивидуальных заявителей.

При разработке и принятии Конвенции по правам человека в начале 50-х гг (вступила в силу в 1953 г) было принято решение о создании системы наблюдения за соблюдением государствами взятых на себя обязательств. Для этого были созданы Комиссия по правам человека и Суд по правам человека. Эти институты расположены в Страсбурге, Франция, где находится штаб-квартира Совета Европы.

На сегодняшний день Суд действует на основании Протокола № 11 к Конвенции, который вступил в силу 1 ноября 1998 года. В результате принятия этого Протокола, Суд был преобразован в постоянно действующий орган. Он является единственным органом, наделенным правом рассмотрения индивидуальных заявлений, так как Комиссия по правам человека прекратила свою деятельность в 1999 году.

Европейский Суд по правам человека состоит из судей, число которых соответствует количеству Государств - участников Конвенции (в настоящее время – 45 судей). Судья от России – доктор юридических наук, профессор Анатолий Иванович Ковлер.

Требования к кандидатам на должность судьи закреплены в ст. 21 Конвенции: обладание высокими моральными качествами и профессиональная квалификация, аналогичная требуемой при назначении на высшие судебные должности. Судья избирается Парламентской Ассамблеей Совета Европы из одного из трех кандидатов, предложенных правительством страны. Судьи избираются на срок в шесть лет и могут быть переизбраны. Каждые три года половина состава Суда должна переизбираться, для первого переизбрания в 2001 году кандидатуры определялись жребием. Максимальный возраст пребывания в должности судьи установлен в 70 лет. Судьи участвуют в работе Суда в личном качестве и не представляют какое-либо государство. Они не вправе осуществлять никакой деятельности, несовместимой с их независимостью, беспристрастностью или постоянным характером их полномочий.

На пленарных заседаниях Суд избирает Председателя Суда (г-н Люциус Вильдхабер), двух заместителей Председателя Суда и двух Председателей Секций на трехлетний период.

В соответствии с Регламентом, Суд разделен на четыре Секции, состав которых, утверждаемый на три года, должен быть сбалансирован по географическому и половому признаку и отражать различные правовые системы Государств-участников Конвенции. Две Секции возглавляются заместителями Председателя Суда, две – Председателями Секций, избранными Судом.

Комитеты в составе трех судей одной Секции образуются на срок двенадцать месяцев. Комитеты являются важным элементом структуры суда, поскольку именно они выполняют функцию “фильтра”, ранее выполняемую Комиссией и “отсекают” большую часть неприемлемых дел, которые поступают в Суд. Единогласным решением членов комитета дело может быть признано неприемлемым. Более 90% от общего числа решений принимаются комитетами.

Палаты в количестве семи судей образуются из состава Секций. Члены палаты назначаются из членов Секции в порядке очередности, при этом в рассмотрении заявлений участвует Председатель Секции и судья, избранный от государства, являющегося стороной в деле. Если последний не является членом Секции, он заседает в качестве члена палаты ex officio (в силу занимаемой должности). Члены Секции, не являющиеся членами палаты, участвуют в заседании по делу в качестве запасных судей. Палаты принимают к рассмотрению все дела, которые не рассматриваются в комитетах. Они принимают решения как о приемлемости, так и по существу дела. В случаях, когда палата посчитает, что рассматриваемое дело поднимает серьезные вопросы толкования Конвенции или протоколов к ней, а также когда речь идет о пересмотре предыдущей практики Суда, палата может передать дело на рассмотрение в Большую палату (при условии согласия сторон).

Большая Палата в количестве семнадцати судей образуется на три года. Помимо судей, являющихся членами Большой Палаты в силу занимаемой должности – Председателя Суда, Заместителя Председателя Суда и Председателей Секций, - в нее в порядке очередности входят судьи из двух групп, сменяющих друг друга каждые девять месяцев. Состав данных групп географически сбалансирован и отражает различные правовые системы Государств-участников Конвенции.

Секретариат Суда , который насчитывает на сегодня около 350 юристов из стран-участниц, а общее количество сотрудников составляет около 500 человек, помогает Суду в работе с индивидуальными жалобами. Работа Секретариата включает в себя функции переписки с заявителем, оформления жалобы, помощь судье-докладчику в подготовке решения по делу.

При рассмотрении дел в палате или в Большой палате участие национального судьи - в роли судьи-докладчика либо в качестве одного из судей - обязательно. Очевидно, что судья не может работать с документами на 35 национальных языках всех стран участниц и разбираться в тонкостях правовой системы каждой из них. Поскольку каждый судья принимает участие в подготовке дела, он вынужден знакомиться с большим количеством материалов и документов при подготовке решения. Тем не менее, эта система ведет к тому, что национальные судьи от стран, которые «поставляют» большое количество жалоб, вынуждены нести значительно большую нагрузку, а в ряде случаев это усложняет работу палат и составление соответствующего расписания работы. В некоторых случаях возможно назначение судей на временной основе (ad hoc), когда национальный судья по тем или иным причинам не может принимать участие в рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения индивидуальных жалоб

Заявление может быть подано по почте или по факсу в адрес Европейского Суда. Для того, чтобы соблюсти шестимесячный срок подачи жалобы, предусмотренный ст. 35 Конвенции, необходимо уже в первом письме кратко изложить суть своей жалобы. Полная информация о характере предполагаемого нарушения и использовании национальных мер правовой защиты может быть представлена и позже, при заполнении формуляра жалобы. Формуляр можно получить из Суда в ответ на обращение в Секретариат, или на сайте Суда в Интернете. Формуляр должен быть дополнен копиями судебных решений и необходимых документов, на которые ссылается заявитель. Необходимо отметить, что обязанность обоснования жалобы, в соответствии с Регламентом Суда, лежит на заявителе. Если заявитель представлен адвокатом, должна быть представлена доверенность на представление интересов в Суде.

Заявления в Суд могут быть представлены на русском как на официальном языке Государства-участника Конвенции. Официальными языками Суда являются английский и французский , и решения Суда выносятся только на этих языках. До коммуникации (т.е. сообщения содержания жалобы правительству той страны, против которой подана жалоба) переписка может идти на русском, в частности, требования уточнении жалобы, сообщение возможных причин неприемлемости, сообщение о регистрации. С момента коммуникации переписка с заявителем ведется на одном из официальных языков.

Граждане и их объединения, юридические лица могут подать жалобу против действий органов публичной власти Государства-ответчика в Суд в Страсбурге, если они считают, что явились жертвой нарушения Государством-участником прав, гарантированных Конвенцией.

Подача и рассмотрение заявлений не облагаются никакими пошлинами. Индивидуальные заявители могут представить свои заявления самостоятельно, однако рекомендуется пользоваться услугами адвоката. После коммуникации жалобы правительству, в соответствии с Регламентом Суда, участие адвоката является обязательным, если Председатель палаты не посчитает иначе.

Советом Европы разработана схема предоставления бесплатной юридической помощи лицам, не располагающим достаточными финансовыми средствами. Такая помощь предоставляется только в случае коммуникации дела правительству. В этом случае заявитель должен заполнить соответствующий формуляр из Суда, который визируется государственными органами страны.

После того, как получена достаточная информация по делу, дело регистрируется и по нему назначается судья-докладчик. Личность судьи-докладчика строго конфиденциальна, чтобы избежать возможности стороннего давления или влияния на судью.

Для решения вопроса о приемлемости дела, Суд направляет сообщение ( коммуникацию ) соответствующему правительству и просит его представить свои замечания по вопросу приемлемости и по существу представленной жалобы. При этом Суд задает правительству вопросы, на которые должны быть представлены ответы. Копии сообщения и ответы правительства направляются заявителю для ответа, комментарии заявителя направляются правительству. Это делается для того, чтобы обеспечить рассмотрение дел в Суде на условиях равенства сторон.

Первая стадия разбирательства обычно проводится в письменной форме , хотя Суд может принять решение о проведении слушания по делу. Слушания, в принципе, открыты, но в исключительных случаях Судом может быть принято решение о проведении закрытого слушания. Формуляр жалобы, пояснения сторон и другие материалы, представленные сторонами в Секретариат Суда, доступны общественности, если Суд не решит иначе.

Мирное урегулирование может быть достигнуто на любой стадии после признания дела приемлемым, при поддержке и содействии Суда. Информация о переговорах по достижению мирного урегулирования является конфиденциальной.

Суд также может принять решение вычеркнуть дело из списка рассматриваемых дел в случаях, когда заявитель просит об этом или не проявляет интереса к продолжению разбирательства дела в Суде; или когда достигнуто мирное урегулирование.

Если после признания дела приемлемым не достигнуто мирного урегулирования, и дело не вычеркнуто из списка, Суд принимает решение по существу. Для принятия такого решения Суд также может провести слушания, или принять решение на основе письменных представлений сторон.

Суд может придти к выводу о том, что в отношении заявителя имело место нарушение статей Конвенции или протоколов к ней, или нет. Если Суд придет к выводу о том, что имело место нарушение, он может присудить заявителю выплату определенной компенсации за это нарушение. В других случаях Суд может посчитать, что само признание нарушения в отношении заявителя будет достаточной компенсацией за нарушение - смотри, например, решение в деле Кастеллс против Испании. Суд также решает вопрос о возмещении судебных расходов.

Постановления Суда являются обязательными для Государств-ответчиков.

Хотя Суд, как правило, принимает только решения о нарушении прав в отношении конкретного заявителя, на основе соответствующих решений Суда Совет Министров стран Совета Европы требует от государств широкого спектра мер, направленных на исправление и предотвращение повторения подобных нарушений: исправления нарушения в отношении конкретного лица, отмены примененного акта, пересмотра судебных решений и других действий. Например, в результате ряда дел против Турции, в которых были признаны факты применения пыток и жестокого и бесчеловечного обращения с задержанными, Турция была обязана провести реформу законодательства, обеспечить более широкий доступ неправительственных организаций в места лишения свободы, провести обучающие и другие программы с сотрудниками полиции и правоохранительных органов. Совет Министров принимает соответствующие резолюции и оказывает постоянное политическое давление на государства.

Количество индивидуальных жалоб многократно выросло с начала 90-х, что и послужило одной из причин реформы судебного механизма на основании Протокола № 11. Так, с 1955 по 1983 гг. было подано всего 25 308 индивидуальных жалоб, с 1984 по 1990 - 26 332 жалобы, а с момента вступления в силу Протокола № 11 1 ноября 1998 по 2001 г - уже более 175 000 жалоб. Из них около 100 000 жалоб были зарегистрированы для рассмотрения. За тот же период Судом было вынесено 2700 решений по существу, и чуть более 60 000 решений о неприемлемости.

Количество поступающих в Суд жалоб неуклонно растет, примерно на 10-15% каждый год. В 2002 г было подано 34 500 жалоб, в 2003 – 38 800, а в 2004 ожидается около 45 000. Из этой последней цифры ожидается, что примерно 30 000 будут зарегистрированы и переданы на рассмотрение судебного органа. Возможен более быстрый, чем предполагалось, рост количества новых жалоб, связанный с популяризацией Конвенции и работы Суда, с принятием и ратификацией Протокола № 12 и других дополнительных протоколов новыми странами, возможностью присоединения Европейского Союза к Конвенции. В то же время, рост количества выносимых решений практически прекратился с 2002 г: в 2002 и 2003 Суд принимал около 17 500 решений о неприемлемости каждый год; и в 2000 – 2003 - от 700 до 900 решений по существу ежегодно.

Таким образом, на сегодняшний день в Суде находится в ожидании рассмотрения около 70 000 жалоб, из них около 45 000 – жалобы, зарегистрированные и готовые к рассмотрению. Около ¼ из них – жалобы, отнесенные к категории дел, рассматриваемых палатой, т.е. потенциально поднимающие более сложные вопросы чем те, по которым комитет из трех судей может принять единогласное решение о неприемлемости.

К дополнительным нагрузкам системы специалисты относят и то, что к началу 90-х гг Совет Европы как организация со всей очевидностью вышел за пределы изначально очерченных границ единого европейского пространства, а также сложности связанные с обеспечением доступа к судопроизводству на 35 различных языках, не считая двух официальных, и с различиями в 45 различных правовых системах.1 Учитывая, что практически вся процедура в Суде проходит в письменном виде, что все внутренние документы должны быть на одном из двух официальных языков, а также качество материалов и документов, представляемых адвокатами или заявителями, можно представить себе объем работы, которую приходится выполнять Суду и его Секретариату.

Помимо этих организационных проблем, можно отметить и устойчивую тенденцию Суда к расширению сферы контроля за соблюдением прав и свобод. До вступления в силу Протокола №11, когда Комиссия по правам человека исполняла роль «фильтра» по применению критериев неприемлемости, на рассмотрение Суда поступали только наиболее существенные вопросы нарушения прав. Будучи постоянно действующим органом, который принимает решение как по приемлемости жалобы, так и по существу, Суд все менее считает себя связанным подобным подходом и достаточно смело расширяет границы своей юрисдикции. Естественно, что такое движение должно быть основано на твердом следовании фундаментальным принципам толкования и применения Конвенции, наработанным за предыдущие годы. В качестве примера можно привести постепенное расширение области контроля за счет толкования охраняемых прав и свобод, например, в области применения гарантий статьи 6, которая ранее традиционно исключала все споры публично-правового характера, но в последнее время все более толкуется Судом как включающая многие из них.

Все это вместе взятое привело к тому, что на сегодняшний день возможность Суда рассматривать дела в обозримые сроки практически оказалась блокированной. В рамках дискуссии, начатой практически сразу же после введения в действие Протокола № 11, ставился вопрос о том, может ли на уровне всей Европы организовать обеспечение эффективной наднациональной судебной защиты прав и свобод, признавая при этом право каждого человека на неограниченное обращение в Суд.

C ноября 2000 г была создана рабочая группа. В нее вошли представители Суда и Секретариата, Совета Европы, Комитета Министров, правительств и неправительственных организаций. Основной задачей рабочей группы было найти эффективный баланс между реализацией права на индивидуальную жалобу и надлежащим рассмотрением этих жалоб в разумный срок. Результатом ее работы стал принятый и открытый в мае 2004 для подписания Протокол № 14 к Конвенции. Он вступит в силу через три месяца после ратификации всеми странами-членами Совета Европы. На сентябрь 2004 он был подписан 19 странами, Россия в их число пока не входит.

Рабочая группа выделила несколько ключевых направлений для реформы. Во-первых, необходимость решить вопрос перегруженности Суда делами путем упрощения и ускорения процедуры рассмотрении дел. Во-вторых, принятие мер на национальном уровне с целью более эффективной защиты прав гарантированных Конвенцией. В-третьих, совершенствование процедуры исполнения решений Суда, в особенности по делам, затрагивающим системные проблемы, по так называемым делам-«клонам» (в 2003 такие дела составили около 60% решений, вынесенных Судом по существу). Ниже будут рассмотрены вопросы, относящиеся к первому и частично к третьему направлениям.

В рамках дискуссии по реформе Суда были рассмотрены и отклонены некоторые предложения, которые рабочая группа посчитала слишком радикальными. В частности, было отвергнуто предложение создать так называемы «региональные суды первой инстанции», как слишком затратное и угрожающее единству европейского правового поля. Были отклонены предложения дать возможность Суду давать предварительные заключения по обращениям национальных судов (наподобие существующей в России возможности для суда обратиться в Конституционный суд за толкованием закона, подлежащего применению) и расширить его полномочия давать консультативные заключения. Рабочая группа посчитала, что такие предложения увеличат нагрузку на Суд и могут усложнить совместимость с существующей практикой. Два предложения, существенно ограничивающие право на подачу индивидуальной жалобы, также были отклонены – возможность для Суда по собственному усмотрению отбирать дела подлежащие рассмотрению, как это делает Верховный Суд США, а также обязанность каждого заявителя быть представленным адвокатом. Экспертами было отвергнуто предложение о воссоздании отдельного органа для рассмотрения вопросов приемлемости, поскольку за основу было взято условие, что вся работа будет вестись в рамках единого Суда судьями с одинаковыми полномочиями. Наконец, было также отвергнуто предложение об увеличении количества судей без внесения новых поправок к Конвенции.

В отличие от Протокола № 11, Протокол № 14 не предусматривает радикальных изменений контрольного механизма. Изменения касаются трех ключевых моментов:

- укрепление возможностей Суда при рассмотрении массы очевидно неприемлемых заявлений;

- введение нового критерия приемлемости в отношении дел, где заявителю не было причинено существенного вреда;

- меры по упрощению работы с делами, поднимающими однотипные правовые вопросы.

Среди основных изменений, которые вводит Протокол № 14, можно отметить следующие. Для усиления возможностей Суда при «фильтровке» очевидно неприемлемых дел вводится возможность принимать решения по делам судьей единолично там, где «такое решение может быть принято без дальнейшего рассмотрения». При этом, судья, единолично рассматривающий дело, не может быть национальным судьей от страны, против которой оно направлено. Его решение будет окончательным. При принятии такого решения судье будет ассистировать докладчик , не являющийся судьей, но входящий в Секретариат Суда. Это новая должность, по поводу которой пока не определены ее основные параметры, чья роль будет состоять в подготовке решения и оценке национального права.

Вводится новый критерий приемлемости , позволяющий отклонить дело, «если заявителю не было причинено существенного вреда, за исключением случаев, когда соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией или протоколами к ней, требует рассмотрения жалобы по существу; и при условии, что дело не может быть отклонено на этом основании, если оно не было предметом надлежащего рассмотрения национальными инстанциями».

Его цель – дать Суду возможность некоторую степень свободы при рассмотрении дел, которые с точки зрения обеспечения индивидуального права и с более широкой точки зрения обеспечения общеевропейского правового порядка не заслуживают детального рассмотрения по существу. При этом эксперты признают, что в эту категории могут попадать дела, которые при ныне существующих критериях приемлемости могли бы стать предметом рассмотрения по существу. Для того, чтобы дать Суду возможность выработать публичные и доступные принципы толкования данного критерия, в течение двух лет после вступления данного Протокола в силу он не может быть применен при вынесении решения судьей, единолично рассматривающим дело, или комитетом из трех судей. Он также не может быть применен в отношении дел, признанных приемлемыми до его вступления в силу.

Расширены возможности для принятия решений комитетом по делам, поднимающим однотипные правовые вопросы, т.е. «по вопросам, которые уже были предметом рассмотрения хорошо установленной практики Суда». В рамках новой процедуры комитет будет одновременно принимать решение по приемлемости и существу дела, а также о присуждении справедливой компенсации. Стороны смогут представить свои возражения по поводу того, входит ли данное дело в круг «однотипных», или отличается, однако последнее слово остается за комитетом. Участие национального судьи в решении комитета не обязательно, но возможно по усмотрению комитета, который может предложить ему занять место одного из своих членов. Решение комитета по таким делам, как и в остальных случаях, принимается единогласно и не может быть обжаловано.

Упрощен порядок рассмотрения вопросов приемлемости и существа дела . Не только при рассмотрении дела комитетом, но и при рассмотрении палатой, Протокол №14 дает возможность выносить решения одновременно по вопросам приемлемости и существа дела. Такая практика уже существует и активно применяется в Суде, прежде всего в отношении однотипных дел, и призвана сэкономить время там, где нет необходимости рассматривать вопросы приемлемости в отдельном решении.

В связи с этим, возможность заключения мирного соглашения будет применима на любой стадии процедуры, а не только после признания приемлемости, как сейчас. Такой подход может оказаться особенно полезным по отношению к делам повторяющегося характера. То же самое относится и к возможности проведения исследования материалов дела и организации расследования Судом, которые также смогут быть применены на любой стадии рассмотрения дела.

В отношении исполнения решений Суда, Протокол вводит возможность для Комитета Министров просить интерпретации решения , а также требовать от Суда вынести отдельное решение в случае, если Высокая Договаривающаяся сторона отказывается исполнять решение Суда. Возможность обращения Комитета Министров в Суд с такими просьбами не ограничена никаким сроком.

В части организации работы Суда, вводится принцип единственного, без права переизбрания, назначения судей на срок в девять лет , с целью обеспечения большей независимости и беспристрастности судей. Протокол сохранил высший предел пребывания в должности судьи в 70 лет. У Комитета Министров, по просьбе Суда, появится возможность сократить количество судей в палате до пяти, на определенный срок и в отношении всех решений, принимаемых Судом. Изменен порядок назначения судьи ad hoc , также с целью обеспечения более независимых кандидатов. В частности, у государств не будет возможности предлагать кандидата на должность такого судьи после начала рассмотрения дела, а функция выбора такого судьи из заранее представленного списка переходит к Председателю суда.

Среди прочих поправок можно упомянуть предусмотренную возможность присоединения к Конвенции Европейского Союза , дискуссии о котором ведутся на протяжении последних нескольких лет. Протокол также прямо предусматривает возможность для Верховного Комиссара Совета Европы по правам человека выступать третьей стороной при рассмотрении дела в Суде.

Обзор основных проблем в отношении жалоб против России

7 мая 2002 Суд принял первое решение по существу жалобы в отношении России. Это дело пенсионера Бурдова из Ростовской области, который обратился в суд с жалобой на невыплату компенсаций за утраченное здоровье, как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Более трех лет прошло с момента вынесения окончательного решения в пользу заявителя, но решение не было исполнено в связи с отсутствием финансирования. Суд признал нарушение прав заявителя, гарантированных статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1. Заявителю было присуждено 3 000 евро в качестве компенсации за ущерб, и вся сумма задолженности была выплачена полностью.

Это решение затрагивает одну из наиболее болезненных проблем в отношении России – исполнение судебных решений . Такие дела составляют почти половину от всех коммуницированных дел против России. Если принято решение в пользу одной из сторон, но оно не исполняется по вине государственного органа - например, решение вынесено в отношении государственного органа или присутствует вина пристава-исполнителя в неисполнении решения - можно говорить о нарушении ст. 6. По мнению Суда, право на доступ в суд, гарантированное ст. 6, будет ничтожным, если государство не создает условий, которые могут обеспечить выигравшей стороне возможности его эффективного исполнения. 2 Более десяти постановлений по существу, вынесенных судом в отношении России, касаются этой проблемы (см., например, жалобы Тимофеева, Гасан, Петрушко). Еще по нескольким десяткам аналогичных дел с заявителями было достигнуто мирное урегулирование.

Одна из серьезных проблем, которые могут встать перед Российской Федерацией, касаются длительности судебного разбирательства , как по гражданским, так и по уголовным делам. Судом регулярно рассматриваются сотни жалоб на нарушение положений статьи 6 ч. 1 о проведении судебного разбирательства «в разумный срок». Одним из требований Суда является, например, наличие системы эффективного обжалования неоправданных задержек при рассмотрении судами уголовных и гражданских дел. По мнению Суда, несмотря на субсидиарность механизмов Конвенции 3 и отсутствие единого подхода в странах-участницах к решению этой проблемы, требования ст. 13 Конвенции будут нарушены там, где отсутствует возможность у жертвы подобных нарушений действенно ускорить рассмотрение дела или получить эффективную защиту от неоправданных задержек. 4

По жалобе Кормачевой против России 29 января 2004 мая решение в пользу заявительницы принято в отношении статей 6 и 13. Длительность достаточно простого трудового дела составляла более пяти лет. Государство в свою защиту указывало, что дело затянулось из-за удаленности суда от места жительства заявительницы (суд располагался на Чукотке, а заявительница проживала во Владимирской области), и отсутствия в этом суде достаточного персонала и нужного количества судей. Однако Европейский Суд пришел к выводу, что обязанностью государства является обеспечить эффективное функционирование своей судебной системы, в том числе обеспечить суды кадрами. Следовательно, статья 6 была нарушена. Европейский Суд также нашел нарушение статьи 13, которое состояло в том, что, по российскому законодательству, у заявительницы не было средств, которые эффективно бы гарантировали ускорение процедуры. Суд присудил заявительнице 3 тысячи евро в качестве возмещения морального ущерба. Аналогичные проблемы поднимали и другие заявители, чьи жалобы были рассмотрены Судом по существу (см. например, постановления по жалобам Еманаковой, Плаксина).

Ряд проблем по ст. 6 может вызвать надзорный порядок пересмотра решений судов. Помимо того, что обращение в надзорную инстанцию не рассматривается Судом в качестве средства правовой защиты в смысле ст. 35 Конвенции, существует ряд проблем, связанных с особенностями производства в надзорной инстанции. Так, например, в свете решения Брумареску против Румынии встает проблема обеспечения принципа правовой стабильности при наличии возможности пересмотра решений судов, вступивших в законную силу, по протесту административного органа (прокурора). Суд посчитал, что такой порядок нарушает положения ст. 6 Конвенции, в части гарантий права на справедливый суд. Он также может привести к нарушению положений ст. 1 Протокола № 1, поскольку решением суда, отмененным в результате удовлетворения протеста прокурора, заявителю была присуждена передача некоторой собственности. 5

24 июля 2003 года было принято решение по жалобе Рябых против России, где заявительница ссылалась на то, что решение в ее пользу, принятое районным судом, было впоследствии пересмотрено в порядке надзора, и она лишилась собственности, присужденной ей судебным решением. Суд, на основе решения по Брумареску, пришел к выводу о нарушении статьи 6 и статьи 1 Протокола № 1. Заявительница, однако, не предоставила расчета справедливой компенсации в сроки, установленные Судом, и, в результате, не получила никакого материального возмещения по решению Суда. Надо отметить, что в данном деле государственные органы на местном уровне по собственной инициативе решили удовлетворить требование заявительницы и выделили ей квартиру.

В случае если надзорная жалоба приносится судьей, встает другая проблема. В решении против Украины Суд посчитал, что принесение протеста заместителем председателя областного суда в Президиум того же суда, членом которого является он сам, нарушило принцип беспристрастности суда. 6

В постановлении по делу Совтрансавто против Украины Суд указал, что само существование системы, при которой возможно неограниченное ни временем ни количеством раз пересмотра вступивших в законную силу решений судов по представлению должностного лица, противоречит принципу правовой стабильности и ст. 6 Конвенции.

Целый ряд проблем связан с защитой прав личности в уголовном процессе . Начнем с жалоб на нарушение статьи 3 (запрещение пыток) , рассмотренных Судом. Некоторые из них касаются условий содержания в предварительном заключении, условий транспортировки обвиняемых, находящихся под стражей, в судебное заседание и содержание в здании суда («бокс-камера»). Есть также жалобы, касающиеся применения к заявителям в процессе уголовного расследования недопустимого обращения в смысле ст. 3 (см., например, решение о приемлемости по жалобе Михеева).

В деле Калашникова (решение 15 июля 2002) заявитель был обвинен в совершении ряда экономических преступлений. Он провел более четырех лет в предварительном заключении в Магаданской области до вынесения приговора судом первой инстанции. Во время пребывания в камере, рассчитанной на 8 человек и размером 17 кв. м, в ней постоянно находилось около 20 человек. Заявитель заразился рядом кожных заболеваний, в том числе грибковыми заболеваниями и дерматитом. В камере находились люди, больные сифилисом и туберкулезом. Суд признал нарушения статей 5 часть 3, статьи 3 и части 1 статьи 6 в отношении длительности процедуры. Заявителю было присуждено 5 000 евро в качестве компенсации за причиненный вред, и 3 000 евро в возмещение судебных издержек. К схожему выводу Суд пришел в деле Майзит против России (20 января 2005). Еще ряд аналогичных жалоб были признаны приемлемыми (жалобы Моисеева, Рыцарева, Худоерова и др.).

24 июля 2003 года Суд вынес решение по делу сестер Смирновых. Уголовное расследование дела против них длилось более семи лет, значительную часть этого времени женщины провели в предварительном заключении. В связи с расследованием уголовного дела сестер несколько раз заключали под стражу, а потом освобождали. К тому же органами следствия у них изымались личные документы, в том числе паспорта. В своем решении по делу Смирновых Европейский Суд отметил, что заключение сестер под стражу обосновывалось исключительно тяжестью обвинений против них. Национальные суды при продлении сроков предварительного заключения также ссылались на «характер» заявителей. Однако в решениях судов не было указано, в чем состоит этот «характер» и как он может помешать раскрытию уголовного дела без лишения заявителей свободы. Суды, отказывая в освобождении заявительниц, не исследовали дело с тех позиций, которые установлены в практике Комиссии и Европейского Суда. Европейский Суд пришел к выводу о нарушении §§ 1 и 3 стати 5 Конвенции. Суд отдельно исследовал вопрос о длительности уголовного дела против заявительниц и заключил, что нарушено требование статьи 6 § 1 Конвенции о разумном сроке судебного разбирательства. В качестве компенсации морального вреда заявительницы получили по 3,5 и 2 тысячи евро. Суд не нашел оснований для того, чтобы присудить возмещение имущественного вреда.

В деле Панченко против России (8 февраля 2005) речь также шла о длительности уголовного разбирательства в отношении заявителя и о различных аспектах ст. 5. Суд указал, что в отношении заявителя имело место, помимо прочего, нарушение статьи 5 § 3, в связи с длительностью предварительного заключения и отсутствия обоснованных мотивировок в постановлениях о заключении под стражу и о продлении содержания под стражей. Суд также пришел к выводу о чрезмерной длительности судебного разбирательства – почти девять лет, из них пять с половиной после вступления в силу Конвенции в отношении России. Суд присудил заявителю 4 тысячи евро в качестве компенсации морального вреда.

В решении по жалобе Рохлиной (7 апреля 2005) Суд пришел к выводу о нарушении длительности судебного разбирательства по уголовному делу (более шести лет). Суд также нашел нарушение статьи 5 § 3 , поскольку при избрании и продлении в качестве меры пресечения для заявительницы содержания под стражей, национальными судами не принималось во внимание никаких иных доводов, кроме тяжести вменяемого преступления. Таким образом, заявительница пробыла в тюрьме максимально возможный для содержания в течение предварительного следствия срок – 18 месяцев, несмотря на то, что не рассматривалась даже гипотетическая возможность того, что она скроется от правосудия или попытается воспрепятствовать следствию. Также не были приняты во внимание личные обстоятельства заявительницы. Суд присудил заявительнице в качестве компенсации моральных издержек 8 тысяч евро.

В деле по жалобе Гусинского (постановление 19 мая 2004) заявитель был арестован в рамках уголовного дела о незаконном приобретении телерадиовещательной лицензии, несмотря на то, что, в соответствии с законом «Об амнистии» он подлежал освобождению от наказания. Находясь под стражей, заявитель подписал документ, который гарантировал ему свободу в обмен на акции принадлежащей ему медиа- компании. На данном документе стояла подпись федерального министра печати. Через несколько дней Гусинского выпустили. Заявитель жаловался, что его лишили свободы не в связи с подозрением в совершении уголовного деяния, а чтобы отобрать акции. Суд решил, что подозрение в совершении уголовно-наказуемого деяния все же было, поскольку заявитель был обвиняемым по уголовному делу. Вместе с тем Суд пришел к выводу о том, что заключение было использовано и для других целей, в Конвенции не упомянутых. Поэтому было принято решение о нарушении статьи 18 в сочетании со статьей 5 Конвенции. Далее Суд обратил внимание на то, что Гусинский подлежал амнистии и, следовательно, дело против него должно было быть закрыто. В таких условиях заключение Гусинского под стражу не соответствовало внутреннему закону. Суд также обратил внимание, что Гусинский был заключен под стражу будучи не обвиняемым, а лишь подозреваемым. Статья 90 УПК допускала подобное только в «исключительных обстоятельствах», однако не раскрывала смысла того, что же есть эти обстоятельства. Правительство не смогло привести ни одного нормативного акта или судебного решения, в которых бы разъяснялся смысл этой нормы. Суд пришел к выводу что закон, на основании которого Гусинский был заключен под стражу, был настолько расплывчат, что не может считаться «законом» в смысле статьи 5 Конвенции. Соответственно, суд пришел к выводу о нарушении статьи 5 § 1 Конвенции . Гусинский не получил возмещения морального вреда по решению Суда, однако государству-ответчику пришлось компенсировать часть расходов Гусинского на адвокатов, в размере 88 тысяч евро (заявитель требовал 446 тысяч).

В деле Посохов против России (4 марта 2003) заявитель был осужден районным судом в Ростовской области за совершение преступлений, связанных с его служебной деятельностью на таможне. Заявитель оспаривал законность приговора, поскольку, по его мнению, был нарушен порядок назначения народных заседателей и был превышен максимально допустимый законом предел дней в году, в течение которых заседатели могут исполнять свои обязанности. Кассационная инстанция Ростовского областного суда отклонила его жалобу, сославшись на отсутствие заявленных отводов. Ему также было отказано в возможности ознакомиться с копиями ранее вынесенных приговоров под председательством того же судьи. Европейский Суд пришел к выводу о нарушении части 1 статьи 6. При этом Суд отметил, что термин « суд, созданный на основании закона » распространяется на принцип формирования суда в каждом конкретном деле, а не только на наличие общей правовой базы. Приняв во внимание отсутствие в районном суде списка народных заседателей, а также значительное превышение указанного законом лимита участия в заседаниях (более 80 дней в году вместо 14), Суд не смог согласиться с заявлением Правительства о том, что районный суд удовлетворял критерию «созданного на основании закона». Заявителю было отказано в возмещении расходов на юридическое представительство за необоснованностью и присуждена сумма 500 евро в качестве компенсации за моральный вред.

В отношении статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), помимо вышеупомянутых примеров связанных с уголовным производством, по различным делам также ставились вопросы относительно законности задержания в связи с наличием запроса об экстрадиции (жалоба Бордовских) и возможности обжалования такого задержания.

28 октября 2003, после проведения публичных слушаний, было принято решение по жалобе Ракевич против России. Суд пришел к выводу о нарушении статьи 5 части 1 и 4. Как следует из решения, заявительница была принудительно госпитализирована в психиатрический госпиталь, врачи которого вскоре обратились за судебной санкцией на госпитализацию. Хотя в рамках национального законодательства судья должен был рассмотреть этот запрос в течение пяти дней, судебная санкция на дальнейшее пребывание Ракевич в клинике была выдана только через сорок дней. Следовательно, лишение заявительницы свободы не было «законным» с точки зрения национального законодательства и, тем самым, была нарушена статья 5 § 1 Конвенции. Кроме того, у самой заявительницы не было возможности обжаловать в суд помещение ее в клинику. Следовательно, была нарушена статья 5 § 4, предоставляющая право на такое обжалование.

Несколько жалоб касаются различных аспектов статьи 8 (право на частную и семейную жизнь). В частности, вопросы переселения граждан из санитарной зоны Череповецкого металлургического комбината, признанной нормативными актами и судами непригодной для проживания (см. решения о приемлемости по жалобе Фадеевой). Ставились также вопросы, связанные с выселением партнера в гражданском браке после смерти партнера, в связи с непризнанием его членом семьи (постановление по жалобе Прокопович), право на имя для ребенка и право на признание биологического отцовства для ребенка, рожденного в браке с другим мужчиной.

По статье 10 (свобода выражения мнения) по ряду жалоб были приняты решения о приемлемости, связанные с судебными решениями по искам к журналистам за публикации в отношении различных «публичных фигур» (см., например, жалобы Порубовой, Шабанова и Трен, и др.).

Несколько жалоб, которые были коммуницированы по статьям 9 и 11, связаны с отказом в регистрации и перерегистрации религиозных объединений - Армии спасения, Свидетелей Иеговы и др. Несколько жалоб, представленных по статье 11 , касаются отказа в регистрации политических партий и закрытия общественной организации по инициативе Минюста (постановления по существу по жалобам Президентская партия Мордовии, Ватан), а также дискриминации профсоюза (см. решение о приемлемости по жалобе Даниленков и другие). В деле О.В.Р. против России (решение о неприемлемости 3 апреля 2001) Суд отказался признать нарушение ст. 11 Конвенции в ситуации, когда органы нотариата устанавливают, в соответствии с законодательством, правила приема новых членов, под которые заявитель не подпадала.

По двум жалобам, поданным жителями Чеченской Республики, относительно нарушения их прав на свободу передвижения (ст. 2 Протокола № 4) и на образование для детей (ст. 2 Протокола № 1) в Кабардино-Балкарии Судом были приняты решения о приемлемости (Тимишев, Гартукаев).

В феврале 2005 г. Суд принял постановления по шести жалобам против России, относящимся к событиям в Чечне. 7 Заявители жаловались, в частности, ссылаясь на сатью 2 Конвенции, что в 1999-2000 гг их родственники погибли в результате действий военнослужащих, и что по этим фактам не было проведено эффективного расследования. Родственники Хашиева и Акаевой были расстреляны в своем доме в Грозном; заявительницы по второй жалобе попали под ракетный обстрел, пытаясь выехать из Грозного по так называемому «гуманитарному коридору», в результате чего погибли их родственники, сами они были ранены; в жалобе Исаевой речь шла об авиационном ударе по гражданским лицам, которые пытались покинуть село Катыр-Юрт, где шли тяжелые бои, в результате чего погибли родственники заявительницы, а сама она была ранена.

Суд напомнил, что при достижении законных целей при помощи силы, представляющей угрозу для жизни, применяемая сила должна быть строго соразмерна достижению таких целей. Власти должны разрабатывать и проводить операции, в которых допускается применение смертельной силы, таким образом, чтобы максимально уменьшить риск для жизни. Власти должны выбирать средства и методы воздействия с предельной осторожностью для того, чтобы избежать или хотя бы свести до минимума случайные потери среди гражданского населения. По мнению Суда, эти принципы были нарушены в указанных делах. Помимо этого, во всех случаях проведенное расследование не было эффективным. Заявителям были присуждены суммы в размере 5-25 тысяч евро в возмещение морального и материального ущерба. В жалобе Имакаевой, признанной приемлемой в январе 2005, речь идет об «исчезновении» ее сына и мужа, предположительно в результате задержания неустановленными силовыми структурами. Помимо этого, еще около 120 жалоб из Чечни были поданы в Суд и ожидают своего рассмотрения.

В решении по делу Илашку и другие против Молдовы и России 8 июля 2004 года Суд пришел к выводу о том, что событиями, которые произошли в Приднестровье, в отношении заявителей был нарушен ряд статей Конвенции, в том числе статья 3 . Заявители были осуждены судом в Приднестровье за «терроризм» к смертной казни (которая не была приведена в исполнение, но и не была отменена), и к различным срокам тюремного заключения с конфискацией имущества. Суд согласился с заявителями о том, что обе страны должны нести ответственность за события, которыми были нарушены их права. Суд решил, что Россия несла ответственность за происходящее в Приднестровье в данный период времени, так как данная непризнанная республика существовала в основном за счет ее военной, экономической и политической поддержки. В отношении Молдовы Суд пришел к выводу о нарушении позитивных обязательств по Конвенции в связи с тем, что ею не было предпринято достаточно усилий для освобождения заявителей из-под стражи, особенно после мая 2001, когда был освобожден первый заявитель. Заявители были осуждены «Верховным Судом Приднестровья» к смертной казни и длительным срокам тюремного заключения. В течение многих лет они жили в условиях строгой изоляции, не имея контактов с внешним миром, в очень тяжелых условиях содержания. Впоследствии Илашку, который провел около десяти лет в камере смертников, был освобожден по договоренности между руководством Приднестровья и Молдавии. За многолетнее заключение в подобных условиях Илашку было присуждено 180 тысяч евро в возмещение материального и морального вреда. Все остальные заявители должны получить по 120 тысяч евро. Суд также пришел к выводу о том, что обе страны в течение рассмотрения дела, нарушили свои обязательства по статье 34 Конвенции, в отношении не препятствования праву подачи индивидуальной жалобы.

Не описывая подробно всех критериев приемлемости, постараемся ниже вкратце рассмотреть основные причины, по которым до сих пор большинству жалоб поданных против Российской Федерации было отказано в рассмотрении по существу.

Значительное количество дел против России отклоняются в связи с тем, что заявителями не соблюдается установленный Конвенцией срок для подачи жалобы. В соответствии со статьей 35 Конвенции, Суд принимает дело к рассмотрению только в случае, если прошло не более чем шесть месяцев после вынесения окончательного решения по делу внутри страны. Это правило без исключений. Время начинает отсчитываться со дня вынесения внутреннего решения или, если решение не было публичным, с момента, когда заявитель или его адвокат узнали о принятом решении. 8

Причиной того, что многие российские заявители пропускают установленный Конвенцией срок, зачастую является обращение за помощью в институты, которые не рассматриваются Судом в качестве «эффективных средств правовой защиты». Ниже будут приведены примеры таких институтов.

В соответствии со статьей 35 Конвенции, Суд принимает дело к рассмотрению только в том случае, если были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Это правило обосновано принципом, в соответствии с которым государство должно иметь возможность исправить предполагаемые нарушения прежде, чем дело будет рассматриваться международным органом, а роль Суда в Страсбурге должна быть субсидиарной по отношению к национальным институтам, на которых и лежит в первую очередь обязанность гарантировать гражданам права, закрепленные в Конвенции. Такие средства правовой защиты должны быть эффективными, реальными и доступными заявителю. Регламент Суда возлагает обязанность доказать исчерпание средств защиты на заявителя при представлении жалобы.

В соответствии со сложившейся практикой, для того, чтобы средство правовой защиты считалось доступным и эффективным, у заявителя должно быть право самому начать процедуру обжалования, а не зависеть от усмотрения представителя публичных властей. Таким образом, обращение с надзорной жалобой не является средством правовой защиты в смысле статьи 35. При этом, в отношении России Суд только применил уже сложившуюся практику, опираясь на ранее принятые решения по жалобам в отношении стран со сходными правовыми механизмами.

Так, например, в Бельгии, где только Генеральный Прокурор мог внести уголовное дело на рассмотрение Кассационного Суда, обращение к нему не считалось средством правовой защиты. По словам Комиссии по правам человека, для того, чтобы жалоба могла считаться эффективной, она должна быть доступной, т.е. у осужденного должна быть возможность самостоятельно инициировать процедуру пересмотра, а не зависеть в этом от самостоятельных полномочий должностного лица. 9

Для обжалования решения Апелляционного Суда в Верховный Суд Дании осужденный должен был получить «поддержку» Министра Юстиции. Комиссия по правам человека пришла к выводу, что такая процедура является по своей природе исключительной и не может рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты в смысле ст. 26 Конвенции. 10

Эта практика была подтверждена и после реформы Суда. В деле Тумилович против России Суд указал, что надзорные жалобы являются исключительными мерами, использование которых зависит от самостоятельных полномочий председателя коллегии по гражданским делам Верховного Суда и заместителя Генерального Прокурора, и поэтому не являются эффективными мерами правовой защиты в смысле части 1 статьи 35 Конвенции. Следовательно, отказ в принесении надзорных жалоб не влияет на истечение шестимесячного срока, установленного Конвенцией. 11 Аналогичные решения приняты и в делах в отношении других стран со сходной правовой системой, например, против Украины.

Уже приняты решения Суда относительно неэффективности «нового» надзора в российской правовой системе в арбитражном, гражданском и уголовном процессе.

Как указывает профессор В.А. Туманов, бывший судья от Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека, «оценивая систему критериев, выработанных Судом для решения вопроса об исчерпании внутренних правовых средств, и практику их применения, можно утверждать, что Суд действует по преимуществу в интересах заявителей и, во всяком случае, не потакает стремлению многих государств-ответчиков ограничить число направленных против них жалоб усложнением условий их приемлемости». 12

При принятии решения о том, исчерпаны ли средства правовой защиты, Суд также обращает внимание на то, насколько доступными для заявителя и эффективными являются меры, которые заявитель должен был исчерпать. Например, в деле Акдивар, где жалоба касалась уничтожения деревень в районах юго-восточной Турции при проведении операций против курдских террористов, Суд подчеркнул, что правило об исчерпании должно применяться с определенной степенью гибкости и без лишнего формализма, поскольку этот принцип не является абсолютным и не может применяться автоматически. При этом необходимо учитывать не только личную ситуацию заявителя, но и общий политико-правовой контекст, в котором действуют указанные национальные органы. Несмотря на возражения правительства, Суд посчитал, что в данном случае требование об исчерпании внутренних средств защиты, которые были в принципе доступны заявителям - обращение в административные суды, просьба о выплате компенсации за утраченное жилье и имущество - неприменимо при наличии некоторых условий. К первому условию Суд отнес «особые обстоятельства», которые существовали в юго-восточных районах Турции из-за действий террористов и правительства. Вторым условием Суд признал наличие «административной практики постоянных нарушений, несовместимых с положениями Конвенции, и проявление терпимости государством в отношении подобных нарушений, в результате чего разбирательства в национальных судах могут стать бесполезными и неэффективными». 13 Более того, Суд посчитал, что в условиях многочисленных жалоб и серьезности предполагаемых нарушений, бремя доказывания переходит на правительство, которому следовало показать меры, предпринятые в ответ на жалобы.

К сходному выводу Суд пришел в деле Аксой против Турции, где заявитель утверждал, что в результате примененных к нему в полиции пыток, в частности, подвешивания за руки, у него наступил двусторонний паралич предплечий, и его руки потеряли способность двигаться. Заявитель был опрошен в тюрьме прокурором, которому он пожаловался на применение пыток, однако никаких действий со стороны прокурора предпринято не было. По мнению Суда, тот факт, что заявитель не обратился с официальной жалобой и не исчерпал других возможных средств защиты, например, в гражданском порядке, объясним этими «специальными обстоятельствами», которые освобождают заявителя от требования полностью исчерпать формально предоставленные национальным правом средства защиты. 14

В деле Ассенов против Болгарии Суд решил, что достаточно того, что заявитель, утверждавший, что в отношении него нарушена статья 3, безуспешно исчерпал все средства по привлечению к ответственности сотрудников внутренних дел за применение пыток в рамках уголовно-процессуального производства. Обращения в суд в гражданско-правовом порядке с жалобой о возмещении вреда не требуется для того, чтобы признать исчерпанность средств правовой защиты. 15

Национальные средства правовой защиты также должны быть эффективными в смысле того, что, прибегнув к ним, заявитель может добиться реального исправления допущенных в отношении него нарушений. Например, обращение к омбудсмену не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты, так как сам по себе омбудсмен не наделен правом исправлять нарушения, а его право обратиться в другие органы с просьбой о таком исправлении является полностью дискреционным; к тому же, такое обращение необязательно для рассмотрения другими, например, судебными, органами. 16

Жалоба также признается неприемлемой, если она «очевидно необоснованна». Суд приходит к такому выводу, когда жалоба на нарушение статей Конвенции не обоснована или не подтверждена документально, или если факты, на которые ссылается заявитель, не представляют собой нарушения Конвенции. Суд часто ссылается на так называемую доктрину “четвертой инстанции”, в соответствии с которой он не будет рассматривать предположительно совершенные национальными судами фактические или юридические ошибки, которые не повлекли нарушений положений Конвенции. 17 Суд не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным судам и не может отменять или изменять решения, вынесенные по делу. Многие российские заявители просят Суд пересмотреть принятые национальными судами решения, по-новому оценить доказательства или свидетельские показания, дать другую квалификацию действиям, принять другое толкование национального права, оценить пропорциональность назначенного наказания. Суд не вправе предпринимать таких действий, и большое количество жалоб отклоняется именно по этим причинам.

Неприемлемыми также будет жалобы, которые несовместимы с положениями Конвенции. При том, что Конвенция вступила в силу в отношении России только 5 мая 1998 года, многие российские заявители жалуются на события, которые произошли до этой даты. Такие жалобы признаются Судом неприемлемыми по основаниям времени ( ratione temporis ), так как Конвенция не может иметь обратной силы.

Жалоба признается неприемлемой по основаниям места ( ratione loci) в тех случаях, когда события, на которые подана жалоба, произошли вне территориальной юрисдикции договаривающегося государства. Например, в делах, касающихся событий на Северном Кипре, Турецкое правительство отрицало свою юрисдикцию над данной территорией, утверждая, что она контролируется т.н. Турецкой Республикой Северного Кипра (ТРСК) - независимым государством, - и что Турция не могла быть ответчиком. Суд отверг эти возражения правительства, указав, что вопрос о том, является ли страна-участник ответчиком в деле, не может решаться ей в одностороннем порядке исходя из политических соображений. Принимая во внимание тот факт, что Турция является единственной страной, признавшей существование ТРСК, и - прежде всего - что благодаря своему военному присутствию Турция по сути осуществляет эффективный контроль над данной территорией, Суд заключил, что именно Турция является надлежащим ответчиком по данному делу. 18

В деле Илашко и другие против Молдовы и России, где заявители жаловались на нарушение их прав властями т.н. Приднестровской Молдавской Республики, они утверждали, что Молдавия и Россия несут ответственность за происходящее в Приднестровье. При этом они ссылались, в том числе, на российское военное присутствии в Приднестровье и на тесные связи между Тирасполем и Кишиневом в области таможенного сотрудничества.

Жалоба также может быть признана неприемлемой по основаниям лица ( ratione personae) , если она подана не на действия государства или одного из его органов, но на действия частных лиц или организаций. Так, например, часть жалобы Тумилович против России была отклонена в связи с тем, что заявительница жаловалась на действия своего работодателя - частной компании, а не на действия «публичных органов власти». Суд также не рассматривает actio popularis , т.е. дела, поданные в общественных интересах частными лицами или организациями, которые сами не являются жертвами нарушений.

Жалоба может быть признана неприемлемой по материальным основаниям ( ratione materiae) , если жалоба подана на нарушение права, не гарантированного Конвенцией. Например, Конвенция не гарантирует социально-экономических прав, на нарушение которых часто жалуются заявители из России - прав на труд, на социальное обеспечение, на жилье и т.д., - поэтому такого рода жалобы признаются неприемлемыми по материальным основаниям. К такому решению, например, Суд пришел в деле Бурков против России, где заявитель жаловался на нарушение в отношении него статьи 3 Конвенции недостаточным социальным обеспечением, как пострадавшему от ядерных испытаний в Семипалатинске. Суд указал, что в его компетенцию не входят вопросы рассмотрения уровня или качества социальных гарантий, предоставляемых национальными властями. 19

Другой пример отказа в рассмотрении жалобы по этим основанием связан с тем, что жалоба выходит за рамки гарантируемого Конвенцией права. По жалобе бывшего мэра г. Владивостока Черепкова на нарушение статьи 3 Протокола № 1, которая гарантирует «свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти», Суд указал, что, в соответствии с национальной правовой системой, органы местного самоуправления не относятся к законодательной власти, и признал жалобу неприемлемой по основаниям ratione materiae. 20

1 «Будущее Европейского Суда: Интенсификация деятельности или реформирование системы?» М. де Сальвиа, в «Российской Юстиции», № 7.2003.

3 В соответствии с принципом субсидиарности, принципиальная роль защиты прав человека, закрепленных в международном документе, лежит на национальных властях государств-участников, и прежде всего на их судебных органах. Только в случаях, когда такая национальная защита по тем или иным причинам оказывается неэффективной, индивидуальные лица могут подать жалобы в международный суд.

5 Брумареску против Румынии, постановление от 28 октября 1999

6 Светлана Науменко против Украины, постановление от 9 ноября 2004

7 Хашиев и Акаева против России ; Исаева, Юсупова и Базаева против России; Зара Исаева против России.

8 В случаях, когда заявитель не мог использовать средства внутренней правовой защиты, срок будет отсчитываться с момента нарушения права или с момента, когда заявитель или его представитель узнал о нарушении.

12 Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. - М.: Издательство НОРМА, 2001. с. 56.