Европейский суд по правам человека

Первая  Секция

Дело Зверев и другие против России

Жалоба № 13296/03

Постановление

Страсбург

19 июля 2007

В деле Зверев и другие против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

L. LOUCAIDES,

N. VAJIC,

A. KOVLER,

K. HAJIYEV,

D. SPIELMANN,

G. MALINVERNI, судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда,

Заседая за закрытыми дверями 28 июня 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 13296/03), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации тремя гражданами России, Иваном Петровичем Зверевым, Валентиной Алексеевной Зверевой и Натальей Ивановной Зверевой ("заявители") 19 марта 2003г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"). Письмом от 28 ноября 2006г. третий заявитель проинформировала Суд об изменении своей фамилии в связи с замужеством. Соответственно, имя третьего заявителя изменилось на Наталья Ивановна Морено Толедо. Интересы заявителей в Суде представляла С.А. Познахирина, адвокат, практикующий в Нововоронеже.

2. Российское государство ("Правительство") в Суде первоначально представлял бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев, а в последующем новый Уполномоченный - В. Милинчук.

3. 2 октября 2006г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявители - 1951, 1952 и 1974 г.р. соответственно и проживают в г. Нововоронеж.

5. Оказывается, что в 1998г. и 1999г. были задержки в выплате пенсий заявителей, и в этой связи в 2000г. они предъявили иск в суд к властям.

6. Решением от 4 августа 2000г. Нововоронежский районный суд Воронежа удовлетворил иск и обязал власти выплатить первому заявителю 1687,78 рублей (руб. - приблизительно 55 евро), второму заявителю 2053,57 руб. (приблизительно 75 евро), и третьему заявителю 1262,96 руб. (приблизительно 40 евро) в качестве убытков.

7. 14 августа 2000г. решение суда вступило в силу, а районный суд оформил исполнительные листы и выслал их в службу судебных приставов.

8. Согласно информации представленной Правительством, решение суда было полностью исполнено 2 декабря 2005г., что составляет пять лет, три месяца и девятнадцать дней после его вступления в силу.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

9. Согласно статей 13, 209 и 338 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего в то время, вступившее в силу решение суда должно быть исполнено.

10. Статья 9 Закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997г. предусматривает, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должно установить предельный срок для добровольного исполнения ответчиком требований исполнительного листа. Предельный срок не может превышать пять дней. Судебный пристав должен также предупредить ответчика, что в противном случае последует принудительное исполнение.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

11. Заявители жаловались на неисполнение решения суда в их пользу. Они ссылались на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1, которые в соответствующей части гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

A. Приемлемость

12. Правительство согласилось, что была задержка в исполнении присужденного судом в пользу заявителей, и признало, что было нарушение вышеупомянутых норм Конвенции.

13. Адвокат заявителей настаивал на их жалобах.

14. Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

В. По существу

15. Суд вначале отмечает, что решение суда в пользу заявителей от 4 августа 2000г. оставалось неисполненным до 2 декабря 2005г., то есть, в течение более пяти лет и трех месяцев.

16. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих вопросы подобные в настоящем деле (смотри среди прочих постановлений Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; и недавние, Petrushko v. Russia, № 36494/02, 24 февраля 2005, или Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, 24 февраля 2005).

17. Отметив признание Правительства, что было нарушение вышеуказанных норм Конвенции и свое прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что не исполняя такой существенный период времени вступившее в силу решение суда в пользу заявителей внутренние органы государственной власти препятствовали им получить деньги, которые они имели право получить в соответствии окончательным и обязательным для исполнения решением суда.

18. Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в отношении всех трех заявителей.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

A. Ущерб

19. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

20. Каждый заявитель требовал по 3000 евро, что касается морального вреда. Они также просили Суд присудить им соответствующие суммы: 1878,58 рублей (55 евро), 2290,68 руб. (67 евро) и 1262,96 руб. (41 евро), что касается материального ущерба.

21. Правительство считало, что требовании в отношении материального ущерба были разумными. Что касается требований заявителей о компенсации морального вреда, Правительство считало их необоснованными и чрезмерными.

22. Суд соглашается, что заявители понесли инфляционные убытки в результате задержки в исполнении решения суда в их пользу, и присуждает им соответствующие суммы: 55 евро, 67 евро и 41 евро. Суд также считает, что заявители понесли некоторые страдания в результате нарушений, о которых идет речь, имеющие отношение к основному источнику их дохода, и, следовательно, присуждает каждому заявителя по 3 000 евро, что касается морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

23. Заявители не требовали возмещения своих судебных расходов и издержек, понесенных во внутренних судах и Европейском Суде. Соответственно, Суд ничего не присуждает по этому основанию.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

24. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет, жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

3. Постановил,

(a) что государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции обязано выплатить следующие суммы:

(i) первому заявителю 55 евро (пятьдесят пять евро) в качестве материального ущерба и 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве морального вреда, а также любой налог, который может быть начислен на эти суммы,

(ii) второму заявителю 67 евро (шестьдесят семь евро) в качестве материального ущерба и 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве морального вреда, а также любой налог, который может быть начислен на эти суммы,

(iii) третьему заявителю 41 евро (сорок один евро) в качестве материального ущерба и 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве морального вреда, а также любой налог, который может быть начислен на эти суммы,

(b) что вышеуказанные суммы, присужденные в евро, должны быть конвертированы в национальную валюту Государства на день выплаты;

(с) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 19 июля 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN                            Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда              Председатель Палаты



Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.