ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО ТУРЛУЕВА ПРОТИВ РОССИИ

(Жалоба № 63638/09)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

20 июня 2013

Данное постановление станет окончательным при наступлении условий, предусмотренных статьей 44 § 2 Конвенции. Постановление может быть подвергнуто редактированию.

По делу Турлуева против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

              Изабелла Берро-Лефевр, Председатель Палаты,
              Мирьяна Лазарова Трайковская,
              Юлия Лаффранк,
              Линос-Александр Сицильянос,
              Эрик Мос,
              Ксения Туркович,
              Дмитрий Дедов, судьи,          
а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

Заседая за закрытыми дверями 28 мая 2013 г.,

Вынес в указанный день следующее постановление:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано жалобой № 63638/09, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Раисой Турлуевой (далее – «заявитель») 2 декабря 2009 г .

2.  Интересы заявительницы представляли юристы Правозащитного центра «Мемориал» и Европейского центра защиты прав человека (EHRAC). Власти Российской Федерации были представлены Г.О. Матюшкиным - Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3.  Заявительница утверждала, что её сын был незаконно задержан в Чечне в октябре 2009 г., после чего он исчез.

4.  2 марта 2010 г. Председатель Первой секции удовлетворил ходатайство заявительницы о приоритетном рассмотрении дела в соответствии с  правилом 41 Правил процедуры Суда. Также Судья вынес решение, в соответствии с правилом 39, не указывать Российской Федерации на предварительные меры, о которых ходатайствовала заявительница.

5.  1 октября 2010 жалоба была коммуницирована властям государства-ответчика. Суд определил вынести решение о приемлемости и по существу дела одновременно (статья 29 § 1).

ФАКТЫ

I.  ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6.  Заявительница родилась в 1970 г. и проживает в селе Гойты Урус-Мартановского района Чеченской Республики.

A.  Похищение сына заявительницы

1.  Сопутствующая информация

7.  Заявительница является вдовой. Её муж умер в 1994 г. Она жила со своим сыном Сайд-Салехом Ибрагимовым, 1990 г. р., который во время события был студентом второго курса Грозненского государственного нефтяного технического института. Заявительница также имеет дочь. Семья на момент события жила в селе Гойты Урус-Мартановского района Чечни по адресу ул. Гончаева (ранее Советская), д. 117. Их домовладение состояло из общего двора на три дома. Один дом принадлежал заявительнице и её семье, а остальные два — братьям её мужа. По словам заявительницы, один из них уехал из Чечни вместе со своей семьей, и в 2009 г. в его доме никто не жил.

2.  События 21 октября 2009 г.

8.  21 октября 2009 г. заявительница находилась в Грозном. Приблизительно в полдень того же дня родственник сообщил ей по телефону, что по месту её жительства проводится специальная операция, и что солдаты собираются сжечь её дом. Заявительница позвонила своему сыну, который находился в Грозном, и сказала ему не возвращаться домой, а остаться у его дяди.

9.  В то же время заявительница поехала на машине в Гойты со своим деверем Аднаном И. Как только они прибыли на место, машина была окружена вооруженными людьми в военной форме, которые, как поняли первые, являлись сотрудниками МВД. Военнослужащие показали им труп мужчины и сказали, что он с предыдущего дня прятался в их домовладении, на чердаке дома Аднана И. Это был  молодой мужчина в возрасте от 17 до 19 лет, с длинными волосами. Его рубашка была задрана до шеи, руки сложены за головой; на теле было одно ранение в области сердца. Затем Аднан И. пошел проведать свою парализованную мать, которую отнесли к соседям.

10.  Затем сотрудники милиции отвезли заявителя и её деверя в Урус-Мартановский РОВД и опросили их. Оба они утверждали, что не знали о присутствии боевика в их домовладении.

11.  Заявителя и её деверя отпустили приблизительно в 21 час того же дня. Они вернулись в Гойты и обнаружили, что их дома сожжены. Пожарные сообщили им, что их дома были подожжены намерено. Затем деверь заявителя вернулся в Грозный.

12.  Дочь Аднана И., М., позже сообщила, что Сайд-Салех Ибрагимов приехал к ним в Грозный приблизительно в 15 часов того же дня. Вскоре он вызвал такси и уехал в сторону центра города. М. рассказала своему отцу, что группа вооруженных мужчин прибыла в их дом почти сразу же после того, как сын заявительницы уехал. Они потребовали, чтобы М. рассказала им, куда отправился Сайд-Салех, или проводила их туда. Поскольку М. не знала, куда он отправился, эти люди ушли.

13.  Приблизительно в 22 часа того же дня Аднану И. поступил звонок от начальника Урус-Мартановского РОВД, который попросил Аднана И. вернуться в этот РОВД. Когда он прибыл, три вооруженных сотрудника МВД отвезли его в Грозный на своем автомобиле. Его привели в штаб Шерипа Делимханова, командира полка милиции Управления вневедомственной охраны МВД Чечни, который также известен как «нефтеполк», потому как одной из его основных задач являлась охрана нефтяных проводов и сооружений.

14.  Аднана И. привели в помещение, где находились около двенадцати сотрудников милиции, которые участвовали в спецоперации в Гойты ранее в тот же день. Они сообщили Аднану, что два сотрудника милиции были ранены и один убит. Аднан И. утверждал, что члены незаконных вооруженных формирований никогда не жили в их домовладении, и обратил внимание на то, что в том доме, где они якобы прятались, никто не жил — и он пустовал. Мужчине дали понять, что кровная родовая месть за убитого сотрудника МВД обратится на него и его семью.

15.  Спустя приблизительно 20 минут солдаты привели в это же помещение Сайд-Салеха Ибрагимова. Аднан И. увидел следы побоев на лице своего племянника: его правая щека была нездорового цвета, в правом углу рта и на носу была кровь, и он с трудом мог встать без посторонней помощи. Аднан И. также указывает, что его племянник дрожал, выглядел испугано и говорил очень быстро, ни на кого при этом не глядя. Сотрудники МВД заявили, что Сайд-Салех может спасти свою жизнь сотрудничеством с ними, иначе он будет убит в качестве возмездия за смерть их коллеги. Аднану И. позволили поговорить с племянником. Последний признался, что поддерживал контакт с членами незаконных вооруженных формирований с помощью интернета и мобильного телефона и пообещал, что будет сотрудничать с милицией. Аднан И. просил его сделать все, чтобы спасти свою жизнь.

16.  Вскоре после полуночи Аднан И. и его сын Магомед, которого также доставили в штаб полка, были отпущены. С этого дня семья не имела никаких известий о судьбе Сайд-Салеха Ибрагимова.

17.  В поддержку своих показаний Суду заявительница представила свои письменные показания и показания своего деверя Аднана И., составленные в декабре 2009 и в июле 2011 гг.

18.  Министерство иностранных дел Чечни официально сообщило о специальной операции, проведенной в Гойты 21 октября 2009 г., следующее:

“21 октября 2009 г.

Сотрудник милиции убит во время спасения пожилой женщины

Два боевика из незаконных вооруженных формирований были убиты в результате спецоперации в Гойты Урус-Мартановского района.

«Только что завершилась специальная операция, направленная на обнаружение и уничтожение членов незаконных вооруженных формирований. Она проводилась на улице Советской, где боевики были обнаружены в одном из домов», - заявил министр внутренних дел Чечни Руслан Алханов.

Личность одного из боевиков установлена: это Абдул Джумаев из Шатойского района. Министр также сообщил, что один сотрудник милиции из отряда спецназа был убит в то время, когда он пытался спасти пожилую женщину, которая находилась в захваченном террористами доме. «К несчастью, один из наших товарищей погиб. Он был сотрудником полка милиции Управления Вневедомственной охраны МВД Чечни. Еще два сотрудника милиции были ранены», - сказал Алханов. Он отдельно отметил, что сотрудники МВД получили ранения, пытаясь спасти восьмидесятилетнюю женщину. Они эвакуировали её через окно и были обстреляны боевиками. Один из сотрудников милиции лишился жизни. Операция проводилась силами батальона спецназа Внутренних войск МВД России «Север», спецназа ОМОН и полка милиции Управления Вневедомственной охраны МВД Чечни под командованием подполковника милиции Шерипа Делимханова».

19.  Государство-ответчик в своем меморандуме от 26 января 2011 г. признает основные события, изложенные заявителем. Оно подтверждает, что 21 октября 2009 г. в селе Гойты на улице Советская проводилась специальная операция, в ходе которой один сотрудник вневедомственной охраны был убит, и два сотрудника спецназа ранены. Два члена незаконных вооруженных формирований были убиты, один скрылся. В результате конфликта дома по адресу ул. Советская, 117, сгорели. В связи с данным инцидентом 21 октября 2009 г., приблизительно в полночь, сотрудники полка вневедомственной охраны милиции доставили Сайд-Салеха Ибрагимова в штаб полка в Грозном. Он дал устные объяснения в отношении указанных событий в кабинете № 13 здания и был отпущен приблизительно в 00:30 22 октября 2009 г.

B.  Официальное расследование похищения

1.  Предварительная проверка

20.  В следующие за 21 октября 2009 г. дни заявительница ожидала уведомления о местонахождении её сына и не обращалась за помощью к властям. 1 ноября 2009 г. она и её деверь Аднан И. были вызваны в Ачхой-Мартановскую межрайонную прокуратуру. Заявительница утверждает, что следователь спрашивал их о событиях 21 октября 2009 г., но отказался занести в протокол показания Аднана И. о встрече в ведомстве Делимханова. По её словам, следователь сказал им, что если они собираются подавать жалобы на «нефтеполк», то их принудят изменить показания. Заявительница и Аднан И. не настаивали на внесении этих показаний в протокол.

21.  Заявительница утверждает, что она продолжила поиск информации о местонахождении своего сына и обращалась с этой целью к различным должностным лицам.

22. 2 декабря 2009 г. она подала жалобу в следственный отдел Следственного комитета при прокуратуре Ачхой-Мартановского района (далее «межрайонный отдел Следственного комитета»). Она описала события 21 октября 2009 г. и попросила уведомить её о местонахождении сына. Она также просила позволить ему встретиться с адвокатом и обеспечить доступ к медицинской помощи, если он в таковой нуждался.

23.  После данного письменного обращения межрайонный отдел Следственного комитета инициировал проверку в  порядке статей 144-145 УПК РФ. К 8 декабря 2009 г. следователь по делу получил персональные данные Сайд-Салеха Ибрагимова от местной администрации села и запросил все имеющиеся данные о пропавшем мужчине у всех районных и участковых милицейских и следственных подразделений Чеченской Республики. В запросах было указано, что 21 октября 2009 г. пропавший был доставлен неустановленными сотрудниками МВД в штаб полка милиции Управления Вневедомственной охраны МВД Чечни, после чего о нем более ничего не известно.

24.  9 декабря 2009 г. следователь опросил Аднана И. Последний показал, что прибыл в Гойты 21 октября 2009 г. по просьбе заявителя; что он видел большую группу вооруженных сотрудников МВД и труп молодого мужчины с длинными волосами; что его парализованную мать передали соседям; что он и заявитель были доставлены в Урус-Мартановское РОВД для опроса; что они были отпущены в тот же день и обнаружили, что их дома в Гойты сожжены; что его поздним вечером того же дня вновь вызывали в тот же Урус-Мартановский РОВД, откуда он был доставлен обратно в Грозный в штаб «нефтеполка» на улице Маяковская. Далее свидетель в подробностях описал внутреннюю часть здания и кабинет, где он был опрошен и где он в последний раз видел Сайд-Салеха Ибрагимова. Среди вооруженных сотрудников МВД он узнал Делимханова. Аднан И. утверждал, что его племянника опрашивал вооруженный сотрудник МВД по имени Валид, который ранее сообщил Аднану И., что занимает должность командира седьмой роты «нефтеполка» и является уроженцем села Гойты. Валид продемонстрировал Сайд-Салеху мобильный телефон и что-то в этом телефоне, спрашивая при этом, известны ли ему эти люди, на что молодой человек ответил утвердительно. Валид сообщил Сайд-Салеху, что они следили за ним приблизительно в течение месяца. Он также интересовался, где Сайд-Салех познакомился с этими людьми, на что получил ответ: «в Интернет-чате». Аднан И. отдельно обратил внимание следствия на то, что его племянник выглядел испуганным, и у него на лице имелись следы побоев. Также племянник сообщил, что сотрудники милиции сказали ему, что он заплатит жизнью за смерть их коллеги. При этом он был испуган и просил о защите. Аднан И. после этой встречи более своего племянника не видел.

25.  10 декабря 2009 г. следователь по делу опросил заявительницу. Она дала такие же показания относительно событий 21 октября 2009 г.; она также показала, что дом, в котором она проживала со своей семьей, сгорел, и её семья (она, её дочь и сын) в результате потеряли собственность, включая золотые украшения и документы. Заявитель утверждала, что не получала никаких сведений о своем сыне с 21 октября 2009 г. и предоставила два номера мобильных телефонов GSM, которыми пользовался её сын.

26.  10 декабря 2009 г. тот же следователь письменно опросил Аминат О., невесту Сайд-Салеха, которая проживала вместе с ним в его доме. Она лично присутствовала при событиях в Гойты 21 октября 2009 г. Она утверждала, что приблизительно в 14 часов группа вооруженных представителей власти прибыла в их дом и обыскала часть домовладения.  Во дворе домовладения случилась перестрелка, и она попросила сотрудников милиции эвакуировать из дома «бабушку». Эту просьбу они выполнили: вынесли её через окно на матрасе. Она считала, что дом был подожжен сотрудниками милиции. Она не видела Сайд-Салеха Ибрагимова после 21 октября 2009 и не получала никаких сведений о его местонахождении.

27.  11 декабря 2009 г. следователь Ачхой-Мартановского межрайонного отдела Следственного комитета поручил РОВД принять меры для установления местонахождения Сайд-Салеха, а именно, запросить у GSM-оператора данные о его передвижении и вызовах, принятых и отправленных с 1 сентября 2009 г., и установить и опросить водителя автобуса, который возит на занятия и с занятий студентов Грозненского нефтяного института.

28.  В период времени с 11 по 12 декабря 2009 г. следователь запрашивал информацию о Сайд-Салехе Ибрагимове у администрации Грозненского нефтяного института, у органов здравоохранения, исполнения наказаний и правоохранительных органов. В частности, 12 декабря 2009 г. следователь поручил командиру полка  милиции Управления Вневедомственной охраны установить и направить для опроса сотрудников, чья смена приходилась на ночь с 21 на 22 октября 2009 г., и отправить копию журнала регистрации полка в межрайонный отдел Следственного комитета.

29.  15 декабря 2009 г. Грозненский нефтяной институт ответил следователю, что Сайл-Сахех Ибрагимов не посещал занятия с 19 октября 2009 г. Один из его однокурсников и преподаватель подтвердили, что они не видели его в институте с 19 октября 2009; была предоставлена копия журнала посещения.

30.  15 декабря 2009 г. следователь, вместе с Аднаном И. и представителем заявителя из НКО «Комитет против пыток» обследовали штаб «нефтеполка» в Грозном. Аднан И. указал на кабинет, в котором он в последний раз видел своего племянника приблизительно в полночь 21 октября 2009 г. и уточнил, что около двенадцати сотрудников МВД находились там в то же время, включая Шерипа Делимханова.

31.  17 декабря 2009 г. межрайонный отдел Следственного комитета вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении говорилось, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что было совершено убийство, и,  соответственно, нет свидетельств события преступления. В тот же день представителю заявительницы была направлена копия данного постановления, и он был уведомлен о процедуре обжалования.

2.  Возбуждение уголовного дела

32.  Заявительница обжаловала данное постановление. В результате материалы, собранные в ходе предварительной проверки, были переданы в Ленинский районный отдел Следственного комитета города Грозный, т. е. в район дислокации штаба «нефтеполка». 28 декабря 2009 г. данное ведомство возбудило уголовное дело № 66102 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что было совершено убийство (статья 105 Уголовного кодекса РФ). Следствие установило, что 21 октября 2009 г. Сайд-Салех Ибрагимов был доставлен в штаб вышеуказанного полка неустановленными сотрудниками МВД. Там он был устно опрошен в кабинете № 13 в отношении инцидента, произошедшего ранее в тот же день в селе Гойты. Сайд-Салех Ибрагимов был затем отпущен и покинул территорию полка приблизительно в 00:30 22 октября 2009 г. Его местонахождение с этого момента не было установлено. В тот же день заявительница была уведомлена об указанных событиях.

33.  15 января 2010 г. следователь по делу разработал план оперативно-следственных мероприятий.

34.  2 февраля 2010 заявительница получила статус потерпевшей по делу.

3.  Показания заявительницы, Аднана И. и других лиц

35.  2 и 10 февраля 2010 г. заявительница была допрошена в качестве потерпевшей. В то же время была допрошена Аминат О. Они повторили данные ранее показания и заявили также, что их ювелирные украшения пропали после той же спецоперации.

36.  24 марта 2010 Аднан И. был допрошен в качестве свидетеля. Он дал подробные показания о событиях 21 октября 2009 г., по сути повторив свои объяснения от 9 декабря 2009 г. (см. выше параграф 24). Он подробно описал свою встречу с Шерипом Делимхановым, Валидом А. и ещё приблизительно пятнадцатью сотрудниками «нефтеполка» в его штабе ночью 22 октября 2009 г. Свидетель обратил особое внимание следствия на то, что указанные сотрудники МВД упоминали о кровной мести его семье за их коллегу, убитого в доме Аднана И. Свидетель также описал, как Валид А. вёл Сайд-Салеха в кабинет и из него: держал его сзади за шею, принуждая наклоняться вперед. Свидетель описал следы побоев и кровь на лице своего племянника, то, что последний был напуган и дрожал, и что он говорил быстро, ни на кого не глядя. Племянник Аднана И. признался, что поддерживал контакты с незаконными вооруженными формированиями посредством «Интернет-чата». После этого признания Делимханов сказал, что они «убьют эту собаку - и отомстят за коллегу», но он может спасти свою жизнь, если будет сотрудничать. Затем Аднан И. попросил племянника согласиться на сотрудничество, чтобы спасти жизнь. Последний сообщил, что он может установить контакт с боевиками через интернет, но только в дневное время. После этого, приблизительно в 00:30 22 октября 2009 г., Аднана И. отпустили из штаба полка, и он вернулся домой. С этого времени он своего племянника более не видел.

37.  Аднан И. рассказал об угрозах, которые поступали ему и его сыну Магомеду. Он утверждал, что в начале декабря [2009 г.] его пригласили, угрожая при этом, побеседовать с Делимхановым, который сказал, что у Аднана И. есть два дня чтобы доказать, что он видел Сайд-Салеха в ведомстве Делимханова. Затем, приблизительно в 6:45 29 декабря 2009 г., группа, состоявшая приблизительно из 15 вооруженных мужчин в масках, ворвалась в его дом в поисках его сына Магомеда. После этого Магомед И. покинул Россию, и Аднан И. не желал раскрывать место жительства сына, опасаясь за его жизнь.

4.  Информация о задержании и опросе Сайд-Салеха Ибрагимова, полученная из милиции

38.  В какой-то момент следствие обнаружило, что штаб «нефтеполка» был оборудован камерами наблюдения, но этот видеоматериал удалялся в течение десяти дней.

39.  В сентябре 2010 следствие попыталось установить полный список сотрудников из разных подразделений МВД, которые принимали участие в специальной операции 21 октября 2009 г.

40.  В течение 2010 г. следователи допрашивали сотрудников «нефтеполка» и Урус-Мартановского РОВД, которые принимали участие в данной спецоперации и которые присутствовали в ведомствах МВД в одно время с заявительницей и её родственниками.

41.  Сотрудники Урус-Мартановского РОВД подтвердили, что они принимали участие в этой спецоперации, что двое подозреваемых были тогда убиты, и что были человеческие потери со стороны милиции. Они также подтвердили, что дом заявителя сгорел. Они утверждали, что не знали о том, что заявительницу и её деверя опрашивали в Урус-Мартановском РОВД.

42.  Господин Делимханов был допрошен в качестве свидетеля 23 июня 2010 г. Он подтвердил, что после спецоперации 21 октября 2009 г. он давал устные распоряжения своим подчиненным о доставлении Сайд-Салеха Ибрагимова, его дяди и двоюродного брата в штаб полка. Во время беседы Сайд-Салех Ибрагимов подтвердил, что обладает информацией о членах незаконных вооруженных формирований, и обещал сотрудничать с МВД. Он также обещал вернуться, чтобы предоставить дальнейшую информацию. Затем он и его родственники покинули штаб полка. С тех пор ни он, ни его родственники в штабе полка не появлялись.

43.  Другой сотрудник того же полка, Валид А., 23 июня 2010 г. дал аналогичные показания о том, что трое мужчин были доставлены в штаб его полка приблизительно в полночь 21 октября 2009 г., что с ними проводилась беседа, и что они после неё покинули штаб.

44.  Ещё несколько сотрудников полка милиции Управления Вневедомственной охраны были допрошены следствием. Некоторые из них утверждали, что ничего не знали о том, что Сайд-Салех Ибрагимов или его родственники находились в штабе их полка вечером 21 октября 2009 г. Тем не менее, один  из сотрудников полка, Шамсуди А., который работал в ночь событий в свою смену, 18 декабря 2009 г., а затем 4 марта 2010 г. показал, что Сайд-Салех «приходил на встречу с командиром полка». Вскоре в полк прибыли ещё двое мужчин — Аднан И. и его сын Магомед И. - также на встречу с господином Делимхановым. Приблизительно через тридцать минут все трое мужчин покинули штаб. Никаких официальных записей об их визите или опросе сделано не было. Другой сотрудник того же полка, Усман Д., 18 декабря 2009 г. показал, ссылаясь на Шамсуди А., что Сайд-Салех и его родственники «были приглашены на встречу с Шерипом Делимхановым приблизительно в 23 часа 21 октября 2009 г.».

45.  Из переписки Следственного комитета с МВД следует, что следствие неоднократно пыталось обеспечить такое дальнейшее участие в производстве господина Делимханова и двух других высокопоставленных сотрудников МВД, как допрос и очная ставка с другими свидетелями. 28 сентября 2010 г. следователь по делу представил своему руководителю, начальнику Второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета по Чеченской Республике рапорт, в котором доложил, что принимал меры для обеспечения очной ставки Аднана И. и господина Делимханова, в результате которых он был приглашен рабочий кабинет господина Делимханова, где последний сначала отказался участвовать в очной ставке в связи со своей загруженностью на работе, а потом начал настаивать на проведении очной ставки немедленно и в его кабинете. Попытки следователя договориться о проведении очной ставки в разумное время и в здании Следственного комитета не увенчались успехом.

46.  Из дальнейших представленных документов следует, что 4 октября 2010 г. этот следователь уволился из Следственного комитета, и дело было передано другому следователю.

5.  Расследование событий 21 октября 2009 г.

47.  В 16:30 21 октября 2009 г. следователи Ачхой-Мартановского межрайонного отдела Следственного комитета осмотрели здания по адресу улица Гончаева, 117, и обнаружили два мужских трупа, два автомата, два самодельных взрывных устройства и некоторое количество свежестрелянных гильз. Они также обнаружили следы от стрельбы из огнестрельного оружия на жилых и хозяйственных строениях. На обоих трупах имелись огнестрельные ранения. Дополнительный осмотр места был проведен 22 октября 2009 г.

48.  19 декабря 2009 г. Ачхой-Мартановский межрайонный отдел Следственного комитета инициировал отдельное расследование событий 21 октября 2009 г. по подозрению в насилии в отношении представителей власти, участии в незаконном вооруженном формировании, умышленном причинении вреда имуществу и незаконном хранении оружия и взрывчатых веществ. Были допрошены сотрудники МВД, которые принимали участие в данной спецоперации. Пожарные, которые тушили пожар на месте событий, тоже были допрошены. Из материалов следует, что причина возникновения пожара так и не была установлена.

49.  Из материалов также следует, что предварительное следствие в рамках этого уголовного дела, возбужденного против неустановленных лиц, до сих пор не окончено.

6.  Последние действия следствия по делу

50.  В ответ на требование Суда Государство-ответчик предоставило полную копию материалов уголовного дела № 66102 (состоящего из пяти томов на более чем 1100 листах). Уголовное дело  периодически прекращалось и возобновлялось. В последних документах следователь подводит итоги следующим образом (цитируемый отрывок взят из постановления следователя от 6 сентября 2010 г. о продлении сроков расследования):

«21 октября 2009 г. специальная операция, направленная на обнаружение и уничтожение членов незаконных вооруженных формирований, была проведена по адресу ул. Гончаева, 117. Операция проводилась силами сотрудников из [пяти разных ведомств МВД Чечни, включая полк вневедомственной охраны], [Аргунского городского отдела УФСБ] и сотрудниками Урус-Мартановского РОВД. В ходе спецоперации неустановленные сотрудники Урус-Мартановского РОВД задержали [заявительницу] и [Аднана И.]. Приблизительно в полночь 21 октября 2009 Сайд-Салех Ибрагимов добровольно прибыл в штаб [полка милиции Управления Вневедомственной охраны] в Грозном по следующему адресу..., где его устно опросили в комнате № 13 по событиям 21 октября 2009 г... Приблизительно в 00:30 22 октября 2009 г. Сайд-Салех Ибрагимов покинул штаб [полка], после чего о его местонахождении ничего неизвестно».

51.  В дополнение к описанным выше мероприятиям следствие направило десятки запросов в различные правоохранительные органы и ведомства, места содержания под стражей, лечебные учреждения и туристические агентства, но не получило никакой дополнительной информации касательно местонахождения Сайд-Салеха Ибрагимова.

52.  Из материалов следует, что к концу 2010 г. следствие все ещё находилось в процессе, так и не получив никаких ощутимых результатов относительно судьбы сына заявительницы. Ни одному лицу по этому делу обвинение предъявлено не было.

C.  Жалобы на преследование и давление

53.  Заявительница утверждает, что 14 декабря 2009 г. Аднан И. был приглашен на встречу с командиром «нефтеполка» Шерипом Делимхановым. Аднан И. и его представитель отправились в дом господина Делимханова, расположенный рядом со штабом полка. Аднан И. пояснил, что он украдкой сделал аудиозапись состоявшейся беседы, которая была частично на русском и частично на чеченском языке; копия этой записи была представлена Суду заявительницей. Как утверждает заявительница, господин Делимханов сказал Аднану И., что, как старший мужчина в доме, он должен понести ответственность за события, которые там произошли. Соответственно, кровная месть за смерть сотрудников милиции должна быть обращена на него. Господин Делимханов заявил, что он защищал Аднана И. от попыток других сотрудников МВД отомстить ему, но с тех пор, как он обвинил господина Делимханова в пытках и убийстве его племянника, господин Делимханов более защищать его не намерен. Господин Делимханов также заявил, что знает множество свидетелей, готовых подтвердить, что Сайд-Салех Ибрагимов был освобожден из штаба полка. Он предположил, что Сайд-Салех «ушел в лес» и присоединился к боевикам, и что его семья инсценировала его похищение.

54.  Заявительница далее утверждает, что 29 Декабря 2009 г. группа вооруженных мужчин ворвалась в дом Аднана И. и обыскала дом. Мужчины не предъявили никаких документов и не представились. Заявительница утверждает, что её деверь подал жалобу на их действия в прокуратуру, но не представила подтверждающих документов.

55.  7 февраля 2010 г. три юриста неправительственной организации «Комитет против пыток», представлявшие интересы заявителя и других лиц, заявлявших о нарушениях прав человека в Чечне, были поздним вечером задержаны сотрудниками Шалинского районного отдела внутренних дел. 10 февраля 2010 г. Комитет против пыток сделал публичное заявление, в котором объявил задержание незаконным и сообщил о давлении на заявительницу и её родственника.

II.  ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

A.  Конституция Российской Федерации

56.  Статьи 20, 21 и 22 Конституции гласят, что каждый имеет право на жизнь, право на свободу и личную неприкосновенность, и эти права гарантируются и охраняются Государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

57.  Статьи 45 и 46 гарантируют судебную защиту конституционных прав и свобод.

58.  Статьи 52 и 53 Конституции защищают права потерпевших от преступлений. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

B.  Уголовный кодекс Российской Федерации

59.  Статьи 126 и 127 УК РФ предусматривают наказания за уголовные преступления «похищение человека» и «незаконное лишение человека свободы» в виде лишения свободы сроком до пятнадцати и восьми лет соответственно. Статья 105 предусматривает наказание за убийство в виде лишения свободы сроком от шести до пятнадцати лет. Убийство при отягчающих обстоятельствах, например, совершенное организованной группой, наказывается тюремными сроками, включая пожизненное заключение и смертную казнь.

C.  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

60.  Статьи 21 и 22 УПК РФ устанавливают следующее:

Статья 21. Обязанность осуществления уголовного преследования

“1.  Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

2.  2. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления”

Статья 22. Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании

“Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом ...”

61.  Статьи 124 и 125 УПК РФ устанавливают следующее:

Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

“1.  Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу... в течение 10 суток со дня ее получения ...”

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

“1.  Постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

3.  Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы ...

5.  По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

(1)  о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

(2)  об оставлении жалобы без удовлетворения...”

62.  Статьи 140, 141 и 144 УПК РФ устанавливают следующее:

Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

“1.  Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

a)  заявление о преступлении...”

Статья 141. Заявление о преступлении

“1.  Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.”

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

“1.   Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить любое сообщение о преступлении... и принять по нему решение в срок не позднее

3 суток со дня поступления указанного сообщения...

3.  Прокурор, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе...продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи ...

5.  Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса...

63.  Статьи 157 и 159 УПК РФ устанавливают следующее:

Статья 157. Производство неотложных следственных действий

“1.  При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия...”

Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства

“1.   Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу...

2.  При этом ... потерпевшему ... не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий...”

D.  Гражданский кодекс Российской Федерации

64.  Глава 59 Кодекса устанавливает, что моральный и материальный вред, причиненный незаконными действиями представителей власти, должен быть полностью компенсирован.

III.  МЕЖДУНАРОДНЫЕ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ДОКЛАДЫ О НАСИЛЬСТВННЫХ ИСЧЕЗНОВЕНИЯХ В ЧЕЧНЕ И ИНГУШЕТИИ

A.  Доклады международных межправительственных и негосударственных организаций

1.  Комитет министров Совета Европы

65.  Согласно меморандуму CM/Inf/DH(2010)26E от 27 мая 2010 г. «Действия сил безопасности в Чеченской республике: общие меры по выполнению решений Европейского Суда по правам человека», в Следственном комитете Чеченской Республики была создана специальная следственная группа по расследованию уголовных дел, ставших предметом рассмотрения в Европейском Суде. Согласно меморандуму Правительства России, предоставленному в марте 2011 года (DH-DD(2011)130E), из 136 жалоб, которые входят в так называемый список "группы Хашиева" (“Khashiyev group”) и по которым было признано нарушение основных прав человека на Северном Кавказе, только в двух случаях уголовные дела были завершены (одно дело прекращено по причине смерти подозреваемого). Остальные дела находятся в производстве, большинство из них были приостановлены в связи с невозможностью установить подозреваемых.

66.  Промежуточная Резолюция CM/ResDH(2011)292 от 2 декабря 2011 года «Исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека по 154 делам против Российской Федерации относительно действий сил безопасности в Чеченской Республике Российской Федерации» гласит:

“1.  Общие принципы для внутригосударственного расследования дел, по которым вынесены постановления Суда или дел, жалобы по которым признаны приемлемыми

Учитывая важные изменения в общих принципах ведения следствия на государственном уроне, введенные после того, как Суд в своих постановлениях обратил внимание на указанные события, а в особенности относительно расследования дел, по которым Суд выносил постановления или дел, жалобы по которым уже признаны Судом приемлемыми; ...

Особо отмечая те усилия, которые, как сообщают власти Российской Федерации, были приложены для устранения недостатков предварительного следствия при установлении события преступления, а также установлении виновных, включая представителей власти, в совершении описанных преступлений; ...

С беспокойством отмечая, что несмотря на все усилия, приложенные Следственным комитетом и другими компетентными органами, спустя более чем шесть лет после первого подобного постановления Суда по подавляющему большинству этих дел так и не удалось достигнуть окончательного результата и  установить личности  и обеспечить ответственность виновных даже в тех делах, где ключевые события были установлены достаточно чётко в ходе внутригосударственного расследования, включая доказательства участия в событиях определенных сотрудников органов государственной власти или военных подразделений;

Подчеркивая в свете вышеизложенного необходимость обеспечить полное и эффективное использование следственными органами всех средств и полномочий, которыми они обладают, а также рассмотреть необходимость каких-либо дополнительным мер, учитывая трудности, присущие расследованию обстоятельств таких широкомасштабных антитеррористических операций, о которых идет речь;

Подчеркивая также, что необходимые действия в этом отношении должны рассматриваться как приоритетные, так как  по прошествии времени увеличивается риск потери доказательств, и даже если виновные будут установлены, их судебное преследование может стать невозможным в связи с истечением сроков давности...

ПРИЗЫВАЕТ российские власти предпринимать больше усилий для  проведения независимых и тщательных расследований всех нарушений, установленных в постановлениях Суда, в частности, обеспечить, чтобы следственные органы в полной мере использовали все доступные им полномочия и средства, и гарантировать эффективное и безусловное взаимодействие между всеми правоохранительными и военными органами в ходе таких расследований;

НАСТОЯТЕЛЬНО ПРИЗЫВАЕТ российские власти незамедлительно предпринять все необходимые меры для усиления розыска исчезнувших лиц;

ПРИЗЫВАЕТ российские власти продолжать предпринимать усилия для обеспечения участия потерпевших в расследованиях и повышать эффективность доступных им в соответствии с национальным законодательством средств правовой защиты; ...”

2.  Доклады других структур Совета Европы

67.  Европейский Комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) опубликовал три публичных заявления в отношении ситуации в Чечне в период с 2001 по 2007 года, выражая сожаление по поводу отсутствия сотрудничества в ходе расследовании предполагаемых нарушений. В публичном заявлении от 13 марта 2007 года ЕКПП признал, что «похищения (насильственные исчезновения) и связанная с этим проблема незаконного содержания под стражей... по-прежнему остается  тревожным явлением в Чеченской Республике».  В январе 2013 ЕКПП впервые опубликовал доклад Правительству Российской Федерации, составленный по результатам поездки Северо-Кавказский федеральный округ Российской Федерации с 27 апреля по 6 мая 2011 г. Доклад сосредоточен на предполагаемом дурном обращении и сообщениях о предполагаемых официально не признанных задержаниях и содержании под стражей в непредусмотренных для этого законом местах. Доклад обращает внимание на проблему безнаказанности сотрудников правоохранительных органов за эти преступления и рекомендует принять меры, направленные на охрану законных интересов задержанных с момента их задержания, включая соответствующую требованиям закона регистрацию задержаний, уведомление родственников, обеспечение доступа юриста и медицинского персонала, предоставление полной информации задержанному о его правах.

68.  4 июня 2010 года Комитет ПАСЕ по правовым вопросам и правам человека представил доклад «О средствах правовой защиты в отношении нарушений прав человека на Северном Кавказе». На основе этого доклада 22 июня 2010 г. ПАСЕ  была принята Резолюция №1738 и Рекомендация №1992, в которых выражается сожаление в связи с отсутствием эффективного расследования и судебного преследования за серьезные нарушения прав человека в регионе, в том числе за исчезновения. В документах говорится, что «боль близких тысяч пропавших без вести в регионе и их неспособность простить свою скорбь составляют основное препятствие для подлинного примирения и прочного мира». Среди прочего Резолюция призывает российские власти:

“13.1.2.  привлекать к суду в соответствии с законом всех нарушителей прав человека, в том числе сотрудников служб безопасности, и раскрыть многочисленные оставшиеся безнаказанными преступления...;

13.1.3.  усилить сотрудничество с Советом Европы с целью исполнения постановлений Европейского суда по правам человека, в особенности в тех случаях, когда они касаются исполнения мер индивидуального характера для раскрытия преступлений, в частности таких, как похищение, убийство и пытка, то есть тех, по которым Суд установил отсутствие надлежащего расследования;

13.1.4.  следовать примеру других стран, столкнувшихся с терроризмом, особенно в том, что касается применения мер, способствующих сотрудничеству подозреваемых с органами правосудия для нейтрализации террористических сетей и преступных образований в органах правопорядка, а также для предотвращения новых актов насилия;...

13.2.  обеим палаты российского парламента следует уделять самое пристальное внимание ситуации на Северном Кавказе, требовать от органов исполнительной и судебной власти исчерпывающие объяснения по поводу случаев некорректной работы органов правопорядка, наблюдаемых в регионе и упомянутых в настоящей резолюции, а также требовать применения необходимых мер.”

В рекомендации №1922 ПАСЕ призывает Комитет Министров:

“2.1.  уделять самое пристальное внимание развитию ситуации с правами человека на Северном Кавказе;

2.2.  при исполнении решений Европейского суда по правам человека, касающихся этого региона, делать упор на скорейшее и полное раскрытие дел, по которым Суд установил отсутствие эффективного расследования; ...”

69.  В Резолюции №1787 (2011 г.), озаглавленной «Исполнение решений Европейского суда по правам человека», ПАСЕ утверждает, что смерти и жестокое обращение со стороны сотрудников российских правоохранительных органов в условиях отсутствия эффективного расследования являются одним из четырех «значительных системных недостатков, который представляет собой причину большого числа неоднократных фактов нарушения Конвенции и серьезно подрывает принцип верховенства права в государстве”.

70.  Томас Хаммарберг, Комиссар по правам человека Совета Европы, по итогам визита в Россию с 12 по 21 мая 2011 года опубликовал доклад от 6 сентября 2011 года, в котором указал на ряд позитивных изменений, направленных на улучшение повседневной жизни в тех республиках, где он побывал. Несмотря на эти позитивные шаги, Комиссар назвал в числе самых серьезных проблем антитеррористические меры, похищения, исчезновения людей и дурное обращение, недостатки в борьбе с безнаказанностью и положение правозащитников. В докладе содержатся наблюдения Комиссара и рекомендации по перечисленным проблемам.

71.  В частности, Комиссар крайне обеспокоен поступающими заявлениями и иной информацией об имеющихся на Северном Кавказе место похищениях, исчезновениях людей и случаях дурного обращения с лицами, лишенными свободы. Несмотря на то, что за последние несколько месяцев в Чечне, по сравнению с 2009 г., произошло сокращение числа похищений и исчезновений, ситуация по-прежнему остается далеко не нормальной. Указывая на то, что такие трагедии, как исчезновение, имеют далеко идущие последствия и отрицательно влияют на общество в целом, он поддерживает предложение Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека о создании межведомственной комиссии по установлению судьбы без вести пропавших в ходе всего периода проведения контртеррористических операций на Северном Кавказе. Комиссар подчеркивает важность систематического практического применения правил, запрещающих работникам правоохранительных органов ношение масок и нестандартной формы без знаков отличия, а также использование автомобилей без номерных знаков в ходе следственных действий.

72.  Комиссар также указал на то, что ставшая привычной безнаказанность за серьезные нарушения прав человека является одной из самых трудноразрешимых проблем и продолжает вызывать его самое сильное беспокойство. Разумеется, существуют и некоторые положительные сдвиги, такие как  создание соответствующих структур Следственного комитета, улучшение ситуации с поощрением участия потерпевших в уголовном производстве и вступление в силу различных нормативно-правовых актов, касающихся ведения следствия. Несмотря на указанные меры системного, законодательного и регулятивного характера, сведения, собранные в ходе визита, убеждают Комиссара в том, что в действительности ситуация, по сравнению с сентябрем 2009 г., не претерпела существенных изменений. Комиссар призвал российское руководство способствовать созданию необходимой решимости соблюдать закон среди вовлеченных в указанные дела следователей, однозначно заявив о том, что власти более не намерены терпеть безнаказанность.

3.  Доклады НПО

73.  В сентябре 2009 года организация Human Rights Watch (HRW) опубликовала доклад под названием «Кто мне скажет, что случилось с моим сыном? Исполнение Россией постановлений Европейского суда по правам человека по жалобам заявителей из Чечни», в котором было подвергнуто резкой критике отсутствие прогресса в расследовании дел об исчезновениях.

74.  20 апреля 2011 года HRW совместно с двумя российскими некоммерческими организациями, Комитет против пыток и Мемориал, опубликовал совместное открытое письмо к президенту России. Они заявили о «полном провале следственных органов Чечни в борьбе с похищениями жителей местными правоохранительными и силовыми структурами», о «систематическом саботаже расследования чеченскими правоохранительными органами и неспособности Следственного комитета выполнять свои прямые полномочия по расследованию преступлений».

ПРАВО

I.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 КОНВЕНЦИИ

75.  Жалоба заявительницы содержит утверждение, что право её сына на жизнь было нарушено, и что власти РФ не расследовали это обращение надлежащим образом в нарушение требований статьи 2 Конвенции, которая гласит:

“1.  Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2.  Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

(a)  для защиты любого лица от противоправного насилия;

(b)  для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

(c)  для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа .”

76.  Власти РФ оспорили этот аргумент. Они указали на то, что следствие по делу до сих пор находится в производстве, и не было получено никакой информации о смерти Сайд-Салеха Ибрагимова. В данных обстоятельствах, по мнению Государства-ответчика, жалоба должна быть отклонена как явно необоснованная.

A.  Приемлемость жалобы

77.  Суд отмечает, что настоящая жалоба не представляется явно необоснованной в значении статьи 35 § 3 (a) Конвенции. Так как возражение Государства-ответчика от том, что предварительное следствие до сих пор не завершено, порождает вопросы о эффективности этого следствия, Суд находит, что эти вопросы тесно связаны с существом жалобы, и должны быть включены в рассмотрение дела по существу. Суд далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Соответственно, ее следует считать приемлемой.

B.  Существо дела

1.  Предполагаемые нарушения содержательного аспекта права на жизнь

(a)  Доводы сторон

78.  Заявительница настаивает на нарушении двух содержательных аспектов статьи 2 Конвенции. Во-первых, она утверждает, что её сын был убит представителями государственной власти в нарушение статьи 2. Она показала, что в последний раз его видели в штабе полка милиции вневедомственной охраны в ночь с 21 на 22 октября 2009 г. Его подозревали в тяжком преступлении: пособничеству членам незаконных вооруженных формирований, которые убили и ранили нескольких сотрудников милиции. Он был напуган, и на его теле были следы жестокого обращения. Высокопоставленные сотрудники милиции недвусмысленно высказывали угрозы убить его в качестве мести за человеческие потери полка в том случае, если он откажется от сотрудничества с ними. Его задержание и опрос не были никаким образом официально зарегистрированы. С этого времени никто не видел Сайд-Салеха; нет никакой информации о его судьбе и местонахождении. Власти оказались неспособны объяснить, что случилось с ним далее. Следовательно, его следует считать убитым теми же лицами, которые держали его под стражей 21 октября 2009 г.

79.  Во-вторых, заявительница утверждает, что Российская Федерация не исполнила свои позитивные обязательства по охране жизни Сайд-Салеха Ибрагимова, как того требует статья 2 Конвенции. Заявитель указала на ряд серьезных недостатков и нарушений общего и частного характера, которые привели к возможности «исчезновения» её сына после его задержания. Несмотря на большое количество «исчезновений», произошедших в Чечне в последние годы,  власти не создали систему, которая могла бы предупреждать подобные инциденты и оперативно реагировать, когда подобные инциденты происходят. Таким образом, заявительница особо подчеркивает тот факт, что ответственность за специальные операции, в ходе которых могут быть задержаны люди, не определена, особенно в отношении местных правоохранительных властей. Список сотрудников, участвовавших в подобных операциях недоступен, и следствие приступило к его поискам спустя несколько месяцев после самой операции. Следственные органы были не в состоянии обеспечить сотрудничество со следствием командующего состава, что видно из материалов дела, касающихся господина Делимханова. Не было принято никаких дисциплинарных или иных мер в отношении руководящих сотрудников правоохранительных органов, ответственных за проведение операций, в результате которых исчезали люди, не было принято никаких подобных мер и в отношении старших прокуроров и следователей, которые не приняли своевременных мер по борьбе с этими исчезновениями и их расследованием. Результатом этого стала безнаказанность как исполнителей преступлений, так и сотрудников следственных органов. В заключение заявительница высказала мнение, что если бы было произведено своевременное и надлежащее расследование по её заявлению, её сын мог бы быть спасён от «исчезновения».

80.  Доводы Государства-ответчика сводятся к тому, что до сих пор не было получено никакой достоверной информации о смерти Сайд-Салеха Ибрагимова.

(b)  Оценка Судом доказательств и установленных фактов

(i)  Можно ли считать Сайд-Салеха Ибрагимова погибшим, установление ответственности за его предполагаемую смерть

81.  Суд констатирует, что в своей обширной судебной практике он разработал ряд общих принципов установления истины по предмету спора, в частности, когда Суд сталкивается с предполагаемыми нарушениями фундаментальных прав человека (с их последним кратким изложением можно ознакомиться в постановлении по делу Эль Марси против бывшей Югославской Республики Македония (El Masri v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia”) № 39630/09, §§ 151-53, 13 декабря 2012 г.).

82.  Обращаясь к обстоятельствам дела, Суд, на основании показаний сторон и представленных ими документов, находит определенно установленным тот факт, что приблизительно в полночь 21 октября 2009 г. Сайд-Салех Ибрагимов был задержан сотрудниками полка милиции Управления вневедомственной охраны и доставлен в штаб полка в городе Грозный (см. выше параграфы 42-44 и 50). Двое его родственников, Аднан И. и Магомед И., также были доставлены в штаб этого же полка и видели его там. Основанием для задержания Сайд-Салеха Ибрагимова послужило подозрение в том, что он совершил уголовное преступление, а именно, пособничество предполагаемым членам незаконного вооруженного формирования, однако официально никаких обвинений ему предъявлено не было. Во время задержания он был опрошен сотрудниками милиции, предположительно, по подозрению в совершении уголовного преступления. Тем не менее, никаких протоколов его задержания или опроса составлено не было. Его дядя и двоюродный брат свидетельствуют, что Сайд-Салех Ибрагимов был напуган, у него были следы жестокого обращения, и он находился под полным контролем удерживавших его под стражей сотрудников милиции. Им дали понять, что жизнь их родственника зависит от степени его «сотрудничества» с сотрудниками МВД, которые считали его ответственным за смерть и ранения их коллег. Несмотря на то, что некоторые сотрудники «нефтеполка» утверждают, что он затем был отпущен вместе с двумя его родственниками, с тех пор его никто не видел, и его родственники не имели никаких сведений о нем. Аднан И. и Магомед И. категорически отрицают утверждение, что он был отпущен вместе с ними, как в показаниях Суду, так и внутригосударственному следствию (см. выше параграфы 16, 17, 24 и 36). Следствие не обладает никакими свидетельствами того, что он был отпущен. Нет никакого правдоподобного объяснения тому, что произошло с ним после того, как он был отпущен.

83.  Суд повторяет, что в ситуациях, подобных рассматриваемой, когда установлен тот факт, что человек оказался в месте, находящемся в ведомстве властей и под их контролем, на государстве лежит бремя предоставления убедительных и достаточных объяснений того, что происходило с ним в этом месте, и доказывания того, что данное лицо не было задержано властями, но покинуло указанную территорию и не было в результате лишено свободы (см. дела Таниш и другие против Турции (Tanış and Others v. Turkey), № 65899/01, § 160, ECHR 2005–VIII, и Магомадов против России (Magomadov v. Russia), № 68004/01, § 97, 12 июля 2007 г.). Государство-ответчик ссылается на то, что предварительное следствие не завершено, и нет доказательств смерти сына заявителя. Суд считает, что тот факт, что следствию не удалось продвинуться дальше основных фактов, сообщенных заявителем, не противоречит утверждению заявителя о том, что государство несет ответственность за задержание Сайд-Салеха Ибрагимова. Суд нашел, что властям не удалось представить правдоподобное объяснение тому, что произошло с Сайд-Салехом Ибрагимовым после его содержания под стражей в штабе полка милиции Управления вневедомственной охраны, или же доказать, что он был отпущен.

84.  Суду предстоит определить, следует ли, как утверждает заявитель, считать Сайд-Салеха Ибрагимова погибшим после его задержания. Суд повторяет, что вывод о смерти не делается автоматически, а только на основе исследования обстоятельств дела, в которых существенным является время, прошедшее с того момента, как человека в последний раз видели или получали от него какие-либо известия (см. дело Варнава и другие против Турции (Varnava and Others v. Turkey), №  16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 и16073/90, § 143, ECHR 2009).

85.  В ряде дел об исчезновениях на российской территории Северного Кавказа Суд определял, что в случае, когда лицо задержано неустановленными представителями власти без последующего официального признания задержания, ситуация может считаться угрожающей жизни. Данные выводы повторялись в ситуациях, когда, как и в рассматриваемом деле, люди исчезали из мест и зданий, где они находились полностью под контролем властей (см., например, дела Юсупова и Заурбеков против России (Yusupova and Zaurbekov v. Russia), № 15569/06, § 94, 17 сентября 2009 г.; Матаева и Дадаева против России (Matayeva and Dadayeva v. Russia), № 49076/06, § 85, 19 апреля 2011 г.). Суд отмечает наличие в рассматриваемом деле тех же обстоятельств, которые ранее привели его к выводу о том, что подобное задержание угрожает жизни. Более того, данное дело является редким примером, когда свидетели показывают, что слышали прямые угрозы в адрес задержанного.

86.  Очевидно, что чем больше времени прошло без каких-либо новостей о задержанном лице, тем больше вероятность наступившей смерти. Следовательно, величина этого периода времени  может в определенной степени влиять на вес, придаваемый другим обстоятельствам или доказательствам, которые надлежит изучить, прежде чем считать задержанного погибшим (см. дело Таниш и другие (Tanış and Others), на которое Суд ссылался выше, § 201). В контексте исчезновений на Северном Кавказке Суд считал пропавшего погибшим по прошествии от четырех с половиной лет с момента последней достоверной информации о нём (см. дела Имакаева против России (Imakayeva v. Russia), № 7615/02, § 155, ECHR 2006XIII и Медова против России (Medova v. Russia), № 25385/04, § 90, 15 января 2009) до более чем десяти лет.

87.  На момент вынесения постановления по рассматриваемому делу с момента последних сведений о Сайд-Салехе Ибрагимове прошло три года. В свете многих схожих ранее установленных судом фактов, Суд повторяет, что официально непризнанные задержания в данном регионе сопровождаются угрозой жизни. Это именно те обстоятельства, которые имеют наибольшее значение для решения о том, может ли лицо считаться погибшим. В данных обстоятельствах установление определенного минимального периода времени, с которого следует рассматривать жалобы по статье 2 Конвенции, было бы необоснованным. Учитывая, что все обстоятельства дела должны быть приняты во внимание, существуют достаточные основания полагать, что жертвы исчезновений не остаются в живых в течение длительного времени после похищения (см., например, дела Лулуев и другие против России (Luluyev and Others v. Russia), № 69480/01, § 83, ECHR 2006-XIII; Ахмадова и Садулаева против России (Akhmadova and Sadulayeva v. Russia), № 40464/02, §§ 91-92, 10 мая 2007 г.; Джабраиловы против России (Dzhabrailovy v. Russia), № 3678/06, § 65, 20 мая 2010 г.).

88.   В свете вышесказанного Суд решил считать Сайд-Салеха Ибрагимова погибшим. Соответственно, учитывая, что Государство-ответчик не ссылается ни на какие исключения, позволяющие не рассматривать лишение жизни как нарушение статьи 2 Конвенции, перечисленные в статье 2 § 2, ответственность за его презюмируемую смерть возлагается на государство. Следовательно, в его отношении была нарушена статья 2 Конвенции.

(ii)  Предполагаемое невыполнение обязательств по принятию мер для защиты от угрозы жизни

89.  Суд далее рассмотрит утверждение заявительницы о том, что государство не выполнило свое позитивное обязательство защитить жизнь её сына.

90.  Очевидно, что статья 2 запрещает государству не только намеренно и незаконно лишать жизни, но также налагает обязательство принимать надлежащие меры для охраны жизни граждан, находящихся на его территории (см. дела L.C.B. против Соединенного Королевства (L.C.B. v. the United Kingdom), 9 июня 1998, § 36, Доклады 1998III, и Пол и Эндрю Эдвард против Соединенного Королевства (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom), № 46477/99, § 54, ECHR 2002II). Обязательства государства в этом отношении выходят за рамки исполнения его первоочередного обязательства — обеспечить защиту права на жизнь, создав эффективные нормы уголовного права, направленные на то, чтобы с помощью правоохранительных механизмов предотвращать и пресекать преступления против личности и наказывать за них. Статья 2 может также налагать на власти позитивное обязательство принимать превентивные оперативные мере по защите лица, чьей жизни угрожают уголовно наказуемые деяния других лиц (см. дело Осман против Соединенного Королевства (Osman v. the United Kingdom), 28 октября 1998 г., § 115, доклады 1998-VIII).

91.  Суд повторяет, что объём и содержание позитивных обязательств должны интерпретироваться таким образом, чтобы не налагать на власти невыполнимые и несоразмерные задачи. Следует учитывать трудности поддержания правопорядка в современном обществе, непредсказуемость человеческого поведения, а также то, что при выборе оперативных мер существуют проблемы приоритетов и ресурсов. Не каждое сообщение об угрозе жизни влечет за собой наложенное Конвенцией обязательство принять оперативные меры с целью не допустить осуществление этой угрозы. Для того чтобы Суд установил нарушение властями государства позитивного обязательства охранять право на жизнь, должно быть доказано, что власти знали или имели на тот момент все основания знать о существовании реальной и непосредственной угрозы жизни установленного лица, исходящей от преступных деяний третьих лиц, и не предприняли таких мер в рамках своих полномочий, которые с разумной точки зрения могли привести к устранению этой угрозы (см. дела Осман, приводимое выше, § 55; Медова, приводимое выше, § 96; Ранцев против Кипра и России (Rantsev v. Cyprus and Russia), № 25965/04, § 222, ECHR 2010 ... (извлечения); и Цечёев против России (Tsechoyev v. Russia), № 39358/05, § 136, 15 марта 2011 г.).

92.  Следовательно, в рассматриваемом деле Суду надлежит определить, могли ли власти предвидеть реальную и непосредственную угрозу жизни Сайд-Салеха Ибрагимова, и приняли ли они меры в рамках своих полномочий, от которых, рассуждая разумно, можно было ожидать устранения этой угрозы.

93.  Суд вновь указывает на то, что похищение человека и незаконное лишение свободы составляют тяжкие преступления по Уголовному кодексу РФ (см. выше параграф 59). Суд считает, что проблема насильственных исчезновений и связанная с ними угроза жизни для задержанных лиц должна быть известна местным правоохранительным властям, учитывая крупный масштаб проблемы и относительно небольшую территорию. На самом деле, из вышесказанного (см. выше параграфы 65-74) следует, что российские власти в достаточной мере информированы об этой проблеме и в последнее время принимали ряд специальных мер для повышения эффективности следствия по таким делам, в том числе создав специальный следственный отдел в структуре Следственного комитета Чеченской Республики. Суд также обращает внимание на то, что установленные в рамках данного дела обстоятельства сопутствуют угрозе для жизни в большинстве официально непризнанных задержаний в указанном регионе, о чём свидетельствуют многочисленные постановления, вынесенные Судом ранее по другим подобным делам (см. выше параграфы 66 и 87).

94.  Далее, Суд установил, что после событий 21 октября 2009 г. заявительница сообщила властям о ситуации её сына. Так, 1 ноября 2009 она и её родственник сообщили в Ачхой-Мартановскую прокуратуру об отсутствии известий о её сыне с момента его задержания. Тем не менее, из установленных Судом фактов следует, что на этом этапе её заявление не было официально зафиксировано и никаких мер по нему не принималось (см. выше параграф 20). Далее, 2 декабря 2009 г. заявитель подала письменное заявление в Ачхой-Мартановский межрайонный отдел Следственного комитета (см. выше параграф 22). Несколько дней спустя следователь получил дополнительные свидетельства того, что 21 октября 2009 г. Сайд-Салеха Ибрагимова видели задержанным и под полным контролем сотрудников МВД, что на нем были видны следы жестокого обращения, и что с тех пор его никто не видел (см. выше параграфы 24-26 и 30). В то же время выяснилось, что никаких протоколов о его задержании составлено не было.

95.  Основываясь на вышесказанном, Суд делает вывод, что не позднее 2 декабря 2009 г. компетентным властям стало известно о том, что Сайд-Салех стал жертвой незаконного лишения свободы, и что его жизни угрожала опасность.

96.  Суд далее должен определить, были ли приняты государством оперативные меры для защиты права на жизнь исчезнувшего лица, как того требует позитивное обязательство, вытекающее из статьи 2 Конвенции (см. дела Коку против Турции (Koku v. Turkey), № 27305/95, § 132, 31 мая 2005 г.; Османолу против Турции (Osmanoğlu v. Turkey), №  48804/99, § 72, 24 января 2008; и Медова против России, приводимое выше, § 99).

97.  В этих обстоятельствах, указанное обязательство требует принятия правоохранительными органами немедленных и адекватных мер сразу после получения достоверной информации о реальной и непосредственной угрозе жизни человека. Принятые меры могли включать немедленное обследование штаба полка; привлечение экспертных методик, направленных на обнаружение следов нахождения там пропавшего человека и жестокого обращения с ним; установление и допрос причастных сотрудников; также сбор других свидетельств, которые могут со временем стать недоступными, например, записи камер наблюдения. Перечисленные меры должны быть приняты немедленно после получения властями информации о том, что человека видели в подобных угрожающих жизни обстоятельствах.

98.  Однако никаких подобных мер для защиты жизни Сайд-Салеха Ибрагимова принято не было. В следующие дни после обращения заявителя следователь по делу удовлетворился сбором некоторых свидетельских показаний и информационными запросами в различные организации, включая медицинские и учебные учреждения. Очевидно, что это было неадекватной реакцией следствия на обоснованное заявление о тяжком преступлении, которое, к тому же, чрезвычайно широко распространено в регионе.

99.  Суду представляется невозможным рассуждать о точной дате презюмируемой смерти Сайда-Салеха.  Тем не менее, как уже было сказано выше, чем больше прошло времени с момента исчезновения, тем меньше шансов остается на то, что похищенный человек жив. Эта логика верна для любого случая похищения или насильственного исчезновения, но в особенности применима в контексте относительно большого количества и широкого распространения случаев нераскрытых исчезновений, которые наблюдаются в Чеченской Республике. В подобных обстоятельствах эффективная и незамедлительная реакция властей имеет жизненно важное значение. Было бы разумно ожидать, что в контексте многочисленных подобных преступлений, произошедших в Республике ранее, к моменту рассматриваемых событий должен был быть выработан адекватный механизм реагирования. Однако оказывается, что этого сделано не было. Суд находит особенно прискорбным отсутствие какой-либо оперативной реакции властей в данном деле, так как власти были не только предупреждены об официально непризнанном задержании, но и уведомлены о точном его месте и о личностях исполнителей. Сложно сопоставить их более чем мягкую реакцию с очевидной серьезностью угроз жизни установленного лица и их обязанностью защитить его от этих противозаконных угроз.

100.  Суд уже определил, что небрежность со стороны следственных или надзорных органов в ситуации реальных и непосредственных угроз в адрес известного лица со стороны представителей государства, таких как сотрудники милиции, которые действуют явно за рамками своих законных обязанностей, может составлять нарушение позитивного обязательства охранять жизнь (см. дело Гонгадзе против Украины (Gongadze v. Ukraine), № 34056/02, § 170, ECHR 2005XI). Обращаясь к рассматриваемому делу, Суд  подтверждает, что тот факт, что предполагаемые исполнители являлись сотрудниками милиции, не освобождает компетентные органы — Прокуратуру и Следственный комитет — от этого обязательства.

101.  Соответственно, Суд не может не заключить, что, отказавшись от срочных и решительных действий, указанные органы власти не приняли оперативных мер реагирования в рамках своих полномочий, которые, с разумной точки зрения, могли устранить угрозу жизни пропавшего мужчины.

102.  Следовательно, нарушение статьи 2 Конвенции заключалось кроме прочего в том, что жизнь Сайд-Салеха Ибрагимова не была защищена.

2.  Предполагаемая неадекватность следствия

103.  Заявительница также утверждает, что государство-ответчик не выполнило свое процессуальное обязательство расследовать предполагаемую смерть её сына. Государство-ответчик оспорило это утверждение.

104.  Суд неоднократно утверждал, что обязательство охранять право на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции также требует наличия эффективного официального следствия в случае, если лицо было убито в результате применения силы. Суд разработал ряд руководящих принципов, которым надлежит следовать для соответствия требованиям Конвенции (недавнее их краткое изложение см. в деле Ранцев против Кипра и России, приводимом выше, §§ 232-33).

105.  Суд отмечает, что следствие не выполнило требование об оперативности и своевременности, откладывая самые важные действия на недели и месяцы. С особым недоумением Суд отмечает, что несмотря на доказательства, подтверждающие показания заявителя, 17 декабря 2009 г. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием доказательств события преступления (см. выше параграф 31). Из материалов дела следует, что объяснения сотрудников полка милиции были взяты только 18 декабря 2009 г. (см. выше параграф 44), то есть после постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на то, что дело официально было возбуждено 28 декабря 2009 г., до февраля 2010 г. заявительнице не был присвоен статус потерпевшего, и не были допрошены другие свидетели (см. выше параграфы 34-35), и до июня 2010 г. не были допрошены два сотрудника милиции, на которых прямо указал Аднан И. (см. выше параграфы 42 и 43).

106.  Неоднократная передача материалов дела от одного органа правоохранительной власти другому (см. выше параграфы 22 и 32) еще более задержало следствие, тогда как следовало бы ожидать, что заявление о настолько серьезном преступлении будет немедленно передано по подследственности в компетентный орган. Эти проволочки привели к неизбежной потере возможности получить такие доказательства, как индивидуальные следы жертвы и исполнителей и записи с камер наблюдения (см. выше параграф 38). Учитывая важность подобных свидетельств в делах о незаконных похищениях в угрожающих жизни обстоятельствах и последующих исчезновениях, только один этот факт мог бы стать основанием для установления процессуального нарушения статьи 2.

107.  Проволочки в допросах предполагаемых исполнителей преступления представляют собой ещё одно препятствие эффективному следствию. Ранее Суд уже устанавливал факт нарушения, когда не было предпринято адекватных мер для снижения риска сговора между сотрудниками правоохранительных органов, предположительно причастных к преступлению, что привело к существенным недостаткам следствия (см. дело Рамсахаи и другие против Нидерландов (Ramsahai and Others v. the Netherlands [GC]), № 52391/99, § 330, ECHR 2007VI). В рассматриваемом деле прошло несколько месяцев, прежде чем основные лица, на которых указали свидетели, были допрошены, что в огромной степени увеличило вероятность такого сговора.

108.  Суд также отмечает другие стороны данного следствия, которые ставят под сомнение его эффективность. В частности, Суд поражен очевидным нежеланием следствия установить обстоятельства и законные основания доставления Сайд-Салеха Ибрагимова в штаб «нефтеполка», его опроса и дальнейшего освобождения. Показания сотрудников полка в этом отношении противоречат друг другу и другим свидетельствам, добытым следствием (см. выше параграфы 42-44). Это было очевидно для, по крайней мере, тех участников следственной группы, которые пытались добиться сотрудничества со стороны тех старших офицеров полка, которые предположительно были причастны к преступлению, включая господина Делимханова. Эти попытки были сорваны, а следователь уволился из Следственного комитета через несколько дней после подачи рапорта об отказе в сотрудничестве со стороны милиции (см. выше параграфы 45-46).

109.  Далее, Суд отмечает, что несмотря на содержание в жалобе заявителя правдоподобной информации о причастности к совершению тяжкого преступления старшего офицерского состава милиции, ничто в материалах дела не свидетельствует о том, что были предприняты какие-либо меры для обеспечения независимости и объективности следствия в условиях, когда в дело могли быть вовлечены высокопоставленные публичные деятели (см. дело Колевы против Болгарии (Kolevi v. Bulgaria), № 1108/02, § 208, 5 ноября 2009). Таким образом, Суду представляется, что следствие не имело никакого влияния на их продолжающуюся службу в милиции и на их, по крайней мере потенциально возможное, давление на свидетелей, потерпевшую, и даже на самого следователя. С особой озабоченностью Суд отмечает угрозы, которые предположительно получал Аднан И. и о которых он поставил в известность следствие, а также другие подобные жалобы (см. выше параграфы 37, 53-55). Учитывая высокие должности и влияние указанных лиц, необходимость независимости следствия по данному делу требовала выхода за рамки простого расчета на ведомственную независимость между МВД и Следственным комитетом и принятия специальных мер для того, чтобы не допустить лицам, предположительно причастным к совершению преступления, оказывать прямое или косвенное давление на следствие. Суд напоминает, что требование к независимости следствия включает не только официальную субординационную и ведомственную независимость, но и реальную. В данной ситуации под угрозу ставится доверие общества исключительному праву государства на применение силы (см. дело Джулиани и Гаджо против Италии (Giuliani and Gaggio v. Italy [GC]), № 23458/02, § 300, ECHR 2011 (извлечения)).

110.  На основании всего вышесказанного Суд приходит к выводу, что следствие было абсолютно неэффективным (см. дело Колевы, приводимое выше, § 201, и Цечоев, приводимое выше, § 153).

111.  Суд приобщил к материалам дела предварительное возражение Государства-ответчика, состоявшее в том, что следствие по делу ещё не завершено. В свете вышесказанного, Суд определяет отклонить данное возражение на основании того, что меры правовой защиты, предоставленные государством, являются в данных обстоятельствах абсолютно неэффективными.

112.  Суд приходит к выводу, что, среди прочего, имело место нарушение статьи 2 Конвенции с процессуальной точки зрения.

II.  ПРЕДПОЛОГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ СТАТЕЙ 3 И 5 КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ С НЕЗАКОННЫМ ЗАДЕРЖАНИЕМ И ИСЧЕЗНОВЕНИЕМ СЫНА ЗАЯВИТЕЛЬНИЦЫ

113.  Заявительница жалуется на нарушение статей 3 и 5 Конвенции в результате нравственных страданий, причиненных ей исчезновением её сына и незаконностью его задержания. Статьи 3 и 5 в части, касающейся рассматриваемого вопроса, гласят:

Статья 3

“Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.”

Статья 5

“1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом :...

(c)  законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;...

2.  Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3.  Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом „с“ пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.”

114.  Государство-ответчик оспорило эти аргументы заявительницы.

115.  Суд определил, что данная часть жалобы связана с рассмотренными выше в рамках статьи 2 и, соответственно, должна быть признана приемлемой на тех же основаниях.

116.  Суд ранее многократно определял, что случаи насильственного исчезновения влекут за собой нарушение статьи 3 в отношении близких родственников жертвы. Суть данного нарушения заключается в основном не в самом факте «исчезновения» члена семьи, но прежде всего в реакции и отношении властей к ситуации, когда она доносится до их сведения (см. дело Орхан против Турции (Orhan v. Turkey), № 25656/94, § 358, 18 июня 2002 и Имакаева против России, приводимое ранее, § 164).

117.  Таким же образом, Суд неоднократно определял, что официально непризнанное задержание является полным отрицанием гарантий, содержащихся в статье 5, и особо грубым нарушением её требований (см. дела Чичек против Турции (Çiçek v. Turkey), № 25704/94, § 164, 27 февраля 2001 г., и Лулуев и другое против России, приводимое выше, § 122). Задержание сына заявительницы было таким же образом проведено «за пределами существующей правовой системы» и, «в силу намеренного уклонения от предусмотренной законом процедуры является позором для верховенства права и ценностей, охраняемых Конвенцией» (см. дела, с соответствующими изменениями, Бабар Ахмад и другие против Соединенного Королевства (Babar Ahmad and Others v. the United Kingdom), №№  24027/07, 11949/08 и 36742/08, §§ 113-14, 6 July 2010, и Эль Марси против бывшей Югославской Республики Македония (El Masri v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia” [GC]), № 9630/09, § 239, ECHR 2012).

118.  Суд повторяет установленное ранее касательно ответственности государства за похищение и неспособность провести надлежащее расследование случившегося с Сайд-Салехом Ибрагимовым. Суд определил, что заявительница, мать пропавшего мужчины, должна быть признана потерпевшей по делу в силу того, что в её отношении нарушена статья 3 Конвенции, так как она пережила и продолжает переживать сильные моральные страдания в результате неспособности установить судьбу сына и в результате реакции властей на её жалобу.

119.  Далее суд определил, что поскольку, как было установлено, Сайд-Салех был задержан представителями государственной власти очевидно без законных на то оснований и без официального признания задержания, эти действия составляют особо грубое нарушение прав на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных статьей 5 Конвенции.

III.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

120.  Жалоба заявительницы содержит утверждение о нарушении статьи 13, последовавшем за нарушением статьи 2. Статья 13 гласит:

“Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.”

121.  Государство-ответчик оспорило данную жалобу.

122.  Суд определил, что данная часть жалобы связана с рассмотренными выше в рамках статьи 2 и, соответственно, должна быть признана приемлемой на тех же основаниях.

123.  Суд повторяет, что в обстоятельствах, подобных рассматриваемым, когда уголовное расследование исчезновения было полностью неэффективным, а эффективность любых других возможных средств правовой защиты, включая гражданско-правовые средства судебной защиты, оказалась впоследствии разрушенной, Суд признает, что государством не выполнены обязательства, налагаемые статьёй 13 Конвенции (см. дело Хашиев и Акаева против России (Khashiyev and Akayeva v. Russia), №№ 57942/00 и 57945/00, § 183, 24 февраля 2005).

124.  Следовательно, имело место нарушение статьи 13 в совокупности со статьей 2 Конвенции.

IV.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

125.  Статья 41 Конвенции гласит:

“Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”

A.  Ущерб

126.  Заявительница потребовала 500 000 евро в качестве компенсации морального ущерба.

127.  Государство-ответчик считает данное требование чрезмерным.

128.  Суд назначает компенсацию морального ущерба заявительнице в размере 60 000 евро.

B.  Издержки и расходы

129.  Интересы заявителей представляли юристы Правозащитного центра «Мемориал» и Европейского центра защиты прав человека (EHRAC). Совокупные затраты на издержки и расходы составили 3232 фунта стерлингов. Заявительница представила расчет затрат и подтверждающие документы, включая квитанции, накладную переводчика и чеки за административные и почтовые расходы. Заявительница попросила о переводе средств непосредственно на банковский счет её представителя в Соединенном Королевстве.

130.  Государство-ответчик заявило, что данное требование не является разумным в связи с тем, что из-за представления интересов заявителя иностранной организацией происходит излишнее увеличение стоимости издержек и расходов, и попросило Суд отклонить данное требование по указанным основаниям.

131.  Суду предстоит установить, действительно ли имели место указанные расходы и, во-вторых, являлись ли они необходимыми (см. дело Макканн и другие против Соединенного Королевства (McCann and Others v. the United Kingdom), 27 сентября 1995, § 220, Series A no. 324, и Фадеева против России (Fadeyeva v. Russia), no. 55723/00, § 147, ECHR 2005IV). Учитывая приведенные принципы, Суд назначает заявительнице компенсацию издержек и расходов в размере 3 000 евро плюс любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму. Сумма компенсации за расходы и издержки должна быть выплачена представителям на банковский счёт, указанный заявительницей.

C.  Выплата пени

132.   Суд считает, что сумма пени должна рассчитываться на основе предельной процентной ставки Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО

1.  Отклонил возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, рассмотрев его в рамках существа дела;

2  Признал жалобу приемлемой;

3.  Постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в части установленной смерти Сайд-Салеха Ибрагимова;

4.  Постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции, выразившееся в невыполнении государством позитивного обязательства защитить жизнь Сайд-Салеха Ибрагимова;

5.  Постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции, выразившееся в отсутствии эффективного расследования обстоятельств исчезновения Сайд-Салеха Ибрагимова;

6.  Постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителя;

7.  Постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции, выразившееся в незаконном задержании Сайд-Салеха Ибрагимова;

8.  Постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции, связанное с нарушением статьи 2;

9.  Постановил

(a)  что Государству-ответчику надлежит выплатить заявителю в течение трёх месяцев с даты вступления в силу настоящего Постановления, в соответствии со статьёй 44 § 2 Конвенции, следующие суммы плюс любые налоги, которые могут подлежать уплате с этих сумм, конвертируемые, за исключением компенсации за издержки и расходы, в российские рубли по курсу на дату выплаты:

(i)  60 000 евро (шестьдесят тысяч евро) плюс любые налоги, которые могут подлежать уплате с этой суммы, в качестве компенсации морального ущерба;

(ii)  3 000 евро (три тысячи евро) плюс любые налоги, которые могут подлежать уплате с этой суммы, в качестве компенсации издержек и расходов. Сумма компенсации за расходы и издержки должна быть выплачена представителям на банковский счёт, указанный заявителем;

(b)   что со дня истечения вышеуказанных трех месяцев до даты оплаты на означенные суммы будут начисляться простые проценты в размере предельной процентной ставки Европейского центрального банка на период неуплаты плюс три процентных пункта;

10.  Отклоняет оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 20 июня 2013, в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

              Сёрен Нильсен            Изабелла Берро-Лефевр
              Секретарь Секции Суда         Председатель Палаты Суда