«Сутяжник»

Первая секция

Решение о приемлемости

Жалоба № 8269/02

Сутяжник против России

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 2 марта 2006 г. Палатой в составе:

C. L. Rozakis, Председатель,

S. Botoucharova,

A. Kovler,

E. Steiner,

K. Hajiyev,

D. Spielmann,

S. E. Jebens, судьи,

S. Quesada , помощник секретяря Секции,

Рассмотрев жалобу, поданную 21 января 2002 г.,

Приняв во внимание поданные Правительством-ответчиком письменные замечания, а также письменные замечания заявителей, поданные в ответ,

Вынес следующее постановление:

ФАКТЫ

Заявителем является Общественная организация «Сутяжник», зарегистрированная в Свердловской области (далее – «организация-заявитель»). Представителем организации-заявителя является госпожа Л. Чуркина, юрист, практикующий в г. Екатеринбург. Государство-ответчик (далее – «Правительство») представлял господин П. Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

А. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, согласно представленным сторонами материалам, следующие:

Организация-заявитель была зарегистрирована в 1994 г . Управлением юстиции Свердловской области (далее – «Управление») по следующему адресу: Свердловская область, пос. Верх-Нейвинск, пл. Революции, 10. Однако в рассматриваемый период фактический адрес изменился: организация-заявитель переехала в Екатеринбург, на ул. Тургенева, 11-1. Как следует из материалов дела, в частности, из письма от 11 мая 1999 г . Управление знало о фактическом адресе организации.

В 1995 г . был принят новый закон «Об общественных объединениях». Данный закон предусматривал, что все общественные организации, созданные до 1995 г ., должны пройти перерегистрацию до 1 июля 1999 г . Организация-заявитель дважды подавала документы для перерегистрации в Управление юстиции Свердловской области   («Управление»). Но получал отказы.  

Организация-заявитель обратилась в суд с исковым заявлением об   обязании Управления совершить перерегистрацию ОО «Сутяжник». 17 июня 1999 г . Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования организации-заявителя и обязал Управление зарегистрировать организацию-заявителя. Это решение было оставлено без изменения Федеральным Арбитражным судом Уральского округа 18 октября 1999 г . Организация-заявитель утверждала, что в период рассмотрения дела она всегда ссылалась на фактический адрес в Екатеринбурге, и что вся корреспонденция из суда и ответчика отправлялась и была получена по этому адресу.

30 ноября 1999 г . суд выдал исполнительный лист о возмещении со счета Управления расходов, присужденных организации-заявителю по решению 17 июня 1999 г ., оставленного в силе 18 октябре 1999 г . 16 февраля 2001 г . исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований ответчиком по исполнительному документу.  

22 августа 2000 г . заместитель председателя Высшего арбитражного суда принес протест на решение от 17 июня 1999 г . и определение от 18 октября 1999 г . Как следует из письма канцелярии Высшего арбитражного суда от 19 ноября 2001 г . 29 августа 2000 г . копия надзорной жалобы была направлена на старый адрес организации-заявителя в пос. Верх-Нейвинск, который бы указан в официальных документах организации по регистрации. 7 сентября 2000 г . письмо дошло до места отправления, но было возвращено отправителю со следующей отметкой, сделанной почтальоном: «такая организация не зарегистрирована по данному адресу».

26 сентября 2000 г . Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации отменил постановления низших судов в надзорном порядке на том основании, что спор по существу не подлежит рассмотрению арбитражных судов. Высший арбитражный суд отметил, что организация-заявитель является некоммерческой организацией, в то время как арбитражные суды компетентны рассматривать только споры «экономического характера». В результате производство по делу было прекращено.

10 октября 2000 г . копия определения Высшего арбитражного суда была отправлена по старому адресу заявителя. Этот документ был получен 17

октября 2000 г . Однако он также был возвращен в канцелярию со следующей отметкой: «это адрес совета поселка, получатель отказался взять письмо».

По утверждению организации-заявителя она несколько раз обращалась в арбитражный суд Свердловской области с целью заставить Управление юстиции исполнить решение от 17 июня 1999 г ., оставленного в силе 18 октября 1999 г ., и зарегистрировать организацию, но безуспешно. В октябре 2001 г . канцелярия арбитражного суда Свердловской области сообщила организации-заявителю об отмене решения от 17 июня 1999 г ., оставленного в силе 18 октября 1999 г . 22 октября 2001 г . организация – заявитель направила председателю Высшего арбитражного суда запрос о высылке копии определения Высшего арбитражного суда. Организация-заявитель получила копию 28 ноября 2001 г .

Вскоре после этого организация-заявитель обратилась в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой о признании неконституционными соответствующих положений Арбитражного процессуального кодекса. 18 декабря 2003 г . Конституционный суд признал жалобу неприемлемой. Однако суд отметил, что оспариваемые положения не устанавливают сроки для подачи надзорной жалобы, срок, в течение которого жалоба была подана в деле заявителя не превышают «разумного срока», и, следовательно, права заявителя не нарушены.

Б. Применимое национальное законодательство

Арбитражный процессуальный кодекс (№ 70-ФЗ от 5 мая 1995 г ., действующее в рассматриваемый период; был отменен 1 сентября 2002 г .) устанавливал, что вступившие в законную силу решения и постановления всех арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по протесту Председателя Высшего арбитражного суда или его заместителя или Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (статья 180 и 181). Кодекс не предусматривал основания, по которым мог быть подан протест в порядке надзора, либо сроки для подачи протеста. Он только уточнял, что он мог быть принесен также «в связи с заявлением лица, участвующего в деле» (статья 185 § 1). Вызов сторон для дачи объяснений в заседание Президиума Арбитражного суда является дискреционным правом Президиума Президиум Высшего арбитражного суда был высшей судебной инстанцией в рамках системы арбитражных судов; его постановления не могли быть пересмотрены в порядке надзора (статья 180 § 1).

НАРУШЕНИЕ

В соответствии со Статьей 6 § 1 Конвенции организация-заявитель обращается с жалобой на то, что ее право на справедливое судебное разбирательство было нарушено национальными судами отменой окончательного решения от 17 июня 1999 г . Статья 6 Конвенции в применимой части гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях....имеет право на справедливое…разбирательство…судом»

•   Позиция Правительства

Правительство отмечает, что повестки и копия постановления   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 г . были высланы заявителю по   официальному адресу в августе – сентябре 2000 г . Правительство указывает, что «риски ввиду неправильного указания адреса для направления   корреспонденции в таком случае должен нести заявитель». Правительство полагает, что заявитель пропустил шестимесячный срок,   установленный статьей 35 § 1 Конвенции, поскольку жалоба была представлена в феврале 2002 г . Правительство не представило пояснений по существу дела.

•   Позиция заявителя

Аргументы заявителя в ответ на аргументы Правительства следующие. Суды первой и второй инстанций, а также ответчик по делу (Министерство юстиции) знали о фактическом адресе заявителя в Екатеринбурге. Адрес пос. Верх-Нейвинска никогда не использовался при переписке с этими инстанциями. Действительно, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса «лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу».   Однако в соответствии с местным законодательством дело было окончено 18 октября 1999 г . с момента вынесения постановления кассационной инстанции. У организации не было оснований предвидеть рассмотрение дела в надзорном порядке, который считается экстраординарной стадией процесса. При этих обстоятельствах риск ввиду неправильного указания адреса для направления корреспонденции несет государственные органы, инициировавшие надзорное производство.

Более того, 16 февраля 2001 г . судебные приставы окончили производство по делу, поскольку решение было исполнено надлежащим образом ответчиком, хотя решение по существу отменено за четыре месяца до этого. Оказывается, что ни ответчик (Министерство юстиции), ни судебные приставы не знали об отмене решения в надзорном порядке.

Организация-заявитель узнало об отмене постановлений только в ноябре 2001 г ., когда получила ответ на запрос от 22 октября 2001 г . Жалоба в Европейский Суд была направлена 21 января 2002 г . Следовательно, в течение шестимесячного срока, предусмотренного статьей 35 § 1 Конвенции.

Что касается существа спора, заявитель настаивает на ранних нарушениях и отмечает, что отмена окончательного решения, вынесенного в его пользу, в надзорном порядке, нарушил принцип правовой определенности, гарантированного статьей 6 §1 Конвенции.

•   Оценка Суда

а. Соблюдение критерия шестимесячного срока

Суд напоминает, что в соответствии со статьей 35 § 1 Конвенции он «может принимать дело к рассмотрению ….в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу». Из практики Комиссии и Суда следует, что шестимесячный срок начинает истекать с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении окончательного решения по делу или, если нет доступных средств, о действиях, на которые он жалуется (см. Hilton v. the United Kingdom, no. 12015/86, от 6 июля 1988 г ., Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, от 15 января 2004 г .). Учитывая обстоятельства этого дела, Суд отмечает, что определения Президиума Высшего арбитражного суда. не могли быть пересмотрены в порядке надзора. Следовательно, шестимесячный срок нужно отсчитывать с момента, когда организация-заявитель узнала (должна была узнать) об определении от 26 сентября 2000 г . (см. Sardin v . Russia , no . 69582/01, от 12 февраля 2004 г .)

Далее Суд напоминает, что обязанностью заинтересованной стороны является проявление особого усердия при защите ее интересов (см. Teuschler

v . Germany , no . 47636/99, от 4 октября 2001 г .). Этот принцип, обычно применяемый в контексте Статьи 6, может распространяться на требования статьи 35; при определенных обстоятельствах от заявителя могут потребовать информацию о запросах, которые он делал в отношении решений, вынесенных судом по его делу (см. Shatunov and Shatunova v. Russia, no. 31271/02 от 30 июня 2005 г ., см . также Haralambidis v. Greece , no. 36706/97, § 38, от 29 марта 2001 г .).

Суд отмечает, что, как правильно указало Правительство, жалоба была представлена в течение срока, превышающего шестимесячный, после вынесения определения.. Однако, как следует из материалов дела, заявитель узнал о том определении только в ноябре 2001 г . Следовательно, предмет спора заключается в том, несет ли заявитель ответственность за запоздалые уведомления о вынесении определении Высшего арбитражного суда России.

Из материалов дела следует, что обе инстанции арбитражного суда, а также и ответчик, Министерство юстиции, знали о действительном адресе заявителя в Екатеринбурге. Этот факт не оспаривается Правительством. Таким образом, нельзя говорить о том, что заявитель не проинформировал суды о своем фактическом адресе. Однако, как следует из материалов, в деле национальных судов содержался также «старый» адрес организации-заявителя (в пос. Верх-Нейвинск), который был передан в канцелярию Высшего арбитражного суда. Действительно, если бы организация-заявитель знала о надзорной жалобе, или могла предвидеть эту стадию процесса, она могла бы сделать запрос о ходе развития дела. Однако, в этом деле инициирование этой стадии процесса невозможно было предугадать или проконтролировать, и «Сутяжник» разумно действовал, как будто дело было завершено.

Более того, оба письма, отправленные канцелярией Высшего арбитражного суда, были возвращены отправителю. Таким образом, с 7 сентября 2000 г . канцелярия знала, что адрес, по которому они направляли письма, неправильный. Потребовалось бы минимальное усилие перенаправить эти письма по фактическому адресу заявителя, который канцелярия мог легко найти в материалах дела или связавшись с низшими инстанциями.

Однако, это не было сделано. Наконец тот факт, что судебные приставы и Министерство юстиции не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в надзорном порядке также демонстрирует отсутствие усердия со стороны канцелярии Высшего арбитражного суда и плохой координации между различными государственными органами.

В результате, Суд делает вывод, что за неправильное отправление писем, которые стали причиной запоздалого уведомления организации-заявителя о вынесении определения , скорее всего несет ответственность государство, чем организация-заявитель. При таких обстоятельствах шестимесячный срок начал истекать с 28 ноября 2001 г ., когда заявитель получил копию обжалуемого определения. Жалоба была подана 21 января 2002 г .; следовательно, она была подана в течение срока, предусмотренного статьей 35 § 1 Конвенции. Следовательно, возражение Правительства должно быть отклонено.

2. По существу дела

Суд считает, с учетом пояснений сторон, что жалоба поднимает серьезные вопросы с точки зрения фактов и конвенционного права, ее разрешение требует рассмотрение дела по существу. Следовательно, Суд приходит к выводу, что эта жалоба не является явно необоснованной. Других оснований для признания жалобы неприемлемой нет.

По этим основаниям, Суд единогласно,

Признает приемлемой, без вынесения решения по делу, жалобу заявителя относительно пересмотра в надзорном порядке решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 1999 г ., оставленного в силе Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 18 октября 1999 г .

Santiago Quesada Christos Rozakis

Помощник секретаря Председатель

_______________________________________

Перевод Людмилы Чуркиной, юриста Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека Общественного Объединения «Сутяжник»