Решение Европейского Суда по правам человека:
Дело Посохов против России.
Европейский
Суд по правам человека
Вторая секция
Страсбург,
4 марта 2003 г.
ДЕЛО
ПОСОХОВ ПРОТИВ
РОССИИ
ЖАЛОБА № 63486/00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
И В ОТНОШЕНИИ СПРАВЕДЛИВОЙ КОМПЕНСАЦИИ
Это
решение является окончательным согласно Статье 44 § 2 Конвенции. Оно может
подлежать редакционной правке.
По делу Посохов против
России,
Европейский Суд по Правам
человека (Вторая Секция), заседая Палатой, составленной из:
г. Дж. П. Коста, Председатель,
г. А. Б. Бака
г. Гаукур Йорундссон,
г. Л. Лоузидис,
г. К. Бирсен,
г. М. Угрекелидзе,
г.
A. Ковлер, судьи,
и госпожи К.
Доул, Секретаря Секции,
Обсудив в
совещательной комнате 11 февраля 2003,
Поставляет следующее решение,
которое было принято в тот же день:
Процедура
1. Дело возбуждено по жалобе (№ 63486/00) против
Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со ст. 34 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод (далее - “Конвенция”) российским гражданином
Сергеем Витальевичем Посоховым (далее - “заявитель”) 2 октября 2000 г.
3. Заявитель утверждал, что он был осужден судом,
составленным в нарушении соответствующего внутригосударственного
права.
4. Жалоба была направлена во Вторую Секцию Суда (Правило 52 § 1
Судебного регламента). В этой Секции была создана Палата для рассмотрения
данного дела (Статья 27 § 1 Конвенции) по процедуре Правила 26 § 1
Регламента.
5. 1 ноября 2001 Суд изменил состав своих Секций (Правило 25
§ 1). Данное дело был назначено во вновь образованную Вторую Секцию (Правило 52
§ 1 Регламента).
6. Решением от 9 июля 2002 года, Суд объявил жалобу
частично приемлемой.
7. Палата,
решила, после консультаций со сторонами, что слушание дела по существу не
требуется (Правило 59 § 3 Регламента), стороны обменялись в письменной форме доводами в свою
защиту и сообщили о дальнейшем развитии событий по делу.
Факты
I. Обстоятельства
дела
8. Заявитель родился в 1966 году и проживает в г.
Таганрог.
А. Первоначальное производство по уголовному
делу
9. Заявитель работал в Таганрогском Таможенном Управлении,
осуществляя контроль за очисткой импортированных товаров на таможенном посту
морского порта. В 1996 г. против него и ряда других лиц было возбуждено
уголовное дело о предполагаемой контрабанде водки в крупном размере.
11. Сразу после осуждения, заявитель был освобожден от отбывания наказания частично в связи с истечением установленного законом срока давности и частично в связи с законом об амнистии 1997 г.
12. 26 и 29 мая и 16 июня 2000 г. заявитель и его адвокат подали аппеляцию на рассмотрение приговора.
13. 17 августа 2000 г. заявитель запросил у председателя
Неклиновского районного суда список народных заседателей, исполняющих
обязанности в суде, и копию решения председателя о выборе народных заседателей
для участия в рассмотрении дел под председательством судьи Кинка между январем и
маем 2000 г.
14. 29 августа 2000 г. заявитель дополнил жалобу новым основанием. Он оспорил состав суда, вынесший приговор 22 мая, ссылаясь на нарушение правил назначения народных заседателей. В частности, заявитель утверждал, что хотя Федеральный закон “О народных заседателях в судах общей юрисдикции» (Закон о Народных Заседателях) допускает привлечение народных заседателей для исполнения обязанностей один раз в год на срок 14 дней, или до окончания рассмотрения определенного дела, народные заседатели госпожа Стреблянская и госпожа Ховякова участвовали ранее в рассмотрении нескольких дел на протяжении 2000 г. Кроме того, утверждалось, что срок полномочий г-жи Стреблянской истек за день до начала рассмотрения дела заявителя судом.
15. 29 августа 2000 г. Судебная Коллегия по уголовным делам Ростовского Областного Суда отклонила жалобы заявителя. Суд также отказал в удовлетворении требования заявителя о предоставлении доступа к ранее вынесенным Неклиновским районным судом приговорам под председательством судьи Кинка. Суд указал, что заявителю было разъяснено право отвода судей в начале рассмотрения дела, но он им не воспользовался. Никакого нарушения правил назначения народных заседателей не было установлено.
16. 16 ноября 2000 г. Председатель Ростовского Областного
Суда отклонил жалобу протеста в порядке надзора по делу заявителя. В своём
заявлении на имя Председателя, заявитель выдвинул новый довод в пользу своего
предположения о том, что народные заседатели не были назначены в соответствии с
действующим законодательством: по словам заявителя, отсутствуют данные о том,
что заседатели отбирались путем жеребьевки, как того требует закон о народных
заседателях. Председатель отверг ранее выдвинутый довод заявителя об истечении
срока полномочий судей, сославшись на Указ Президента РФ от 25 января 2000 г., в
соответствии с которым полномочия действующих народных заседателей продлевались
до назначения новых. Председатель отметил, что список народных заседателей
Ростовской области был составлен 18 октября 2000 г., после осуждения заявителя.
Никакого ответа не было дано заявителю в отношении его предположения о том, что
народные заседатели не избирались путем жеребьевки.
17. 20 февраля 2001 г. Председатель Ростовского Областного Суда отклонил еще одну надзорную жалобу протеста заявителя.
18. В августе и октябре 2001 г. заявитель просил Председателя
Неклиновского Районного Собрания предоставить информацию о народных заседателях,
которые были наделены полномочиями участвовать в рассмотрении дел в период 10-22
мая 2000 г.
19. 2 октября 2001 г. администрация Неклиновского района
информировала заявителя о том, что интересующий его список народных заседателей
был составлен 4 февраля 2000 г. и утвержден Законодательным собранием Ростовской
области 15 июня 2000 г.
B. Пересмотр дела
20. В неустановленную дату после сообщения о жалобе
правительству, председатель Ростовского областного суда подал протест в порядке
надзора на решение суда, ссылаясь на то, что решение от 22 мая 2000 г.
недостаточно раскрыло характер преступления, совершенного заявителем и его
сообщниками.
21. 3 мая 2001 г. президиум Ростовского областного суда
удовлетворил протест, частично отменив приговор от 22 мая 2000 г. и решение
кассационной инстанции от 29 августа 2000 г. и направил дело на новое
рассмотрение.
22. 2 июля 2001 г. Неклиновский районный суд признал заявителя виновным в тех же преступлениях, но освободил его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
23. Обжалование заявителем было отклонено Ростовским
областным судом 2 октября 2001 г., и решение вступило в законную силу.
24. После очередного протеста в порядке надзора со стороны
председателя Ростовского областного суда в не установленный день, президиум
Ростовского областного суда 31 января 2002 г. отменил судебные акты от 2 июля и
2 октября 2001 г. Он установил, что суды были не вправе разрешать вопрос о
виновности заявителя в связи с истечением срока давности.
С.
Дальнейшие события
25. После запроса адвоката заявителя 28 августа 2002 г.,
администрация Неклиновского района информировала заявителя о том, что список
народных заседателей района был составлен решением Законодательного Районного
Собрания 4 февраля 2000 г. и утвержден решением Законодательного собрания
Ростовской области 15 июня 2000 г.
26. 4 октября 2002 г. администрация Неклиновского района
информировала заявителя, что нет никаких сведений о составлении списков
народных заседателей до 4 февраля
2000 г1.
II. Национальное
законодательство
A. Состав судов при рассмотрении уголовных
дел
Статья 15
Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, что слушания уголовных дел в
судах первой инстанции, за некоторыми исключениями, должны проводиться в составе
судьи единолично или судьи и двух народных заседателей. Народные заседатели при
осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи.
B. Народные заседатели
10 января 2000 г.
вступил в силу Федеральный закон “О народных заседателях в судах общей
юрисдикции». В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона народными заседателями являются
лица, наделенные полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и
уголовным делам в качестве непрофессиональных судей.
Статья 2 Закона устанавливает,
что списки народных заседателей должны составляться для каждого районного суда
соответствующим представительным органом местного самоуправления, эти списки
подлежат утверждению законодательным органом соответствующего субъекта
Федерации. Статьей 5 Закона определена процедура выбора народных заседателей, согласно которой
Председатель районного суда должен тянуть жребий наугад из списка имен
некоторого числа народных
заседателей, которые будут назначены в районный суд. Число народных заседателей, приходящихся на каждого
профессионального судью, должно быть, по крайней мере, в три раза больше, чем
это необходимо для слушания. Так как большинство уголовных дел в России
рассматриваются судом, составленным из одного профессионального судьи и двух
народных заседателей, представляется, что при каждом судье должно состоять по
меньшей мере шесть народных заседателей. Из этих шести, судья выбирает двоих
путем жеребьевки, чтобы заседать в конкретном деле.
Согласно ст. 9 Закона народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в районном суде сроком на четырнадцать дней, или до окончания слушания определенного дела. Народные заседатели не могут вызываться больше чем один раз в год.
Согласно Указу Исполняющего обязанности Президента России от
25 января 2000 г., народные заседатели судов общей
юрисдикции осуществляют свои полномочия впредь до представления в
соответствующие суды общих списков народных заседателей, утвержденных
законодательными органами субъектов РФ.
Вопросы права
27. Руководствуясь п. 1 ст. 6 Конвенции, заявитель жаловался
на то, что суд, осудивший его 22 мая 2000 г., не может считаться «судом,
созданным на основании закона», поскольку он был создан в нарушение
соответствующего национального законодательства.
28. Заявитель, в частности, утверждал, что ни председатель суда, ни председательствующий по делу судья не выбирали народных заседателей путем жеребьевки, как это предусмотрено Законом о народных заседателях. Заявитель также настаивал на том, что народные заседатели госпожа Стреблянская и госпожа Ховякова исполняли свои обязанности до суда над заявителем по крайней мере, восемьдесят восемь дней, вместо максимума четырнадцать дней, допускаемых законом, и, наконец, что отсутствуют доказательства наделения их полномочиями до суда.
I. Статус заявителя как жертвы
29. Правительство утверждало, что заявитель более не может
считаться жертвой предполагаемого нарушения. Оно утверждает, что первоначальный
приговор от 22 мая 2000 г., вынесенный с участием народных заседателей госпожи
Стреблянской и госпожи Ховяковой, был отменен после уведомления Судом российских
властей о жалобе; новое рассмотрение дела осуществлялось судьями,
уполномоченными надлежащим образом. Более того, поскольку президиум Ростовского
областного суда 31 января 2002 г. прекратил уголовное дело против заявителя в
связи истечением срока давности, судимость с заявителя снята. Правительство
пришло к выводу, что данными решениями устранены все юридические последствия
осуждения заявителя, поэтому состав суда, вынесший приговор от 22 мая 2000 г.,
более не имеет значения.
31. Статьей 34 Конвенции установлено, что "Суд может принимать жалобы от любого физического лица ... которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких договаривающихся сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней ... ".
33. Суд также напоминает, что решение или мера, благоприятные
для заявителя, в принципе недостаточны для лишения его статуса «жертвы», если
национальные власти не признали, прямо или по сути, нарушение Конвенции и не
предоставили соответствующего возмещения (см., в частности, Amuur v. Франция,
решение от 25 июня 1996, Собрание Решений 1996-III, p. 846, § 36, и Dalban v.
Румыния [GC], Номер 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).
34. Обращаясь к фактам настоящего дела, можно признать, что
судимость с заявителя теперь снята после решения от 31 января 2002 г. Однако ни
одно решение национальных судов после определения Ростовского областного суда от
29 августа 2000 г. не затрагивало вопроса о полномочиях народных заседателей и
не содержало какого-либо признания предполагаемых нарушений.
35. При данных обстоятельствах Суд полагает, что заявитель
по-прежнему может считаться жертвой нарушения п. 1 ст. 6
Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6
Конвенции
36. Статья 6 (1) Конвенции в соответствующей части устанавливает:
“Каждый имеет право… при рассмотрении любого
уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое судебное
разбирательство дела… независимым и беспристрастным судом, созданным на
основании закона ”.
37. Суд напоминает, что фраза “созданным на основании закона”
охватывает не только правовую базу для самого существования “суда”, но также
состав суда в каждом конкретном случае (см. Buscarini v. Сан-Марино (декабрь),
номер 31657/96, 4 мая 2000, unreported).
Суду, таким образом, следует проверить доводы о существенном
нарушении национального законодательства в процедуре назначения должностных лиц
суда. Тот факт, что доводы в настоящем деле относятся к народным заседателям, не
делает его менее важным, т. к. в соответствии со ст. 15 Уголовного
Процессуального Кодекса народные заседатели при осуществлении правосудия
пользуются теми же правами, что и профессиональные судьи.
38. Суть спора сторон сводится к тому, в какой степени
участие Народных заседателей
госпожи Стреблинской и госпожи Ховяковой в слушании от 22 мая 2000 г.
соответствовало внутреннему законодательству, в частности, Закону о народных
заседателях.
39. Первоначальная жалоба заявителя состояла в том, что эти
две женщины, вопреки статье 9 Закона, действовали как народные заседатели перед
судебным разбирательством заявителя по меньшей мере восемьдесят восемь дней
вместо максимально допустимых четырнадцати в год. Кроме того, они не избирались
путем жеребьевки в нарушение ст. 5 Закона.
Позднее заявитель дополнил свою жалобу. На основании ответа администрации Неклиновского района от 4 октября 2002 г. о том, что до 4 февраля 2000 года не имелось никаких сведений о списках народных заседателей, заявитель заключил, что не имеется никаких доказательств, что госпожа Стреблинская и госпожа Ховякова когда-либо были избраны как народные заседатели, даже перед вступлением в силу Закона о Народных заседателях.
40. В своих возражениях правительство сослалось на Указ
Президента РФ от 25 января 2000 г., который продлил полномочия народных
заседателей до назначения новых в соответствии с Законом. Правительство не
оспаривало, что госпожа Стреблянская и госпожа Ховякова исполняли обязанности
больше 14 дней до суда над заявителем. Но правительство не согласилось, что
удлинение периода исполнения обязанностей автоматически составляет нарушение
Закона, поскольку установленный законом срок их полномочий составлял 5 лет и они
сохраняли свои полномочия в течение всего этого периода.
41. Однако в дополнение к очевидному несоблюдению требований
Закона о народных заседателях в отношении жеребьевки и двухнедельного исполнения
обязанностей в течение года, Суд особенно удивлен тем фактом, что администрация
Неклиновского района, орган, ответственный за назначение народных заседателей,
подтверждает отсутствие списка народных заседателей, назначенных до 4 февраля
2000 г. Администрация, таким образом, не смогла указать какие-либо правовые
основы для участия госпожи Стреблянской и госпожи Ховяковой в осуществлении
правосудия в день суда над заявителем при том, что список, составленный 4
февраля 2000 г., приобрел силу лишь 15 июня 2000 г. после его утверждения
Законодательным собранием Ростовской области.
Совокупность этих
обстоятельств не позволяет Суду заключить, что Неклиновский районный суд,
рассмотревший дело заявителя 22 мая 2000 г., может считаться «судом, созданным
на основании закона».
42. Таким образом, было допущено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
III. Применение ст. 41 Конвенции
43. Статья 41 Конвенции устанавливает:
“Если Суд
установит, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а
внутреннеe право соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает
возможность лишь частичного возмещения, Суд, если это необходимо, предоставляет
справедливую компенсацию потерпевшей стороне”.
A. Ущерб
44. Заявитель просил взыскать сумму в размере 10 000 евро
(EUR) за нарушение его права быть судимым судом, созданным на основании закона.
Он утверждал, что претерпел страдания в связи с осуждением судом, не наделенным
властью, и в связи с опасением потерять вследствие этого работу.
45. Правительство воздержалось от возражений по поводу
требований, т. к. считало, что отмена приговора от 22 мая 2000 г. устранила все
неблагоприятные последствия, которые могли возникнуть в этой связи.
46. Суд полагает, что заявитель претерпел ущерб
нематериального характера в связи с осуждением судом, созданным в нарушение
закона. Оценивая его на справедливой основе и учитывая обстоятельства дела, Суд
присуждает заявителю 500 евро.
B. Издержки и расходы
47. Заявитель также просил, без указания суммы, возместить
ему юридические издержки, понесенные в связи с рассмотрением его дела в
национальных судах.
48. Правительство не представило никаких комментариев по
этому требованию.
49. Однако, в отсутствие деталей и состава издержек возмещение в этой части не может быть предоставлено.
C. Пени
50. Суд считает, что размер пени по выплате компенсации
должен быть установлен в размере предельной процентной годовой ставки по займам
Европейского центрального банка плюс три процента.
По этим основаниям Суд
единогласно:
1. Постановляет, что
заявитель вправе считаться жертвой нарушения для целей ст. 34
Конвенции;
2. Постановляет, что имело место нарушение пункта 1
ст. 6 Конвенции;
3.
(a) что
государство-ответчик в возмещение нематериального ущерба обязано в течение трех
месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом
2 ст. 44 Конвенции выплатить заявителю 500 евро, подлежащие переводу в
российские рубли по курсу на день выплаты, плюс любой налог, начисляемый на
вышеуказанные суммы;
(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев до
выплаты, простой процент должен быть начислен на эту сумму по норме
предоставления кредитов Европейским Центральным Банком в течение периода
неплатежа плюс три
процента;
4.
Совершено на английском языке,
уведомление о решении направлено в письменном виде 4 марта 2003 г. в
соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента
Суда.
Секретарь С. ДОЛЛЕ
Председатель Ж.-П.
КОСТА
___________________________________________________________________________
1 Оригинал письма
указывал, что очевидно была совершена опечатка при указании даты "4 февраля 2002
г.".
Главная страница || Договоры || Поиск || Другие Сайты