Дело Костенко против России, жалоба № 23490/03, 7 февраля 2008 г.




Европейский суд по правам человека


Первая Секция


Дело Костенко против России


Жалоба № 23490/03


Постановление


Страсбург


7 февраля 2008 г.


 

 

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.

 

По делу Костенко против Российской Федерации,

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Христос Розакис, Председателя Палаты,

Лукис Лукаидес,

Нина Вайич,

Анатолий Ковлер,

Элизабет Штейнер,

Сверре Эрик Йебенс,

Джиорджио Малинверни – судей,

а также при участии Сорен Нильсен, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 17 января 2008г.,

вынес следующее решение, которое было принято этим числом:  

 

ПРОЦЕДУР

1. Дело было инициировано жалобой (№23490/03), поданной 14 июля 2003 г. в Европейский Суд по правам человека (далее – Суд) против Российской Федерации гражданкой Российской Федерации Лилией Петровной Костенко (далее – заявитель) в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

2. Заявитель была представлена в Европейском Суде г-ном А.Н. Гапошкиным, адвокатом, практикующим в г. Магадане. Власти Российской Федерации первоначально были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии новым Уполномоченным г-жой В.В. Милинчук.

3. 15 марта 2006г. Европейский Суд решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по приемлемости и по существу.  

 

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

4. Заявитель родилась в 1930 году и проживает в г. Магадан Магаданской области.

5. В 2000г. она была сбита автомашиной пожарной службы Магаданской области. В результате она стала инвалидом.

6. 11 сентября 2001г. Магаданский городской суд (далее-городской суд) удовлетворил иск заявителя к пожарной службе и присудил ей 100,000 российских рублей в качестве компенсации морального вреда. 26 сентября 2001г. решение суда вступило в силу. В тот же день городской суд выдал исполнительный документ.

7. 4 октября 2001г. служба судебных приставов г. Магадана возбудила исполнительное производство.

8. В неустановленный день ответчик известил службу судебных приставов о том, что он подал кассационную жалобу на решение суда от 11 сентября 2001г. Служба судебных приставов ходатайствовала перед городским судом об отложении исполнения судебного решения до рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции. 21 декабря 2001г. городской суд отклонил ходатайство службы судебных приставов, так как тем временем Магаданский областной суд (далее – областной суд) оставил судебное решение от 11 сентября 2001г. без изменения в кассационном порядке. 8 января 2002г. решение суда от 21 декабря 2001г. стало окончательным.

9. 11 февраля 2002г. служба судебных приставов подала исполнительный документ в Федеральное Казначейство для исполнения. Однако 4 марта 2002г. Федеральное Казначейство вернуло службе судебных приставов исполнительные материалы на основании того, что долг должен быть возмещен с администрации г. Магадана.

10. 17 июня 2002г. пожарная служба уведомила заявителя о том, что судебное решение будет исполняться посредством ежемесячных выплат. Согласно плану последняя выплата должна быть произведена в декабре 2006г. Заявитель отклонила план и потребовала исполнить судебное решение полностью.

11. Постановлением судебного пристава от 21 июня 2002г. исполнительное производство было прекращено на основании того, что исполнительный документ был направлен в пожарную службу, и что последний будет производить заявителю ежемесячные выплаты.

12. 11 июля 2002г. прокурор г. Магадана оспорил постановление о прекращении исполнительного производства.

13. 19 июля 2002г. по ходатайству прокурора служба судебных приставов отменила постановление от 21 июня 2002г. и возбудила новое исполнительное производство.

14. 16 апреля 2003г. городской суд установил, что должник не располагал достаточными денежными средствами для погашения долга по решению суда и удовлетворил ходатайство об отложении исполнения решения суда до 31 декабря 2003г. 27 мая 2003г. областной суд оставил решение суда от 16 апреля 2003г. без изменения в кассационном порядке.

15. В период с 18 ноября 2002г. по 23 июня 2003г. заявитель получила 17,500 рублей.

16. Постановлением судебного пристава от 7 июня 2004г. исполнительное производство было прекращено на основании отсутствия у должника достаточных денежных средств.

17. 13 августа 2004г. по ходатайству заявителя городской суд отменил постановление от 7 июня 2001г. Городской суд установил, что судебные приставы не предприняли необходимых мер по исполнению судебного решения от 11 сентября 2001г. 31 августа 2004г. решение вступило в силу.

18. 13 сентября 2004г. городской суд снова направил исполнительный документ в службу судебных приставов.

19. 16 октября 2004г. служба судебных приставов приостановила исполнительное производство на основании того, что должник не располагал достаточными денежными средствами. Заявителю посоветовали направить исполнительный документ в Федеральное Казначейство.

20. 10 декабря 2004г. заявитель направила исполнительный документ в Федеральное Казначейство.

21. 31 декабря 2004г. она получила невыплаченный долг в размере 82,500 рублей в соответствии с судебным решением от 11 сентября 2001г.

22. 15 августа 2005г. городской суд присудил заявителю 536.07 рублей в виде штрафов за задержку исполнения решения суда от 11 сентября 2001года. 31 августа 2005г. решение вступило в силу. По-видимому, оно не было исполнено.

 

ПРАВО

 

I . ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА 1

 

23. Заявитель жаловалась согласно статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола 1 к Конвенции на длительное неисполнение окончательного решения суда, вынесенного в ее пользу. Эти статьи, в соответствующей части, гласят следующее:

 

Пункт 1 Статьи 6 Конвенции

 

“Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом…”

Статья 1 Протокола 1

 

“Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов”.

 

А. Приемлемость жалобы

24. Власти Российской Федерации утверждали, что 15 августа 2005г. заявителю была присуждена компенсация за задержку исполнения судебного решения от 11 сентября 2001г. Решение от 15 августа 2005г. не было исполнено в связи с тем, что заявитель не направила исполнительный документ ни ответчику, ни в службу судебных приставов.

25. Заявитель не комментировала.

26. Суд отмечает, и это не было оспорено сторонами, что заявителю была присуждена компенсация за задержку исполнения судебного решения от 11 сентября 2001г. (см. выше п.23). Суд не исключает того, что такая компенсация могла представлять собой возмещение предыдущего неисполнения государством судебного решения в разумный срок при условии, что выплаты были бы произведены полностью и без задержки. Власти Российской Федерации утверждали, что компенсация не была выплачена заявителю, так как она не направила исполнительный документ ни ответчику, ни в службу судебных приставов. Однако Европейский Суд напоминает, что от лица, получившего в результате судебного разбирательства против государства подлежащее исполнению судебное решение, нельзя требовать обращения к исполнительному производству в целях его исполнения (см. Метаксас против Греции ( Metaxas v . Greece ), по жалобе №8415/02, §19, от 27   мая 2004г., и Рейнбах против России ( Reynbakh v . Russia ), по жалобе №23405/03, § 24, от 29 сентября 2005г.). Власти Российской Федерации знали о требованиях заявителя и, как только судебное решение от 15 августа 2005г. вступило в законную силу, обязаны были исполнить его. Однако власти Российской Федерации не представили никаких доказательств того, что сумма была выплачена заявителю полностью и своевременно. Соответственно, Суд полагает, что заявитель все еще может утверждать, что является “жертвой” в отношении ее жалобы на задержку исполнения судебного решения от 11 сентября 2001г.

27. Поэтому Европейский Суд приходит к выводу о том, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

 

В. Существо жалобы

 

28. Власти Российской Федерации утверждали, что органы власти предприняли необходимые меры для исполнения судебного решения от 11 сентября 2001г. Они утверждали, что исполнительное производство было отложено по решению суда до 31 декабря 2003г. и что судебный пристав действовал в соответствии с законом, когда 16 октября 2004г. вынес постановление о прекращении исполнительного производства. Власти Российской Федерации далее отметили, что Федеральное Казначейство получило исполнительный документ только 10 декабря 2004 года. 31 декабря 2004г. долг был выплачен заявителю, т.е. своевременно. Поэтому власти Российской Федерации полагали, что они несут ответственность только за два периода задержек исполнения судебного решения от 11 сентября 2001г.: с 26 сентября 2001г. по 17 ноября 2002г. и с 1 января по 16 октября 2004г.

29. Заявитель поддержала свою жалобу.

30. Суд отмечает, что 11 сентября 2001г. заявитель получила судебное решение, согласно которому государственный орган - пожарная служба Магаданской области должна выплатить ей существенную сумму денег. 26 сентября 2001г. судебное решение вступило в законную силу. 31 декабря 2004г. решение суда было полностью исполнено, т.е. приблизительно три года и три месяца после того, как оно стало окончательным.

31. Суд не может принять довод властей Российской Федерации в отношении того, что органы власти своевременно предприняли необходимые меры для исполнения решения суда от 11 сентября 2001г. Исполнительное производство неоднократно откладывалось, а впоследствии прекращалось на основании отсутствия у ответчика достаточных денежных средств. Однако Европейский Суд напоминает, что власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие достаточных финансовых или иных средств в обоснование неисполнения судебного решения (Плотниковы против России ( Plotnikovy v . Russia ), по жалобе №43883/02, § 23, от 24 февраля 2005г., и Малиновский против России ( Malinovskiy v . Russia ), по жалобе №41302/02, § 35, от 16 июня 2005г.). Безусловно, задержка исполнения судебного решения может быть в некоторых случаях обоснована, однако она не может быть таковой, чтобы нарушать суть права, гарантированного пунктом 1 Статьи 6 Конвенции. Заявителю не должны оказываться препятствия в получении им причитающегося ему в результате судебного разбирательства на основании предположительных финансовых трудностей, испытываемых государством (Бурдов против России ( Burdov v . Russia ), по жалобе №59498/00, § 35, ECHR 2002- III ).

32. Суд отклоняет довод властей Российской Федерации о том, что Федеральное Казначейство своевременно исполнило судебное решение от 11 сентября 2001г. после того, как заявитель представила исполнительный документ. Суд отмечает, и это не было оспорено властями Российской Федерации, что в первый раз исполнительный документ был направлен в Федеральное Казначейство 11 февраля 2002г. службой судебных приставов. Однако Казначейство отказалось исполнять решение суда.

33. Поэтому Суд полагает, что государственные органы власти несут ответственность за весь период неисполнения судебного решения от 11 сентября 2001г.

34. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 в делах, затрагивающих вопросы, аналогичные настоящему делу(Бурдов ( Burdov ) , упомянутый выше, и Байгаев против России ( Baygayev v .  Russia ), по жалобе №36398/04, от 5 июля 2007г.).

35. Принимая во внимание представленные материалы, Суд отмечает, что власти Российской Федерации не сослались на какие-либо факты и не привели каких-либо доводов, способных оправдать длительность неисполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Суд полагает, что неисполнением на протяжении длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, внутригосударственные органы власти нарушили саму суть права на суд и препятствовали ей в получении денег, на которые она законно могла рассчитывать.

36. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1.

 

II . ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

 

37. Статья 41 Конвенции гласит:

 

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

 

A . Ущерб

 

38. Заявитель потребовала 10,000 евро в качестве компенсации морального вреда.

39. Власти Российской Федерации утверждали, что требование заявителя чрезмерное и необоснованное.

40. Суд полагает, что заявитель в определенной мере испытывала душевные страдания и чувствовала себя беспомощной в результате несвоевременного исполнения окончательного решения суда, вынесенного в ее пользу. Однако требуемая сумма показалась Суду чрезмерной. Принимая во внимание длительность исполнительного производства, характер выплат и исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 2,700 евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму.

 

B . Судебные расходы и издержки

 

41. Заявитель не предъявила никаких требований по компенсации расходов и издержек, понесенных во внутригосударственных судах и в Европейском Суде. Соответственно, Суд ничего не присуждает заявителю в этом отношении.

 

C . Процентная ставка при просрочке платежей

 

42. Европейский Суд полагает, что годовая процентная ставка при просрочке платежей должна рассчитываться на основе простой кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

 

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

 

1. Объявил жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имеет место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1;

3. Постановил:

a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 2,700 евро (две тысячи семьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащих переводу в национальную валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты, плюс любой налог, который может быть установлен в отношении данной суммы;

b) что с момента истечения указанного трехмесячного срока до момента выплаты будут начисляться проценты на основе простой кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента за весь период задержки выплаты;

4. Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

 

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 7 февраля 2008г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

 

 

Сорен Нильсен                                                                             Кристос Розакис

Секретарь Секции Суда                                                               Председатель Палаты

 



Главная страница || Договора || Поиск || Другие сайты