Европейский суд по правам человека

Первая Секция

Дело Княжиченко против России

Жалоба № 30685/03

Постановление

Страсбург

15 февраля 2007

Вступило в законную силу

15 мая 2007

В деле Княжиченко против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

L. LOUCAIDES, Председатель

A. KOVLER,

E. STEINER,

K. HAJIYEV,

D. SPIELMANN,

S.E. JEBENS,

G. MALINVERNI, Судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 25 января 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 30685/03), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Василием Степановичем Княжиченко ("заявитель") 25 августа 2003г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Интересы заявителя в Суде представляла О. Супрунова, адвокат, практикующий в Батайске. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. Ссылаясь на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции заявитель жаловался на отмену в порядке судебного надзора вступившего в силу решения суда в его пользу и на неисполнение этого решения суда.

4. 10 февраля 2004г. Суд решил коммуницировать эту жалобу Правительству РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции, Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

5. Заявитель и Правительство представили возражения о приемлемости и по существу (Правило 54A § 1).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

1. Исходные данные

6. Заявитель 1952гр. и проживает в городе Батайск Ростовской области.

7. В 1986г. заявитель принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате он пострадал от сильного радиоактивного облучения. Заявитель подвергся медицинскому обследованию, которое установило связь между его плохим здоровьем и его участием в Чернобыльских событиях. Соответственно ему установили статус инвалида и назначили ежемесячную пенсию и специальное пособие от Государства, которое должно ежегодно повышаться в соответствии с величиной прожиточного минимума.

8. В определенный момент в 2001г. органы социального обеспечения прекратили увеличивать ежемесячную сумму пенсии и пособия, выплачиваемую заявителю в связи с его инвалидностью. Вместо этого, он начал получать свое пособие в фиксированном размере (3100 рублей), которое было менее чем он ожидал. Предполагая, что эта практика была незаконной, заявитель предъявил иск к областному управлению социального обеспечения ("ответчик"), требуя увеличения ежемесячного пособия и пенсии в соответствии с ростом величины прожиточного минимума за соответствующий период.

2. Первый круг судебных разбирательств

9. 21 января 2003г. Батайский городской суд Ростовской области ("городской суд") вынес решение, обязывающее увеличить ежемесячное пособие, причитающееся заявителю, в соответствии с ростом величины прожиточного минимума в Ростовской области. В расчете размера пособия заявителю суд применил коэффициент 1,92, основанный на данных, предоставленных областным комитетом по статистике. В результате, размер ежемесячного пособия заявителя возрос до 5952 рублей. Суд обязал ответчика выплачивать заявителю пересчитанную сумму с 1 января 2002г. за минусом уже выплаченных сумм.

10. Ответчик обжаловал решение суда, оспаривая, среди прочего, коэффициент 1,92, примененный судом первой инстанции.

11. 16 апреля 2003г. Ростовский областной суд ("областной суд"), оставил без изменения решение суда от 21 января 2003г. Было возбуждено исполнительное производство.

3. Надзорное производство

12. 13 мая 2003г. ответчик подал надзорную жалобу в областной суд, требуя отменить решение суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г.

13. 30 июня 2003г. надзорный судья отказал в возбуждении надзорного производства и в передаче дела на рассмотрение по существу в Президиум Ростовского областного суда ("Президиум").

14. 14 июля 2003г. ответчик пожаловался Председателю областного суда на решение суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения по кассационной жалобе, и на определение надзорного судьи от 30 июня 2003г., отклонившего их предыдущую надзорную жалобу. Власти также просили приостановить исполнительное производство до рассмотрения новой надзорной жалобы.

15. 6 августа 2003г. судья областного суда истребовал дело из суда первой инстанции. 24 октября 2003г. судья областного суда B. инициировал пересмотр решения суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г. Определение от 24 октября 2003г. подробно ссылалось на доводы, приведенные ответчиком, но не давало никакого объяснения, что касается причин отмены определения надзорного судьи от 30 июня 2003г. Дело было передано в Президиум для рассмотрения по существу.

16. 4 ноября 2003г. заявитель был уведомлен о дате и месте рассмотрения его дела Президиумом.

17. 4 декабря 2003г. Президиум отменил решение суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения по кассационной жалобе, указав, что исчисление судом первой инстанции величины прожиточного минимума, на котором основан коэффициент 1,92, было недостаточно обосновано. Президиум также отметил, что суд первой инстанции неверно истолковал внутренний закон. Дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

4. Второй круг судебных разбирательств

18. 22 апреля 2004г. Батайский городской суд вновь рассмотрел дело. В ходе судебного разбирательства суд установил, что пособие должно быть проиндексировано в 1,25 раза в 2002г. и в 1,26 раза в 2003г. Заявитель утверждал, что он согласился на этот коэффициент.

19. В результате суд постановил, что размер пособия, причитающийся заявителю за 2002г. был равен 3125 рублей в месяц. В 2003г. пособие заявителя должно быть 3937,5 рублей в месяц. Суд обязал органы социального обеспечения компенсировать заявителю образовавшуюся задолженность, и начиная с 2004г., ежемесячно выплачивать ему 4567,5 рублей с последующей индексацией.

20. Решение городского суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

21. С 1 февраля 2003г. вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ("ГПК"), в частности, изменивший систему судебного надзора.

22. ГПК, в соответствующей части, предусматривает следующее:

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции

"1. Вступившие в законную силу судебные постановления ... могут быть обжалованы ... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу..."

Статья 379. Действия суда надзорной инстанции после подачи надзорной жалобы или представления прокурора

"Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные ... передается на рассмотрение судьи данного суда."

Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора

"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:

(1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;

(2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
...

6. Председатель … областного суда … вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда ... выносит свое определение об истребовании дела."

Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции

"2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:

- об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;

- о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции."

Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

"2. Председатель ... областного суда ... вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда ... выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции."

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права."

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ВВИДУ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЯ

23. Заявитель жаловался, что отмена решения суда от 21 января 2003г. в его пользу, оставленное без изменения по кассационной жалобе, нарушила его права по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, которые, в соответствующей части, предусматривают следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

24. Правительство утверждало, что новая система судебного надзора, введенная ГПК в 2003г., отличалась от старого. В частности, только судья решал, истребовать ли дело по надзорной жалобе, и передавать ли дело в суд надзорной инстанции. Оно считало, что предельный срок для рассмотрения надзорных жалоб предоставлял дополнительную гарантию прав заявителя. Оно далее утверждало, что судебный надзор решения суда в пользу заявителя был возбужден и осуществлен в полном соответствии с применяемой процедурой. Правительство особо подчеркнуло, что Президиум пересмотрел решение суда в пользу заявителя ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В частности, материалы дела не содержали никаких доказательств, чтобы поддержать выводы суда первой инстанции о коэффициенте 1,92, который, кроме того, никогда не был установлен местным или областным законодательством. Кроме того, упомянутый коэффициент был переоценен и не вписывался в уровень инфляции. По утверждению Правительства, городской суд в своем решении от 22 апреля 2004г. сослался на правильные коэффициенты 1,25 и 1,26 за 2001 и 2002 годы соответственно, и пришел к законному, точному и обоснованному выводу. Соответственно, Правительство утверждало, что баланс между государственными интересами и требованием законности с одной стороны, и интересами заявителя с другой стороны, были сохранены.

25. Правительство, наконец, утверждало, что заявитель согласился с коэффициентом на новом рассмотрении в городском суде, и тот факт, что он сделал выбор не обжаловать решение суда от 22 апреля 2004г., показывал, что он сам считал изначальный коэффициент неправильным.

26. Заявитель настаивал на своей жалобе и утверждал, что городской суд в своем решении от 22 апреля 2004г. применил заниженные

коэффициенты, с которыми он согласился только для того, чтобы получить хоть какое увеличение своего пособия.

A. Приемлемость

27. Суд, в свете возражений сторон, считает, что эта жалоба поднимает серьезные вопросы факта и права согласно Конвенции, определение которых требует рассмотрения по существу. Суд, следовательно, считает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 §

3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.

B. По существу

1. Предполагаемое нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции

28. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).

29. В ряде предыдущих дел Суд рассмотрел российскую систему судебного надзора по "старому" Гражданскому процессуальному кодексу. Эта система допускала отмену вступившего в силу судебного решения вышестоящим судом по протесту, внесенному государственным должностным лицом, чье полномочие на внесение такого протеста не подлежало какому-либо предельному сроку, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию неопределенное время (смотри, среди прочих решений, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X, §§ 54-56; смотри также Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005). По мнению Суда, такая система была несовместима с принципом "правовой определенности" и "право заявителя на суд", гарантированного в Статье 6 § 1.

30. Суд также подчеркивал в вышеуказанных делах, что "старый" механизм судебного надзора использовался с целью добиться пересмотра решенного судебного спора (смотри Ryabykh v. Russia, упомянутое выше; смотри также, mutatis mutandis, Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004). Тем не менее, простая возможность двух точек зрения по предмету спора не является основанием для пересмотра. Полномочие вышестоящих судов отменять или изменять вступившие в силу судебные решения должно осуществляться только для исправления фундаментальных ошибок.

31. В 2003г. система "старого" судебного надзора была заменена "новой" (смотри раздел "Применимое национальное законодательство" выше). По мнению Правительства, новая система гарантирует большую устойчивость судебных решений. Суд отмечает, что судебный надзор решения суда в пользу заявителя был сделан по новым правилам, таким образом, Суд исходя их обстоятельств дела теперь определит, был ли надзор совместим со Статьей 6 § 1.

32. Суд не считает убедительным аргумент Правительства, что права заявителя были адекватно обеспечены предельными сроками, установленными в новом Гражданском процессуальном кодексе. Действительно, что новый ГПК установил годичный предельный срок для подачи надзорной жалобы. Тем не менее, согласно нового ГПК полномочие председателя отменять решения других судей, отклоняющих надзорные жалобы, не подлежит какому-либо предельному сроку (смотри Denisov v. Russia (реш.), № 33408/03, 6 мая 2004). Кроме того неясно, на каком основании председатель может решить отменять решение надзорного судьи (смотри раздел "Применимое национальное законодательство" выше).

33. В данном деле Суд отмечает, что 30 июня 2003г. надзорный судья областного суда рассмотрел первичную надзорную жалобу ответчика на вступившее в силу решение суда в пользу заявителя, и отказал в возбуждении судебного надзора. Неудовлетворенный отказом, ответчик подал повторную надзорную жалобу, теперь уже Председателю областного суда, оспаривая вступившее в силу решение суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения по кассационной жалобе, и определение надзорного судьи от 30 июня 2003г. Четыре месяца спустя судья B. областного суда, очевидно действующий с полномочием председателя, предусмотренного статьей 383 ГПК (от имени председателя), отменил надзорное определение судьи от 30 июня 2003г., и передал дело в Президиум для рассмотрения по существу. Таким образом, не согласившись с надзорным определением судьи, и не давая каких либо обоснований с его несогласием, председатель использовал свое неограниченное полномочие на возбуждение надзорного производства.

34. Суд далее отмечает, что решение суда от 21 января 2003г. в пользу заявителя, оставленное без изменения 16 апреля 2003г., было отменено ввиду того, что выводы судов первой и кассационной инстанций были недостаточно подтверждены доказательствами, и они неверно истолковали закон. Другими словами, причиной отмены вступившего в силу решения суда в пользу заявителя было несогласие Президиума со способом, которым нижестоящие суды оценили доказательства и применили внутренний закон. Рассматривая довод Правительства, что упомянутые недостатки составляли "существенные нарушения норм материального и процессуального права", Суд, тем не менее, не может считать, что они сопоставимы с фундаментальными ошибками или обстоятельствами существенного и неопровержимого характера, которые бы требовали отклониться от принципа правовой определенности, гарантированного Конвенцией (смотри mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, процитировано выше, и Pravednaya v. Russia, процитировано выше).

35. Таким образом, Суд считает, что отмена решения суда от 21 января 2003г. в пользу заявителя, оставленное без изменения по кассационной жалобе 16 апреля 2003г., в порядке судебного надзора, нарушила принцип правовой определенности и "право заявителя на суд". Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.

2. Предполагаемое нарушение Статьи 1 Протокола № 1

36. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решение суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких судебных решений составляет нарушение права на уважение собственности (смотри, среди прочих решений, Brumarescu, процитировано выше, § 74).

37. Поскольку Правительство утверждало, что заявитель не обжаловал решение городского суда от 25 декабря 2003г., то Суд отмечает, что основным вопросом перед Судом стоит вопрос о том, что отмена вступившего в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя, это акт немедленного действия (смотри Sitokhova v. Russia (реш.), № 55609/00, 2 сентября 2004). Таким образом, возможный результат судебного разбирательства после отмены не является существенным для анализа Суда по жалобе об отмене решения суда в пользу заявителя (смотри Ivanova v. Ukraine, № 74104/01, §§ 35-38, 13 сентября 2005), если в результате последующего судебного разбирательства заявитель не получил больше, чем он имел до судебного надзора, что не относится к данному делу.

38. Рассмотрев свое прецедентное право (смотри §§ 78-80 в постановлении Brumarescu процитировано выше), и выводы по Статье 6 выше, Суд считает, что отмена решения суда в порядке судебного надзора, даже если это преследует законную цель, наложила чрезмерное и несоразмерное бремя на заявителя и, следовательно, была несовместима со Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.

30. Соответственно, было нарушение этой Статьи.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ВВИДУ НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА

40. Заявитель также жаловался на неисполнение решения суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003. Он ссылался на Статью 6 § 1 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1, которые процитированы выше.

41. Суд отмечает, что эти принципы настаивают на том, что окончательное судебное решение не должно быть поставлено под сомнение, и что оно должно быть исполнено, представляют два аспекта того же самого общего понятия, а именно: "право на суд" (смотри Ryabykh v. Russia, процитировано выше, §§ 55-57; Burdov v. Russia, № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III).

42. В данном деле длительное неисполнение было в большой степени ввиду того, что решение суда, которое нужно было исполнять, дважды было обжаловано ответчиком в порядке судебного надзора, и затем было отменено Президиумом в ходе надзорного производства. Рассмотрев эти соображения и выводы выше относительно нарушения прав заявителя ввиду отмены решения суда в его пользу, Суд, в обстоятельствах данного дела, не считает необходимым отдельно рассматривать жалобу заявителя относительно неисполнения этого решения суда, и, следовательно, отклоняет эту часть жалобы по Статье 35 § 4 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

43. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

44. Суд отмечает, что согласно Правила 60 Регламента Суда любое требование о справедливой компенсации должно быть подробным и подано в письменной форме вместе с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями, "в противном случае Палата вправе отказать в удовлетворении требования полностью или частично".

45. В данном деле заявителю было предложено до 31 мая 2006г. представить свои требования о справедливой компенсации, но он не сделал этого в пределах необходимого предельного срока.

46. При таких обстоятельствах Суд ничего не присуждает по Статье 41 Конвенции.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой относительно отмены в порядке судебного надзора решения суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения по кассационной жалобе 16 апреля 2003г., и неприемлемой в оставшейся части;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции ввиду отмены в порядке судебного надзора решения суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения по кассационной жалобе 16 апреля 2003г.;

3. Решил, ничего не присуждать по Статье 41.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 февраля 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN                       Loukis LOUCAIDES

Секретарь Секции Суда         Председатель Палаты