Дело Байсултанова и другие против России, Жалоба № 7461/08, 4 июля 2013 г.




 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

 

ДЕЛО "БАЙСУЛТАНОВА И ДРУГИЕ против РОССИИ"

(Жалоба № 7461/08)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. СТРАСБУРГ

4 июля 2013 г.

вступило в силу 4 ноября 2013 г.

 


Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.


По делу "Байсултанова и другие против России",

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

            Изабелла Берро-Лефевр, Председатель,
            Мирьяна Лазарова Трайковска,
            Юлия Лаффранк,
            Линос-Александр Сицильянос,
            Эрик Мос,
            Ксения Туркович,
            Дмитрий Дедов, судьи,
и Сорен Нильсен,  Секретарь Секции,

проведя 11 июня 2013 года совещание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:



ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано на основании жалобы (№ 7461/08) против Российской Федерации, поданной в Европейский Суд 21 января 2008 года в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – "Конвенция") тремя гражданами Российской Федерации, указанными в пункте 5 ниже (далее – "заявители").

2. Интересы заявителей в Европейском суде представляли адвокаты правозащитной организации "Правовая инициатива по России" (ПИР) – неправительственной организации, расположенной в Нидерландах и имеющей представительство в г. Москве, Российская Федерация. Интересы Властей Российской Федерации (далее — "Власти") представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 10 февраля 2010 года Председатель Первой Секции решил применить правило 41 Регламента Суда и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке, а также уведомить власти Российской Федерации о поданной жалобе. Также было решено рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (бывший пункт 3 статьи 29).

4.  Власти возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу, а также против применения правила 41 Регламента Суда. Рассмотрев возражения Властей, Суд их отклонил.

ФАКТЫ


I.  ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5.  Заявителями являются:

(1)  Тумиша Байсултанова, 1935 года рождения;

(2)  Зара (в некоторых представленных документах ее также называют Таус) Джамалдинова, 1960 года рождения; и

(3)  Зулай Байсултанова, 1953 года рождения.

6.  Первая заявительница является матерью Беслана Байсултанова, 1964 года рождения. Вторая и третья заявительницы приходятся ему сестрами. Они проживают в г. Грозном, Чеченская Республика.

A.  Исчезновение Беслана Байсултанова

1.  Версия заявительниц

7 .  Приведенная ниже версия событий основана на информации, содержащейся в следующих документах: форма жалобы; письменные показания второй заявительницы от 25 декабря 2007 года и 14 июля 2010 года; письменные показания С.Д. и А.Д. от 22 ноября 2006 года; письменные показания Ш.Д. от 29 ноября 2006 года; подробный план соответствующей области селения Кень-Юрт, на котором отмечено местоположение дома второй заявительницы и близлежащих контрольно-пропускных пунктов, а также местная военная комендатура и Временный отдел внутренних дел (далее - "ВОВД").

8.  По словам заявительниц, во время "первой чеченской войны", проходившей в период с 1994 по 1996 гг., Беслан Байсултанов входил в состав незаконных вооруженных формирований. Во время "второй чеченской войны", начавшейся в 1999 году, он не участвовал в деятельности этих формирований.

9.  В мае 2000 года Беслан Байсултанов проживал в доме второй заявительницы по адресу: Чеченская Республика, селение Кень-Юрт, ул. Береговая, 40.

10.  В рассматриваемый период федеральные вооруженные силы имели на территории селения Кень-Юрт несколько КПП, в том числе на ведущих в это селение дорогах. В селении также располагались военная комендатура и ВОВД. В Кень-Юрте действовал комендантский час с 20:00 по 06:00.

11.  7 мая 2000 года Беслан Байсултанов, вторая заявительница, ее муж Ш.Д. и их дети С.Д., И.Д. и Л.Д. находились дома с селении Кень-Юрт.

12.  7 мая 2000 года приблизительно в 03:30 семья была разбужена стуком в дверь и приказом открыть ее. Когда вторая заявительница открыла дверь, в дом ворвались приблизительно четыре человека в масках, в камуфляжной форме российских вооруженных сил и с автоматами. Они прокричали на русском языке "Милиция! Не двигаться!" и приказали присутствующим лечь на пол. Заявители предположили, что напавшие были военнослужащими. После того, как военнослужащие вошли в дом, один из них, ростом около 170 см., снял маску. У него были славянские черты лица, и он был одет в зеленую форму. Остальные были одеты в зеленую форму с пятнами. Помимо ворвавшейся в дом группы, периметр дома охраняла еще одна группа из 4-6 военнослужащих. По словам заявительниц, некоторые из них также разговаривали на чеченском языке.

13.  Военнослужащие приказали мужчинам одеться и предъявить свои личные документы. Военнослужащий, который был без маски, взял паспорт Беслана Байсултанова и после того как другой военнослужащий проверил его, приказал Байсултанову проследовать за ними на улицу. Военнослужащие не стали проверять паспорт Ш.Д. Они лишь сказали заявительницам, что забирают Беслана Байсултанова в местное отделение ВОВД (по словам некоторых заявительниц - в военную комендатуру) "для проверки". Затем они приказали им оставаться в доме в течение тридцати минут и ушли, видимо, пешком.

14 .  С тех пор заявительницы не видели Беслана Байсултанова.

2. Версия Властей

15.  Власти утверждали, что в рамках национального расследования не было получено никаких доказательств того, что Беслан Байсултанов был похищен представителями государства.

B.  Поиски Беслана Байсултанова заявительницами и связанное расследование

1.  Версия заявительниц

(a)  Поиск заявительницами своего родственника

16 .  7 мая 2000 года, приблизительно в 07:00, по окончании комендантского часа вторая заявительница и Ш.Д. сообщили главе администрации селения Кень-Юрт о похищении Беслана Байсултанова. Он сказал, что ничего об этом не знает и посоветовал им обратиться в военную комендатуру в г. Грозном. Вскоре после этого вторая заявительница обратилась в этот орган, но его представители заявили, что 7 мая 2000 года в селении Кень-Юрт они никого не арестовывали.

17 .  В тот же день вторая заявительница подала письменные жалобы о похищении ее брата в отделение Федеральной службы безопасности Грозненского района (далее - "ФСБ"), военному прокурору, начальнику местной милиции и прокурору Грозненского района. Все эти государственные органы отказались принимать жалобы второй заявительницы к рассмотрению или принять меры по установлению местонахождения ее брата. По словам заявительниц, только прокурор из прокуратуры Грозненского района (далее - "районная прокуратура") пообещал им заняться их жалобой. Однако впоследствии они выяснили, что он этого так и не сделал. Поскольку органы власти отказались помочь им, заявительницам пришлось искать Беслана Байсултанова самостоятельно, используя собственные контакты.

18.  7 мая 2000 года заявительницы узнали от третьих лиц и от Ис., в то время начальника ВОВД о том, что Беслан Байсултанов содержится под стражей в ВОВД. Ис. якобы пообещал им, что он "обменяет Беслана Байсултанова на шесть автоматов", но так и не сделал этого.

19.  Утром 8 мая 2000 года вторая заявительница и Ш.Д. отправились в ВОВД, где они передали сотрудникам ВОВД передачу для Беслана Байсултанова. Сотрудники сначала проверили фамилию пропавшего, а затем приняли передачу.

20.  На следующий день заявительницы попытались передать еще одну передачу, однако сотрудники ВОВД вернули ее обратно.


21.  10 или 11 мая 2000 года заявительницы нашли написанную от руки записку на воротах своего дома в селении Кень-Юрт. В ней говорилось, что Беслана Байсултанова похитили "люди К.". По словам заявительниц, в рассматриваемый период К. занимал должность командующего "западным" батальоном, входящим в состав Главного разведывательного управления (далее - "ГРУ") Министерства обороны Российской Федерации в Чеченской Республике. После этого вторая заявительница и ее муж несколько раз ходили в казармы батальона для встречи с К. и для того, чтобы узнать о Беслане Байсултанове, однако их усилия не принесли результатов. В то же время в казармах батальона они несколько раз видели военнослужащего, который снял маску во время похищения Беслана Байсултанова 7 мая 2000 года. Вторая заявительница и Ш.Д. узнали его. А., заместитель начальника батальона, с которым заявительницы также общались в ходе поиска своего родственника, сказал им, что этого военного зовут "Юра".

22 .  В неуказанный день в мае 2007 года группа лиц, держа заявительницу под прицелом оружия, забрала у нее папку, содержавшую много документов, касающихся их поиска Беслана Байсултанова, в том числе записку, которую заявительницы нашли на воротах своего дома.

(b) Расследование

23.  25 августа 2000 года первая заявительница написала на имя Президента Российской Федерации письмо, прося помощи в определении местонахождения Беслана Байсултанова. Среди прочего она утверждала, что все государственные органы, в том числе районная прокуратура, милиция и различные военные комендатуры, отказались принимать к рассмотрению жалобы заявительниц относительно похищения их родственника. Более того, хотя районная прокуратура в какой-то момент и приняла заявление о похищении, она не приняла никаких мер по установлению местонахождения Беслана Байсултанова.

24.  В неуказанный день жалоба первой заявительницы была передана в Министерство внутренних дел Чеченской Республики, а 20 октября 2000 ей сообщили, что она будет должным образом проинформирована о результатах рассмотрения.

25.  22 октября 2000 года районная прокуратура начала уголовное расследование (дело № 19076) по факту исчезновения Беслана Байсултанова. По словам заявительниц, через два месяца расследование было приостановлено.

26.  3 июня 2001 года районная прокуратура возобновила расследование уголовного дела № 19076.

27 .  25 июня следователь районной прокуратуры Б. допросил вторую заявительницу относительно обстоятельств похищения Беслана Байсултанова. Она среди прочего сообщила ему о записке, о том, что, возможно, ее родственника похитили военнослужащие "западного" батальона, а также о том, что она видела одного из военнослужащих ("Юру"), который принимал участие в задержании. Б. сразу же сказал ей, что она должна "забыть о Юре". Затем он составил протокол допроса и заставил вторую заявительницу подписать его. По ее словам, Б. не записал в протоколе всю информацию, которую она предоставила во время допроса. Она подписала протокол, не прочитав его внимательно, потому что она верила, что Б. сделает все необходимое для того, чтобы найти ее брата.


28 .  7 июля 2001 года вторая заявительница подала Президенту Российской Федерации жалобу о похищении Беслана Байсултанова. Она среди прочего утверждала, что 20 октября 2000 года первой заявительнице сообщили, что ее жалоба о похищении была передана в Министерство внутренних дел Чеченской Республики, которое должно было уведомить ее о своем решении. Однако в ответ на запросы заявительниц этот орган отрицал существование этой жалобы.

29.  12 сентября 2001 года письмо заявительниц было передано в Совет безопасности Российской Федерации.

30.  21 сентября 2001 года Главная военная прокуратура передала жалобу второй заявительницы о похищении Беслана Байсултанова военному прокурору Северокавказского военного округа, который 8 января 2002 направил ее в прокуратуру Чеченской Республики (далее - "республиканская прокуратура"), отметив, что ничто не говорит о причастности военнослужащих к похищению родственника заявительниц.

31.  19 февраля 2002 года районная прокуратура сообщила второй заявительнице о том, что она получила жалобу, адресованную Президенту Российской Федерации. В письме говорилось, что 3 июня 2001 года районная прокуратура начала расследование по факту похищения Беслана Байсултанова по пункту 2 статьи 126 Уголовного кодекса (похищение при отягчающих обстоятельствах).

3 августа 2001 года расследование было приостановлено в связи с тем, что не были установлены личности преступников. Тем не менее, проводились оперативно-розыскные мероприятия, нацеленные на раскрытие преступления и установление местонахождения Беслана Байсултанова.

32.  27 марта 2002 года вторая заявительница подала в Генеральную прокуратуру жалобу о похищении Беслана Байсултанова, в которой она подробно описала обстоятельства, подчеркнув, что события происходили во время комендантского часа. Она утверждала, что в рассматриваемый период на всех дорогах, ведущих в селение, стояли КПП, что вокруг Кень-Юрта были размещены федеральные войска, и что в центре селения находилось местное отделение милиции.

33 .  16 мая 2002 года руководитель московского отделения неправительственной организации "Хьюман Райтс Вотч" написал Генеральному прокурору Российской Федерации письмо от имени заявительниц и потребовал возобновления расследования по факту похищения Беслана Байсултанова (уголовное дело № 19076). Информации о том, что заявительницы получили ответ на это требование, нет.

34 .  17 ноября 2006 года представители заявительниц написали письма в адрес районной прокуратуры и республиканской прокуратуры, запрашивая информацию о ходе следствия по делу № 19076 и жалуясь на то, что заявительницам не предоставляют никакой информации в этом отношении. Они также попросили, чтобы заявительниц информировали обо всех решениях о приостановлении следствия и о причинах задержки в признании второй заявительницы потерпевшей. Кроме этого они потребовали доступа к материалам дела № 19076.

35 .  28 ноября 2007 года вторая заявительница написала письмо в районную прокуратуру и попросила предоставить ей информацию о ходе следствия по делу № 19076. Она утверждала среди прочего, что хотя районная прокуратура и сообщила ей о том, что 14 июня 2007 года решение о приостановлении следствия было отменено, с тех пор она не получала никакой информации. По-видимому, она не получила ответ на свой запрос.

36 .  16 января 2008 года вторая заявительница снова подала в районную прокуратуру запрос о предоставлении информации о ходе следствия по делу № 19076. Согласно представленному заявительницами талону, районная прокуратура получила жалобу в тот же день. Никакого ответа не последовало.

2. Информация, представленная Властями

37 . Несмотря на конкретные запросы Суда, власти Российской Федерации отказались раскрыть большую часть материалов уголовного дела № 19076 без объяснения причин. Они лишь представили копии следующих документов: несколько процессуальных решений, в том числе решения о возбуждении, приостановлении и возобновлении расследования; несколько протоколов допросов свидетелей; запросы на информацию, адресованные ряду государственных органов; несколько ответов на эти запросы. Некоторые из представленных Властями документов оказались неразборчивыми для чтения, некоторые можно было разобрать лишь частично. Власти также не ответили на конкретный вопрос о том, когда заявительницы подали в государственные органы заявление о похищении их родственника. В той мере, в какой можно было разобрать представленные Властями документы, содержащаяся в них информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a)  Начало расследования

38 .  27 апреля 2001 года Омбудсмен по Чеченской Республике при Президенте Российской Федерации направил жалобу второй заявительницы о похищении Беслана Байсултанова от 10 апреля 2001 года для рассмотрения в республиканскую прокуратуру. 2 мая 2001 года этот орган передал жалобу заявительницы в районную прокуратуру. 24 мая 2001 года следователю районной прокуратуры Б. было поручено рассмотреть жалобу и вынести решение.

39.  Решением от 3 июня 2001 года районная прокуратура возбудила уголовное дело по факту "незаконного ареста" Беслана Байсултанова согласно части 2 статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса (незаконное лишение свободы, не связанное с похищением).

(b)  Допрос свидетелей

40 .  25 июня и 2 июля 2001 года вторая заявительница и Ш.Д. были допрошены в качестве свидетелей. Они среди прочего утверждали, что 7 мая 2000 года, приблизительно в 3:30 группа вооруженных мужчин в масках и камуфляжной форме ворвалась в их дом, крича "Милиция! Лежать!" Один из ворвавшихся был без маски. Они приказали мужчинам показать личные документы, но взяли только паспорт Беслана Байсултанова для проверки. После этого они приказали ему проследовать с ними на улицу. Во дворе находилась еще одна группа вооруженных лиц, одетых в маски и форму. Они сказали второй заявительнице, что они забирают Беслана Байсултанова в местное отделение ВОВД для установления личности и ушли пешком. Приблизительно в 8:00 того же дня вторая заявительница и Ш.Д. пошли в отделение ВОВД, чтобы найти Беслана Байсултанова, но сотрудники ВОВД сказали, что его нет на территории учреждения. Два-три дня спустя Ш.Д. встретился и Ис., начальником Грозненского ВОВД, который попросил "шесть автоматов в обмен на Беслана Байсултанова". На следующий день после похищения сотрудники следственного изолятора ВОВД приняли от Ш.Д. передачу с едой для Беслана Байсултанова, и Ш.Д. понял, что Беслан Байсултанов находится на территории этого учреждения. Однако когда он принес еще одну передачу на следующий день, сотрудник следственного изолятора ВОВД сказал ему, что Беслана Байсултанова там нет.

41 .  При повторном допросе 17 и 26 мая 2006 года вторая заявительница и Ш.Д. подтвердили свои предыдущие показания. Кроме того Ш.Д. заявил, что когда сотрудник ВОВД вернул ему ппередачу, он обнаружил в ней записку, в которой бы написано "в Ханкале".

42 .  В период с 18 по 20 мая 2006 года следователи допросили двух жителей селения Кень-Юрт, а также Р.Г. и А.Д., родственников заявительниц, которые присутствовали во время похищения Беслана Байсултанова. Первые сказали, что они узнали о похищении Беслана Байсултанова от его родственников, а последние описали события, произошедшие в ночь похищения. Их версия совпадала с версией, описанной ранее Ш.Д. и второй заявительницей.

43 .  В  период с 21 по 23 июня 2007 шесть жителей селения Кень-Юрт были допрошены в качестве свидетелей. Они сказали, что узнали о похищении Беслана Байсултанова от его родственников. Во время допроса в качестве свидетелей 24 июня 2007 года родственники заявительниц, А.Д. и И.Д., которые находились в доме во время похищения, подтвердили версию событий, описанную второй заявительницей и Ш.Д.

44 .  25 и 28 июня 2007 года следователи допросили двух сотрудников Грозненского РОВД. Они среди прочего утверждали, что сотрудники РОВД располагали оперативной информацией о том, что в 1994-99 гг. Беслан Байсултанов участвовал в незаконных вооруженных формированиях и оказывал активное сопротивление федеральным силам. В этой связи РОВД предприняло меры для установления того, был ли он арестован сотрудниками сил безопасности Чеченской Республики, которые проводили ряд "спецопераций по установлению и задержанию членов незаконных вооруженных формирований".

45 .  При повторном допросе 24 января и 4 февраля 2008 года вторая заявительница, Ш.Д. и И.Д. подтвердили свои предыдущие показания относительно обстоятельств похищения Беслана Байсултанова. Кроме того вторая заявительница сказала, что в мае 2007 года на нее напали несколько человек, которые сказали ей прекратить поиски Беслана Байсултанова и пригрозили ей тем, что в противном случае ей придется искать своих собственных сыновей. Ш.Д. также подчеркнул, что во время похищения Беслана Байсултанова в селении Кень-Юрт был введен комендантский час, во время которого перемещаться по селению запрещалось, и что, соответственно, пропавший не мог быть уведен куда-либо без ведома начальника ВОВД. Он также повторил информацию, которую он давал ранее относительно К. и военнослужащего "Юры", и еще раз подтвердил, что он сможет опознать последнего.

(c)  Последующие следственные мероприятия

46 .  17 мая 2006 года следователи из районной прокуратуры осмотрели место преступления.

47.  В тот же день они признали вторую заявительницу потерпевшей по делу № 19076.

48 .  28 мая 2006 года следователи поручили Управлению по борьбе с организованной преступностью при Министерстве внутренних дел Чеченской Республики (далее - "УБОП") и ряду местных сотрудников милиции принять меры по определению возможных свидетелей похищения Беслана Байсултанова, провести подворный обход в районе, где он был похищен, и проверить наличие его тела среди неопознанных трупов.

49.  30 мая 2006 года следователи попросили ряд государственных органов Чеченской Республики сообщить им, арестовывали ли они Беслана Байсултанова и содержится ли он под стражей в этих учреждениях. В ответах эти органы сообщили, что не имеют соответствующей информации.


50 .  Письмом от 16 июня 2006 года Ставропольский РОВД сообщил районной прокуратуре, что он не может проверить, находится ли тело Беслана Байсултанова среди неопознанных трупов, найденных в районе, поскольку прокуратура не указала отличительные особенности и не описала одежду, в которую был одет похищенный. Неизвестно, был ли этот недостаток исправлен впоследствии.

51.  Письмом от 26 июня 2006 года УБОП сообщило районной прокуратуре о том, что в наличии имеется информация о том, что в 1999 году Беслан Байсултанов участвовал в незаконном вооруженном формировании, возглавляемом Г.

52 .  18 июня 2007 года, по указанию районного суда возобновить расследование (см. пункт 60 ниже), районная прокуратура попросила начальника Грозненского РОВД предоставить список сотрудников, работавших в нем на момент похищения Беслана Байсултанова. В письме среди прочего говорилось, что в материалах уголовного дела содержится информация о том, что сотрудники ВОВД приняли посылку для пропавшего.

53.  22 июня 2007 года Грозненский РОВД ответил следователям, что у него нет информации о сотрудниках, работавших в следственном изоляторе в 2000 году, и посоветовал им обратиться с этим вопросом к Оперативно-тактическим войскам Вооруженных сил Российской Федерации по Грозненскому району. Неясно, было ли это сделано.

(d)  Информация о ходе расследования


54 .  Районная прокуратура приостанавливала расследование по делу № 19076 в следующие дни: 3 августа 2001 г.; 10 сентября 2003 г.; 16 июня 2006 г.; 14 июля 2007 г. и 15 февраля 2008 г. Все эти решения принимались на том основании, что лица, ответственные за похищение Беслана Байсултанова, не были установлены.

55.  Следователи принимали решения о возобновлении расследования в следующие даты: 10 июля 2003 г., 16 мая 2006 г.; 14 июня 2007 г.; 17 января 2008 г.

56 .  В решениях о возобновлении расследования среди прочего отмечалось, что районная прокуратура приостановила расследование, не проведя ряд важных следственных мероприятий, таких как проверка того, были ли сотрудники Грозненского РОВД/ВОВД причастны к незаконному аресту Беслана Байсултанова; признание его родственников потерпевшими; принятие мер по определению местонахождения пропавшего и по установлению личности преступников.

57 .  По заявлениям властей расследование по делу №19076 продолжается.

C.  Судопроизводство в отношении следственных органов

58 .  4 мая 2007 года вторая заявительница обратилась в Грозненский районный суд (далее - "районный суд") с жалобой на бездействие районной прокуратуры. Она в частности утверждала, что расследование несколько раз приостанавливалось, и заявителям не сообщали о его ходе и результатах, а также о решениях о приостановлении и возобновлении расследования. Она среди прочего ссылалась на то, что районная прокуратура не ответила на запрос ее представителей от 17 ноября 2006 года, а также на тот факт, что этот орган проигнорировал указания республиканской прокуратуры. Она также подчеркнула, что она была признана потерпевшей лишь в мае 2006 года. Наконец, вторая заявительница требовала доступа к материалам дела.

59.  25 мая 2007 года районный суд рассмотрел жалобу второй заявительницы в ее присутствии. В суде она подробно описала обстоятельства похищения Беслана Байсултанова и повторила свои доводы относительно качества расследования.

60 .  Решением от 25 мая 2007 года районный суд удовлетворил ходатайство заявительницы в части, касающейся возобновления расследования. Он постановил, что следователи не исправили недостатки, указанные вышестоящей прокуратурой.  В частности, они не допросили сотрудников следственного изолятора Грозненского РОВД и начальника ВОВД, Ис., который сказал второй заявительнице, что сможет освободить Беслана Байсултанова в обмен на автоматы. В то же время суд отклонил требование второй заявительницы о доступе к материалам дела, установив, что она будет иметь право доступа после завершения расследования.

61.  Указаний на то, что заявительницы обжаловали этот решение, нет.

II.  СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

62.  Краткий обзор соответствующего национального законодательства см. в постановлении Европейского Суда по делу Ахмадова и Садулаева против России  (Akhmadova and Sadulayeva v. Russia) (№ 40464/02, §§ 67-69, 10 мая 2007 г.), Аслаханова и другие против России (Aslakhanova and Others v. Russia) (№№ 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 и 42509/10, §§ 43-59, 18 декабря 2012 г.).

 

ПРАВО

I.  ВОЗРАЖЕНИЕ ВЛАСТЕЙ О НЕИСЧЕРПАНИИ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

А.  Доводы сторон

63.  Власти утверждали, что жалоба должна быть признана неприемлемой по причине неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Они утверждали, что расследование по факту похищения Беслана Байсултанова еще не завершено. Они также утверждали, что заявительницы могли оспорить действия или бездействие следственных органов в суде на основании статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса (далее - "УПК"). Только вторая заявительница воспользовалась этим средством правовой защиты. При этом она не оспорила все предполагаемые недостатки расследования. Более того, благодаря статусу потерпевшей, вторая заявительница также могла подавать ходатайства в следственные органы и жаловаться на их бездействие. 

64.  Заявительницы настаивали на том, что они исчерпали все доступные им внутригосударственные средства правовой защиты. Они утверждали, что уголовное расследование оказалось неэффективным и, со ссылкой на практику Европейского Суда, предложили Суду отклонить возражение Властей.

B.  Оценка Суда

65.  Суд рассмотрит доводы сторон в свете положений Конвенции и соответствующей практики Суда (см. их обобщенное изложение в постановлении Европейского Суда от 12 октября 2006 года по делу Эстамиров и другие против России (Estamirov and Others v. Russia), жалоба № 60272/00, пункты 73-74).

66.  Суд отмечает, что Власти привели ряд аргументов, касающихся уголовного расследования по факту исчезновения Беслана Байсултанова. Заявительницы оспорили эти аргументы. Суд отмечает, что расследование исчезновения родственника заявительниц было начато 3 июня 2001 года, и что стороны спорят о его эффективности.

67 . Европейский Суд полагает, что возражение Властей Российской Федерации затрагивает проблемы эффективности расследования, которые тесно связаны с существом жалоб заявительниц. Таким образом, Суд принимает решение исследовать данное возражение при рассмотрении существа жалобы и считает, что этот вопрос должен быть рассмотрен ниже.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 КОНВЕНЦИИ

68.  Заявительницы жаловались, что Беслан Байсултанов был похищен российскими военнослужащими, что после этого он пропал, и что национальные органы не провели эффективного расследования по факту исчезновения. Они ссылались на статью 2 Конвенции, которая гласит:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2.  Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

(a)  для защиты любого лица от противоправного насилия;

(b)  для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

(c)  для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа".

А.  Доводы сторон

69.  Власти утверждали, что факты, связанные с похищением Беслана Байсултанова, в том виде, в каком они были представлены заявительницами, соответствуют материалам уголовного дела, возбужденного по факту его исчезновения. Со ссылкой на постановления по делам Зубайраев против России (Zubayrayev v. Russia)  и Шаипова и другие против России (Shaipova and Others v. Russia) (№№ 67797/01 и 10796/04, от 10 января 2008 г. и 6 ноября 2008 г., соответственно), Власти утверждали, что заявительницы не представили доказательства, которые "вне разумных сомнений" подтверждают, что их родственник был похищен военнослужащими. Тот факт, что похитители были одеты в военную форму и маски и говорили по-русски, не доказывает, что они являлись представителями власти. Более того, они не использовали военные автомобили, например бронетранспортеры (далее - "БТР"), и заявительницы не смогли описать похитителей. Следственные органы не получили доказательств, указывающих на то, что в селении Кень-Юрт проводилась какая-либо спецоперация по аресту Беслана Байсултанова или же о том, что в этом селении вводился комендантский час. Тело пропавшего обнаружено не было.

70.  Относительно расследования Власти утверждали, что государственные органы своевременно возбудили уголовное дело по заявлению заявительниц и провели ряд важных следственных мероприятий. Тот факт, что производство несколько раз приостанавливалось, что органы власти не смогли установить личности виновных и что заявительницы не были удовлетворены количеством предоставленной им информации, не указывает на то, что расследование было неэффективным.

71.  Заявительницы утверждали, что существуют доказательства, которые "вне разумных сомнений" указывают на то, что 7 мая 2000 года Беслан Байсултанов был похищен представителями власти и должен считаться умершим. Они подчеркнули, что Власти не оспорили их доводы относительно обстоятельств похищения. В частности, Власти признали, что в рассматриваемый период селение Кень-Юрт было изолировано при помощи КПП, на которых дежурили служащие федеральных вооруженных сил. Один из похитителей, которого заявительницы могли опознать, служил в "западном" батальоне вооруженных сил РФ. Вскоре после похищения начальник Грозненского ВОВД, Ис., предложил заявительницам возможность обменять Беслана Байсултанова на шесть автоматов, а сотрудники ВОВД приняли передачу для их родственника. Таким образом, очевидно, что после похищения Беслан Байсултанов содержался в Грозненском ВОВД. Ссылаясь на постановления по делам Сулейманова против России (Suleymanova v. Russia) (№ 9196/06, 12 мая 2010 г.) и Хамзатов и другие против России (Khamzatov and Others v. Russia) (№ 31682/07, 28 февраля 2012 г.), заявительницы утверждали, что в тех разбирательствах Власти признали, что в рассматриваемое время в Чеченской Республике действовал комендантский час. Ссылаясь на утверждения национальных органов власти о том, что Беслан Байсултанов был членом незаконных вооруженных формирований, заявительницы также подчеркнули, что у властей были причины для его ареста. Наконец, они предложили Суду сделать выводы ввиду отказа Властей представить копии всех материалов по делу.

72.  Заявительницы также настаивали на том, что расследование по факту исчезновения их родственника не отвечало требованиям Конвенции. Несмотря на то, что они сообщили органам власти о военнослужащем по имени "Юра" и о предложении Ис., эти лица, также как и другие сотрудники ВОВД, так и не были допрошены. Невзирая на это, следователи неоднократно приостанавливали производство из-за того, что личности преступников не были установлены. Заявительницы не получали информации о ходе следствия.

B.  Оценка Суда

1.  Приемлемость жалобы

73.  С учетом доводов сторон Суд полагает, что данная жалоба затрагивает серьезные вопросы факта и права, относящиеся к сфере действия Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу. Суд уже указал, что возражение Властей относительно предполагаемого неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты должно быть приобщено к существу жалобы (см. пункт 67 выше). Следовательно, жалоба на нарушение статьи 2 Конвенции должна быть признана приемлемой.


2.  Существо жалобы

(а) Предполагаемое нарушение права на жизнь Беслана Байсултанова

(i)  Общие принципы

74.  Европейский Суд повторяет, что с учетом значимости защиты, гарантированной статьей 2, он должен особо тщательно изучать все случаи лишения жизни, учитывая не только действия представителей государственной власти, но и все сопутствующие обстоятельства. Задержанные лица находятся в уязвимом положении, и обязанность властей держать ответ за обращение с задержанным должна исполняться с особой строгостью в случае смерти или исчезновения такого лица (см., среди других источников, постановление Европейского Суда по делу Орхан против Турции (Orhan v. Turkey) от 18 июня 2002 г., жалоба №. 25656/94, § 326, и цитируемые в нем источники). Когда информация об оспариваемых событиях целиком или главным образом относится  исключительно к ведению властей, как в случае пребывания задержанного лица под контролем властей, возникают основания для определенных предположений относительно причин телесных повреждений или смерти, наступивших в период содержания под стражей. Действительно, можно считать, что на власти возлагается бремя доказывания с целью представить удовлетворительное и убедительное объяснение (см. постановление Большой Палаты по делу Салман против Турции (Salman v. Turkey), жалоба № 21986/93, пункт 100, ECHR 2000-VII, и постановление Большой Палаты по делу Чакичи против Турции (Çakıcı v. Turkey), жалоба № 23657/94, пункт 85, ECHR 1999-IV).

(ii)  Установление фактов

75 .  Суд отмечает, что им выработан ряд общих принципов, относящихся к установлению оспариваемых фактов, в частности, при наличии утверждений об исчезновении в рамках статьи 2 Конвенции (краткое изложение этих принципов см. в деле Базоркина против России (Bazorkina v. Russia), жалоба № 69481/01, пункты 103-109, от 27 июля 2006 г.). В этой связи необходимо принимать во внимание поведение сторон при получении доказательств (см. постановление Европейского Суда по делу Таниш и другие против Турции (Taniş and Others v. Turkey), жалоба № 65899/01, пункт 65899, ECHR 2005-VIII и дело Аслахановой  (Aslakhanova), указанное выше, § 95).

76.  Заявительницы утверждали, что 7 мая 2000 года, приблизительно в 3:30 Беслан Байсултанов был похищен представителями государства и затем пропал. Они предложили Европейскому Суду сделать выводы относительно обоснованности их утверждений ввиду отказа Властей предоставить запрошенные у них документы. Они утверждали, что несколько человек стали свидетелями похищения их родственника, и приложили ряд свидетельских показаний в поддержку этого утверждения.

77.  Власти не оспаривали основанные на фактах утверждения заявительниц и признали, что Беслан Байсултанов был похищен 7 мая 2000 года неустановленными вооруженными лицами, одетыми в камуфляжную форму. Однако они отрицали, что похитители являлись представителями государства, ссылаясь на незавершенность расследования. Они также утверждали, что в материалах дела № 19076 не содержится доказательств того, что в рассматриваемый период в селении Кень-Юрт был введен комендантский час, и подчеркнули, что в деле не имеется указаний на то, что похитители использовали такие средства передвижения, как бронетранспортер.

78.  Суд изначально отмечает, что, несмотря на то, что он потребовал предоставить копии материалов расследования, Власти отказались предоставить большую часть документов без объяснения причин. На этом фоне, а также учитывая принципы, перечисленные в пункте 75 выше, при оценке утверждений заявительниц Суд будет исходить из поведения Властей.

79.  Касательно аргумента Властей о введении комендантского часа Суд не может признать его убедительным ввиду отказа Властей предоставить копии всех материалов дела, на которые они ссылались в поддержку своих доводов. Более того, он не может проигнорировать тот факт, что заявительницы и прочие свидетели похищения с самого начала расследования постоянно утверждали, что Беслан Байсултанов был похищен во время комендантского часа (см. пункты 40 и 41 выше). Кроме того, ряд рассмотренных Судом дел, относящихся к тому же периоду, подтверждает утверждения заявительниц о существовании комендантского часа (см. среди прочих дел Хашиев и Акаева против России (Khashiyev and Akayeva v. Russia), №№ 57942/00 и 57945/00, § 18, 24 февраля 2005 г., и Азиевы против России (Aziyevy v. Russia), № 77626/01, § 72, 20 марта 2008 г.).

80.  Поскольку Власти подчеркнули, что похитители не использовали военные автомобили, Суд вспоминает, что это могло быть сделано для облегчения передвижения по местности или прохождения через КПП (см. Шаипова и другие против России (Shaipova and Others v. Russia), упомянутое выше, § 85). Однако Суд считает, что это дело следует отличать от дел Зубайраева (Zubayrayev) и Шаиповой (Shaipova), на которые ссылались Власти, и в которых Суд не увидел достаточных доказательств причастности представителей государства к похищению пропавших, по следующим причинам.

81.  Во-первых, Суд отмечает, что стороны не оспаривали тот факт, что в рассматриваемый период селение Кень-Юрт находилось под контролем российских властей, на дорогах, ведущих в селение, стояли КПП, и в нем располагались военная комендатура и отделение милиции.

82.  Суд также отмечает, что заявительницы, некоторые из которых были свидетелями похищения, дали последовательное, подробное и связное описание этих событий, как в национальных органах, так и в Суде (см. пункты 7-14, 16-22, 27, 40-41 и 45 выше, и см. в качестве противоположного примера, дело Зубайраева (Zubayrayev), упомянутое выше, § 83). Они также предоставили ряд свидетельских показаний в поддержку своих утверждений (см. пункт 7 выше), которые подтверждаются показаниями других свидетелей, полученными в ходе расследования, проводимого национальными органами власти (см. пункты 42 и 43 выше). Из этих показаний следует, что похитители проверили личности находившихся в доме мужчин и сказали родственникам Беслана Байсултанова, что забирают его в местное отделение ВОВД для дальнейшей проверки.

83.  Еще более важно, что Власти не оспаривали конкретные утверждения заявительниц о том, что Беслан Байсултанов находился в отделении ВОВД, что родственники передали сотрудникам ВОВД посылку для него, что Ис. предложил освободить его и о том, что один из похитителей принадлежал к конкретному военному подразделению вооруженных сил. Принимая все это во внимание, Суд считает, что информация об активном участии Беслана Байсултанова в незаконных вооруженных формированиях и об операциях чеченских сил безопасности против бывших повстанцев, как сообщалось сотрудниками ВОВД (см. пункт 44 выше), подтверждает утверждения заявительниц о причастности представителей государства к похищению. Заявительницы с самого начала расследования постоянно поддерживали эту версию событий в национальных органах власти (см., в качестве противоположного примера дело Зубайраева (Zubayrayev), упомянутое выше, § 84, и дело Товсултанова против России (Tovsultanova v. Russia), № 26974/06, § 80, 17 июня 2010 г.) и, по-видимому, эта версия событий была основной версией, принятой следователями (см. пункт 44 выше).

84.  Суд уже рассматривал дела, касающиеся утверждений об исчезновении людей в Чеченской Республике. В этих делах он пришел к заключению о том, что, когда заявители приводят prima facie заявление о похищении представителями государства, Власти должны снять с себя бремя доказывания, либо представив все документы, находящиеся исключительно в их владении, либо дав убедительное объяснение произошедшим событиям (см., среди множества прочих дел, дело Азиевы против России (Aziyevy v. Russia), упомянутое выше, § 74; Уцаева и другие против России (Utsayeva and Others v. Russia), № 29133/03, § 160, 29 мая 2008 г.; и Хуцаев и другие против России (Khutsayev and Others v. Russia), № 16622/05, § 104, 27 мая 2010 г.).

85.  Принимая во внимание вышеуказанные выводы, Суд убежден в том, что заявительницы представили prima facie доказательства того, что их родственник был похищен представителями государства. Утверждение Властей о том, что следствие не обнаружило доказательств причастности военнослужащих к похищению, является недостаточным для того, чтобы освободить их от вышеупомянутого бремени доказывания. Исходя из отказа Властей представить остальные документы, которые находились в их исключительном владении, или какие-либо другие правдоподобные объяснения рассматриваемых событий, Суд приходит к заключению о том, что Беслан Байсултанов был арестован представителями государства 7 мая 2000 года в ходе проведения негласной спецоперации.

86.  Никаких заслуживающих доверия сведений о Беслане Байсултанове со дня его похищения получено не было. Его имя не значится в официальных документах следственных изоляторов. И, наконец, Власти не дали никаких объяснений по поводу того, что с ним случилось после ареста.

87.  Принимая во внимание предыдущие дела, касающиеся исчезновений в Чечне, которые подлежали рассмотрению Судом  (см., помимо прочих, дело Базоркиной (Bazorkina), упомянутое выше; Имакаева против России (Imakayeva v. Russia), №. 7615/02, ECHR 2006‑XIII (выдержки); Лулуев и другие против России (Luluyev and Others v. Russia), № 69480/01, ECHR 2006 VIII (выдержки); Байсаева против России (Baysayeva v. Russia), № 74237/01, 5 апреля 2007 г.; дело Ахмадовой и Садулаевой (Akhmadova and Sadulayeva), упомянутое выше; Алихаджиева против России (Alikhadzhiyeva v. Russia), № 68007/01, 5 июля 2007 г.; и Умаевы против России (Umayevy v. Russia), № 47354/07, 12 июня 2012 г.), Европейский Суд считает, что в контексте конфликта в Чеченской Республике, случай задержания лица неустановленными представителями власти без последующего признания задержания может считаться обстоятельством, несущим угрозу для жизни. Отсутствие Беслана Байсултанова или каких-либо известий о нем в течение более чем двенадцати лет подтверждает это предположение.


88.  Соответственно, Европейский Суд полагает, что имеющиеся доказательства позволяют установить, что Беслан Байсултанов должен быть признан умершим после негласного задержания представителями государства.

(iii)  Соблюдение Властями статьи 2


89.  Статья 2, гарантирующая право на жизнь и устанавливающая обстоятельства, при которых лишение жизни может быть оправдано, является одним из наиболее фундаментальных положений Конвенции, которое не может быть объектом частичной отмены. В свете значимости той защиты, которую гарантирует статья 2, Суд должен подвергать все случаи лишения жизни особо тщательному рассмотрению, учитывая не только действия представителей государственной власти, но и сопутствующие обстоятельства (см., среди других источников, постановление Европейского Суда по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства (McCann and Others v. the United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., Серия А № 324, пункты 146-47, и постановление Европейского Суда по делу Авшар против Турции (Avşar v. Turkey), жалоба № 25657/94, пункт 391, ЕСПЧ 2001VII (выдержки)).

90.  Суд уже установил, что родственник заявительниц должен считаться умершим в результате его неподтвержденного задержания представителями государства. Ответственность за его предполагаемую смерть лежит на государстве-ответчике, и государственные органы не дали никакого оправдания применению смертоносной силы представителями государства.

91. Соответственно, Суд считает, что в отношении Беслана Байсултанова имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее материально-правовом аспекте.

(b) Предполагаемая неэффективность расследования

92. Суд повторяет, что обязательство защищать право на жизнь, согласно статье 2 Конвенции, предусмотренное в связи с общим обязательством Властей по статье 1 Конвенции "обеспечить всем в пределах юрисдикции права и свободы, определенные в Конвенции”, также требует, в порядке презумпции, проведения эффективного официального расследования в тех случаях, когда люди были убиты в результате применения силы (см. mutatis mutandis, дело МакКанн и другие (McCann and Others), упомянутой выше, пункт 161, и Кайя против Турции (Kaya v. Turkey), 19 февраля 1998 г., пункт 86, "Сборник решений и постановлений" (Reports of Judgments and Decisions) 1998-I). Важной целью такого расследования является обеспечение эффективного применения национального законодательства, защищающего право на жизнь, и по тем делам, где к причинению смерти были причастны государственные органы или должностные лица, – привлечение к ответственности лиц, виновных в причинении смерти. Это расследование должно быть тщательным, независимым, открытым для доступа семье потерпевшего, проводиться в разумные сроки, эффективным в том смысле, что оно способно привести к определению того, было ли применение силы в данном случае оправдано или законным при сложившихся обстоятельствах; кроме того, должен присутствовать достаточный элемент контроля со стороны общественности за расследованием или его результатами (см. Хью Джордан против Соединенного Королевства (Hugh Jordan v. the United Kingdom), № 24746/94, §§ 105-09, ECHR 2001‑III (выдержки); Дуглас-Уильямс против Соединенного Королевства (Douglas-Williams v. the United Kingdom) (реш.), № 56413/00, 8 января 2002 г.; Эсмухамбетов и другие против России (Esmukhambetov and Others v. Russia), №. 23445/03, §§ 115-18, 29 марта 2011 г.; и Умарова и другие против России (Umarova and Others v. Russia), № 25654/08, §§ 84-88, 31 июля 2012 г.).

93.  Суд сразу же отмечает, что Власти отказались представить большую часть документов по делу № 19076 и представили только копии нескольких документов, указанных выше. Поэтому Суд вынужден оценивать эффективность расследования на основании очень скудной информации, представленной Властями, и нескольких документов, имевшихся у заявителей и поданных ими в Суд.

94.  Возвращаясь в настоящему делу, Суд отмечает, что Беслан Байсултанов был похищен 7 мая 2000 года, а расследование по факту его похищения было начато 3 июня 2001 года, т.е. через один год и двадцать семь дней. Согласно утверждениям заявительниц, 7 мая 2000 года они обращались с заявлением о похищении их родственника в различные органы, в том числе к военному прокурору, к начальнику местной милиции и в районную прокуратуру, но эти органы отказались принимать их жалобы к рассмотрению (см. пункт 17 выше). В представленных Суду копиях жалоб заявительниц от 25 августа 2000 года и 7 июля 2001 года указываются их безуспешные попытки сообщить властям о похищении их родственника (см. пункты 23 и 28 выше).

95.  Суд отмечает, что Власти не оспаривали эти утверждения и не ответили на конкретный вопрос о том, когда заявительницы подали в национальные органы власти жалобу о похищении их родственника (см. пункт 37 выше). Они не объяснили исключительно длительную задержку в более чем один год в возбуждении расследования по факту исчезновения Беслана Байсултанова. Следовательно, Суд приходит к заключению о том, что ответственность за эту задержку лежит на государстве-ответчике (см. Вакаева и другие против России (Vakayeva and Others v. Russia), № 2220/05, § 141‑42, 10 июня 2010 г.). В этой связи Суд подчеркивает, что подобная задержка сама по себе должна была повлиять на проведение расследования по факту похищения при угрожающих жизни обстоятельствах, при которых решающие действия следует предпринять в первые дни после случившегося.

96.  Что касается объема следственных мероприятий, то Суд не может не отметить, что большинство из них были проведены с существенной задержкой. В частности, некоторые члены семьи заявительниц, которые стали свидетелями похищения, а также соседи заявительниц, были допрошены лишь в мае 2006 года и в июне 2007 года, т.е. через четыре-шесть лет после начала расследования и более чем через шесть лет после похищения Беслана Байсултанова (см. пункты 42 и 43 выше). То же касается и осмотра места преступления (см. пункт 46 выше). Власти не представили объяснений, почему проведение этих основных следственных мероприятий заняло так много времени. Суд также не упустил из виду тот факт, что первые попытки установить личности причастных сотрудников ВОВД были совершены в июне 2007 года и только по предписанию районного суда (см. пункт 52 выше). Более того, документы, представленные Суду Властями, не позволяют установить, предпринимались ли подобные попытки в последующем.

97.  Суд также отмечает, что в деле нет указаний о том, что был проведен ряд важных следственных мероприятий. Например, ничто не говорит о том, что районная прокуратура пыталась установить личности и допросить военнослужащего по имени "Юра", К. или Ис., несмотря на тот факт, что заявительницы незамедлительно довели до сведения властей информацию об этих лицах (см. пункты 27 и 40 выше). Также, похоже, что следователи не пытались проверить информацию о содержании Беслана Байсултанова в участке ВОВД или проверить утверждения второй заявительницы о людях, которые забрали у нее документы, касающиеся похищения. По мнению Суда, эти упущения серьезно подорвали способность следствия установить соответствующие факты.

98.  По мнению Суда, тот факт, что следователи не указали отличительные признаки пропавшего в своих запросах на его опознание среди трупов (см. пункты 48 и 50 выше) говорит о том, что, как минимум, эти следственные мероприятия были поверхностными, и вызывает еще большие сомнения относительно тщательности расследования.

99.  Относительно доступности расследования для ближайших родственников потерпевшего Суд отмечает, что из всех членов семьи Беслана Байсултанова лишь вторая заявительница была признана потерпевшей, и что решение об этом было принято спустя четыре года и одиннадцать месяцев после возбуждения дела (см. пункт 47 выше). Более того, учитывая многократные и, по-видимому, оставшиеся без ответа запросы заявительниц (см. пункты 28 и 33-36 выше), Суд сомневается в том, что их должным образом информировали о важных новостях о ходе расследование.

100.  Наконец, из представленной Властями информации очевидно, что расследование по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось (см. пункты 54-57 выше). Суд подчеркивает в этой связи, что приостановление или возобновление производства само по себе не являются признаком его неэффективности, но в настоящем деле решения о приостановлении производства, по-видимому, были вынесены без проведения необходимых следственных мероприятий (см. пункты 56 и 60 выше), что привело к многочисленным периодам бездействия и, следовательно, к неоправданному затягиванию процесса. Более того, с учетом срока, прошедшего со дня обжалуемых событий, некоторые следственные мероприятия, которые следовало произвести гораздо раньше, стали бесполезными.

101.  Принимая во внимание возражение Властей, приобщенное к существу жалобы, в той части, в какой оно касается того факта, что внутригосударственное расследование все еще продолжается, Суд отмечает, что расследование периодически приостанавливалось, возобновлялось, осложнялось необоснованными задержками и продолжалось много лет, не принеся значимых результатов. Соответственно, Суд считает, что средство правовой защиты, на которое ссылались Власти, было неэффективным в данных обстоятельствах, и отклоняет это возражение.

102.  Поскольку Власти утверждали, что заявительницы могли оспорить действия или бездействие следственных органов в суде или перед следственными органами, Суд отмечает, что вторая заявительница действительно воспользовались этим средством. (см. пункт 58 выше). Однако, как уже отмечалось Судом, эффективность расследования была подорвана уже на ранних стадиях следствия отказом властей провести необходимые и срочные следственные мероприятия. Расследование неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, тем не менее, представляется, что не было проведено никаких существенных следственных мероприятий по установлению лиц, ответственных за похищение. При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям Властей, Суд считает, что от заявительниц нельзя быть требовать обжаловать в суде каждое решение районной прокуратуры. Более того, как это было установлено ранее, заявительницы получали лишь частичную и неполную информацию о ходе расследования и о проводимых следственных мероприятиях. Исходя из этого, Суд считает, что указанное Властями средство правовой защиты являлось неэффективным в сложившихся обстоятельствах, и отклоняет их предварительное возражение в отношении неисчерпания заявительницами внутригосударственных средств правовой защиты в контексте данного уголовного расследования.

103.  В свете вышеизложенного Суд считает, что государственные органы не провели эффективного уголовного расследования обстоятельств исчезновения Беслана Байсултанова в нарушение процессуальной части статьи 2.

III.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

104.  Ссылаясь на статью 3 Конвенции, заявительницы жаловались, что в результате исчезновения их родственника и непроведения Властями надлежащего расследования, они испытали душевные страдания в нарушение статьи 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

А.  Доводы сторон

105.  Власти утверждали об отсутствии нарушения прав заявительниц, гарантированных статьей 3, поскольку все их жалобы были рассмотрены в соответствии с применимым законодательством.

106.  Заявительницы настаивали на своей жалобе.

B.  Оценка Суда

1.  Приемлемость жалобы

107.  Суд отмечает, что данная часть жалобы, поданная согласно статье 3 Конвенции, не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

2.  Существо жалобы

108. Суд неоднократно приходил к выводу о том, что в ситуации насильственного исчезновения близкие родственники потерпевшего сами могут быть признаны жертвами обращения, нарушающего статью 3. Суть подобного нарушения заключается не столько в самом факте "исчезновения" члена семьи, сколько в том, какова реакция и позиция властей в тот момент, когда данная ситуация доводится до их сведения (см. Орхан против Турции (Orhan v. Turkey), упомянутое выше, пункт 358, и упомянутое выше дело Имакаевой (Imakayeva), пункт 164).


109. В настоящем деле Суд отмечает, что первая заявительница приходилась матерью пропавшего лица, а вторая и третья заявительницы являлись его сестрами. Вторая заявительница стала свидетелем похищения Беслана Байсултанова. Заявительницы не получают известий об их родственнике уже более двенадцати лет. В течение этого периода они обращались в различные официальные органы с запросами о пропавшем родственнике как лично, так и в письменном виде. Несмотря на предпринятые ими усилия, заявительницы так и не получили никаких приемлемых объяснений или информации о том, что случилось с ним после его задержания. В полученных ими ответах отрицалась ответственность государства за его арест, или им сообщалось, что производство по делу продолжается. Непосредственное отношение к вышесказанному имеют и выводы Суда относительно процессуальной части статьи 2 Конвенции.

110.  Таким образом, Суд заключает, что в отношении заявительниц было допущено нарушение статьи 3 Конвенции.

IV.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

111.  Заявительницы также утверждали, что Беслан Байсултанов был задержан в нарушение гарантий, предусмотренных статьей 5 Конвенции, которая в соответствующей части гласит:

"1.  Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:..


(c)  законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

...

2.  Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3.  Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4.  Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5.  Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию".

А.  Доводы сторон


112. Власти утверждали, что доказательств того факта, что Беслан Байсултанов был лишен свободы представителями государства,  следователями выявлено не было. Его имя не значилось среди лиц, содержащихся в следственном изоляторе, и ни один из региональных правоохранительных органов не имел информации о его задержании.

113.  Заявительницы настаивали на своей жалобе.

B.  Оценка Суда

1.  Приемлемость жалобы

114.  Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

2.  Существо жалобы

115.  Ранее Суд уже отмечал фундаментальное значение гарантий, установленных статьей 5 Конвенции, для обеспечения в демократическом обществе права на свободу от произвольного задержания. Также Суд заявил, что неофициальное задержание является полным отрицанием этих гарантий и серьезным нарушением статьи 5 (см. Чичек против Турции (Çiçek v. Turkey), № 25704/94, § 164, 27 февраля 2001 г.; дело Лулуева (Luluyev), упомянутое выше, § 122; и Эль Масри против Бывшей Югославской Республики Македония" (El Masri v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia) [GC], № 39630/09, § 233, 13 декабря 2012 г.).

116.  Суд установил, что Беслан Байсултанов был похищен представителями государства 7 мая 2000 года, и с тех пор его не видели. Его задержание не было признано Властями, не было зафиксировано в каких-либо журналах регистрации лиц, содержащихся под стражей, поэтому невозможно официально проследить его дальнейшую судьбу или местонахождение. В соответствии с практикой Суда, этот факт сам по себе должен рассматриваться как серьезное упущение, поскольку позволяет лицам, ответственным за факт незаконного лишения свободы, скрыть свою причастность к преступлению, скрыть следы преступления и уйти от ответа за судьбу задержанного. Кроме того, отсутствие документов о задержании с указанием даты, времени и места задержания, имени задержанного, а также оснований для задержания и имени лица, производившего задержание, должно считаться несовместимым с самой целью статьи 5 Конвенции (см. упомянутое выше дело Орхана (Orhan)§ 371).

117.  Далее Суд отмечает, что государственные органы должны были быть готовы к необходимости проведения более тщательного и своевременного расследования жалоб заявителей на то, что их родственника задержали и куда-то увезли при угрожающих жизни обстоятельствах. Однако приведенные выше выводы Суда в отношении статьи 2, и, в частности, о характере проведения расследования, не оставляют сомнений в том, что государственные органы не предприняли незамедлительных и эффективных мер по его защите от риска исчезновения.

118.  В свете вышеизложенного, Суд считает, что Беслан Байсултанов был незаконно задержан без соблюдения каких бы то ни было гарантий, содержащихся в статье 5. Это является чрезвычайно серьезным нарушением права на свободу и безопасность, закрепленного в статье 5 Конвенции.

V. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

119.  Заявительницы жаловались на то, что были лишены эффективных средств правовой защиты в отношении вышеупомянутых нарушений статей 2 и 3, что противоречит статье 13 Конвенции, которая предусматривает:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

А.  Доводы сторон

120.  Власти утверждали, что в распоряжении заявительниц имелись эффективные средства правовой защиты, как того требует статья 13 Конвенции, и что органы государственной власти не препятствовали им в использовании этих средств.

121.  Заявительницы настаивали на своей жалобе.

B.  Оценка Суда


1.  Приемлемость жалобы


122.  Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

2.  Существо жалобы

123.  Суд напоминает, что при таких обстоятельствах, когда, как в настоящем деле, расследование по факту исчезновения в рамках уголовного дела является неэффективным, что подрывает эффективность любых других существующих средств правовой защиты, включая гражданско-правовые средства правовой защиты, предложенные Властями, государство должно считаться нарушившим свое обязательство, вытекающее из статьи 13 Конвенции (см. вышеуказанное постановление по делу Хашиев и Акаева против России (Khashiyev and Akayeva), пункт 183).

124.  Следовательно, по настоящему делу было допущено нарушение статьи 13 Конвенции в совокупности со статьями 2 и 3 Конвенции.

VI.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

125.  Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

"Если Суд устанавливает, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".


A.  Ущерб

126.  Заявительницы не требовали возмещения материального ущерба. Они потребовали 500 000 евро в качестве компенсации морального ущерба.

127.  Власти утверждали, что если Суд установит нарушение закрепленных Конвенцией прав заявительниц, то установление нарушения будет являться достаточной справедливой компенсацией. В противном случае они предложили Суду действовать в соответствии со своей прецедентной практикой в подобных делах.

128.  Суд установил нарушение статей 2, 5 и 13 Конвенции в связи с тайным задержанием и исчезновением сына и брата заявительниц. Сами заявительницы были признаны потерпевшими вследствие нарушения статьи 3 Конвенции в связи с их душевными страданиями из-за исчезновения их родственника и отношения государственных органов к данному факту. Таким образом, Суд соглашается с тем, что им был причинен моральный ущерб, который не может быть компенсирован лишь признанием нарушений. В связи с этим Суд считает целесообразным присудить заявителям совместно 60 000 евро, плюс любые налоги, подлежащие уплате с этой суммы.

B.  Расходы и издержки

129.  Интересы заявительниц в Суде были представлены организацией "Правовая инициатива по России". Они представили заключенное между ними и ПИР соглашение о представлении их интересов в суде; подробный список понесенных расходов и издержек, включая расходы на подготовку официальных документов для Суда по ставке 50 евро в час для адвокатов ПИР и 150 евро в час для старших сотрудников ПИР; а также счета за услуги по переводу и почту. Общая сумма требуемого возмещения расходов и издержек, понесенных в связи с судебным представительством заявительниц, составила 7 437,02 евро, которые должны были быть перечислены на банковский счет их представителей в Нидерландах.

130.  Власти утверждали, что заявительницы не смогли продемонстрировать, что эти расходы и издержки были в действительности понесены и подтвердить их должным образом, за исключением "двух расписок общего характера". Они призвали Суд отклонить требования заявительниц.

131.  Суду необходимо установить, действительно ли указанные заявительницами расходы и судебные издержки были понесены, и являлись ли они необходимыми в этой сумме (см. дело МакКанн и другие (McCann and Others), указанное выше, § 220).

132.  Принимая во внимание представленные заявительницами сведения и документы, Европейский Суд считает эти ставки разумными и отражающими фактические расходы, понесенные представителями заявительниц. Что касается вопроса о необходимости этих расходов и издержек, Суд отмечает, что данное дело было относительно сложным и требовало определенной исследовательской и подготовительной работы. В то же время он отмечает, что дело включало в себя довольно небольшое количество документальных доказательств в свете отказа Властей в предоставлении большей части материалов дела. Соответственно, Суд считает уместным присудить заявительницам 4 000 евро в счет возмещения расходов и издержек, плюс любой налог, который может быть взыскан с заявительниц; эта сумма подлежит перечислению на банковский счет их представителей в Нидерландах, как указано заявительницами.


C.  Проценты за просрочку платежа

133.  Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка, плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  Решил приобщить возражение Властей относительно неисчерпания внутригосударственных уголовно-правовых средств судебной защиты к существу жалобы и отклонил его;

2.  Объявил жалобу приемлемой;

3.  Постановил, что имело место нарушение материально-правового аспекта статьи 2 Конвенции в отношении Беслана Байсултанова;

4.  Постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в связи с тем, что Власти не провели эффективного расследования обстоятельств исчезновения Беслана Байсултанова;

5.  Постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с душевными страданиями заявительниц;

6.  Постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Беслана Байсултанова;

7.  Постановил, что имело место нарушение статьи 13 в совокупности со статьями 2 и 3 Конвенции;

8.  Постановил,


(a)  что в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции государство-ответчик обязано выплатить следующие суммы, подлежащие переводу в российские рубли по курсу, установленному на день выплаты, за исключением оплаты расходов и издержек:

(i)  60 000 евро (шестьдесят тысяч евро) заявительницам совместно в качестве компенсации морального ущерба, плюс любые налоги, подлежащие уплате с этой суммы;

(ii)   4 000 евро (четыре тысячи евро), плюс любой налог, который может взиматься с этой суммы, в отношении судебных расходов и издержек, которые должны быть переведены представителям заявительниц на их банковский счет в Нидерландах;

(b)  что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты пени плюс три процента;

9.  Отклонил остальную часть требований заявительниц относительно справедливой компенсации.


Составлено на английском языке, уведомление разослано в письменной форме 4 июля 2013 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

  

Сорен Нильсен                                                             Изабелла Берро-Лефевр
Секретарь                                                                          Председатель



Главная страница || Договора || Поиск || Другие сайты