ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «АСХАБОВА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(Жалоба № 54765/09)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

СТРАСБУРГ

18 апреля 2013 г.

Данное постановление вступит в силу при соблюдении условий, описанных в § 2 Статьи 44 Конвенции. Возможна редакторская правка.

По делу «Асхабова против Российской Федерации»,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

            Изабель Берро-Лефевр, Председатель Палаты,
            Элизабет Стейнер,
            Ханлар Хаджиев,
            Мирьяна Лазарова Трайковска,
            Джулия Лаффранке,

            Ксения Туркович,

Дмитрий дедов, судьи,
и Сорен Нильсен, Секретарь Секции Суда,

за закрытыми дверями 26 марта 2013 г.,

вынес в тот же день следующее постановление:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано жалобой № 54765/09, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Тамарой Асхабовой (далее - заявительница) 14 октября 2009 г.

2.  Интересы заявителя в Европейском Суде представляли юристы общественных организаций Европейский центр защиты прав человека (EHRAC, Лондон) и Правозащитный центр «Мемориал», (Москва). Правительство Российской Федерации  в Европейском Суде (далее – Правительство) было представлено Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.Матюшкиным.

3. Ссылаясь на Статьи 3, 5 и 13 Конвенции, заявитель утверждает, что в ее сын был похищен представителями государства, и что власти Российской Федерации не провели эффективного расследования данного инцидента.

4.  2 декабря 2009 г. Суд  решил применить Правило 41 Регламента Суда и придать жалобе статус приоритетной. 8 июля 2010 года жалоба была коммуницирована Правительству Российской Федерации. В соответствии со Статьей 29 § 1 Конвенции 17 сентября 2012 г. Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с вынесением решения о ее приемлемости.

ФАКТЫ

I.  ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5.  Заявитель Тамара Асхабова, 1951 г.р., проживает в г. Шали, Чечня. Она является матерью Абдул-Язита Асхабова, 1983 г.р.

A.  Похищение сына заявительницы

1.  Информация от заявительницы

(a)  События, предшествовавшие похищению

6.  Непосредственно перед похищением семья заявительницы проживала в Чеченской Республике в г. Шали по адресу ул. Ивановская 64. В их домовладении было несколько домов. Заявительница и ее муж имеют пятерых сыновей и двух дочерей. Один из их сыновей (Д.А.) был убит сотрудниками правоохранительных органов в г.Актюбинск Астраханской области в 2000 г. в результате контртеррористической операции.   Другой их сын  (Ю.А.) находился в розыске как предполагаемый лидер незаконного вооруженного формирования. 28 мая 2009 г. он был убит в центре Шали сотрудниками Шалинского РОВД. Через три или четыре дня после этого к заявительнице домой пришёл глава РОВД и вызвал её и трех оставшихся сыновей для допроса в участок по подозрению в совершении преступления.

7.  30 июня 2009 г. заявительница и ее муж сопроводили своих троих сыновей, включая Абдул-Язита, в РОВД, где молодым людям было приказано 30-го числа каждого месяца приходить в РОВД, чтобы отметиться.

8.  30 июля 2009 г. сыновья заявительницы снова пришли в РОВД, где у них сняли отпечатки пальцев.  

9.  Поздним утром 4 августа 2009 г. сотрудник Шалинского РОВД И.К. приехал домой к заявительнице, чтобы проверить, были ли дома ее сыновья. Он задал несколько вопросов об Абдул-Язите, его образе жизни и деятельности, и ушел.

(b)  События, произошедшие в ночь с 4 на 5 августа 2009 г

10.  Около трех часов утра 5 августа 2009 г. трое вооруженных мужчин чеченской национальности, одетых в военную камуфляжную форму и маски, подъехали к дому заявительницы на трех машинах ВАЗ «Приора» и вломились внутрь.  Заявительница и ее родственники решили, что это были сотрудники РОВД.

11.  Мужчины вытащили Абдул-Язита Асхабова из кровати и увезли. Один из них только сказал: «ФСБ». Похищение произошло очень быстро, оно заняло не более трех-пяти минут. Похитители уехали в направлении деревни Новые Атаги, в то время на той дороге располагался военный блок-пост. 

12. Сразу после того, как похитители уехали, заявительница и её родственники позвонили в РОВД и главе администрации Шалинского района и рассказали о случившемся.  

(c)  Дальнейшие события

13.  Каждое утро 5, 6 и 7 августа заявительница и её родственники приходили к РОВД и ждали около входа. 7 августа 2009 года их разогнали сотрудники милиции.  В тот же день заявительница и её родственник, г-н М.А., поехали в Грозный, чтобы встретиться с чеченским генеральным прокурором и Уполномоченным по правам человека в Чеченской Республике.

14.  Заявительница и г-н М.А. поговорили с Уполномоченным в его офисе. Последний позвонил кому-то в их присутствии и потребовал, чтобы задержанного Абдул-Язита Асхабова отпустили.  Он сказал: «Даже если он брат амира [лидера незаконного вооруженного формирования], вы не имеете права держать его больше положенного по закону срока».  Из этого разговора заявительница поняла, что её сын содержался под стражей в РОВД.

15.  Около 11 утра 16 августа 2009 года группа вооруженных лиц в военной камуфляжной форме подъехала к дому заявительницы на машине марки «Мерседес», государственный регистрационный номер который содержал знаки A511. Три или четыре человека зашли в дом, остальные остались во дворе или на улице. Мужчины были чеченцами, заявительнице они сказали, что приехали из Ханкалы (где располагалась главная военная база). Однако заявительница и её родственники почувствовали, что мужчины лгали и на самом деле были сотрудниками правоохранительных органов. Одна из  невесток заявительницы узнала среди мужчин сотрудника 8-ой роты ППСМ им. Кадырова, расквартированного в бывшем здании ателье в Шали.

16.  Сотрудники потребовали, чтобы заявительница показала им ванную комнату, где прятался её убитый сын Ю.А.. Заявительница утверждает, что правоохранители могли узнать об убежище только от Абдул-Язита Асхабова.

17. Позднее ни один из правоохранительных органов не взял на себя ответственность за задержание и содержание под стражей сына заявительницы, связь с которым была потеряна 5 августа 2009 года.  

18.  7 ноября 2009 года юристы Сводной мобильной группы правозащитных организаций  опросили жену Абдул-Язита Асхабова, г-жу Эл.Ю.. Она сообщила, что сначала похитители попросили у Абдул-Язита паспорт, а затем силой вывели его наружу. По дороге к воротам похитители пригрозили оружием отцу Абдул-Язита, а затем уехали на черном автомобиле ВАЗ «Приора» без регистрационных номеров. Сразу же после этого заявительница сказала ей, что похитители назвали себя сотрудниками ФСБ.  

19.  В тот же день 7 ноября 2009 г. юристы СМГ опросили дочь заявительницы, г-жу А.А. Помимо прочего, она показала, что 4 августа 2009 г. сотрудник правоохранительных органов, русский по национальности, приезжал к ним домой и спрашивал, все ли её братья были дома. Когда братья вышли к нему, он спросил, кто из них Абдул-Язит, и ушел. Её описание обстоятельств похищения совпадало с рассказом жены Абдул-Язита, г-жи Эл.Ю.

20.  12 ноября 2009 г. юристы СМГ опросили мужа заявительницы, г-на Д.А., который описал обстоятельства похищения. Он добавил, что похитители говорили по-русски и что его брат, г-н М.А., встречался с Уполномоченным по правам человека. Уполномоченный позвонил в Шалинский РОВД, где ему сообщили, что Абдул-Язит был задержан как брат преступника.

21.  13 ноября 2009 г. заявительница дала СМГ показания в отношении похищения, её рассказ совпадал с тем, как описали события её родственники: г-жа Эл.Ю., г-жа А.А. и г-н Д.А. Она добавила, что 6 или 7 августа 2009 г. она вместе со своим родственником, г-ном М.А., ходила на встречу с Уполномоченным,  г-ном О.Х. В их присутствии последний позвонил в Шалинский РОВД и спросил, не знают ли там о местонахождении её сына. Под конец телефонного разговора Уполномоченный сказал: «Даже если он брат амира, вы не имеете права держать его больше положенного по закону срока». Затем Уполномоченный пообещал заявительнице помочь найти её сына. Затем заявительница рассказала, что 16 или 17 августа 2009 года группа из пяти или шести вооруженных лиц в камуфляжной форме, говорящих по-чеченски, подъехала к её дому  на машине марки «Мерседес», регистрационный номер которой содержал знаки «A511». Четверо или трое из них зашли в дом, а двое стались снаружи. Они сообщили заявительнице, что приехали из Ханкалы и «работали с русскими». Те, кто вошел в дом, направились к тайнику в ванной комнате, где раньше прятался сын заявительницы Юсуп (который находился в розыске как лидер незаконной вооруженной группировки). Только заявительница, Юсуп и Абдул-Язит знали о тайнике  и его местонахождении, следовательно, сотрудники милиции могли о нем узнать только от Абдул-Язита.

22.  13 ноября 2009 г. СМГ опросила соседа заявительницы, г-на С.М., который показал, что в ночь с 4 на 5 августа 2009 года, сразу после похищения, он вместе с родственниками заявительницы пошел в Шалинский РОВД, где им сообщили, что машины РОВД в их район той ночью не выезжали. Они также посетили еще один отдел милиции и ФСБ, но ничего не узнали.

23.  Показания заявительницы, её родственников и соседей, данные юристам СМГ, были приобщены к материалам уголовного дела (см. пункт 61 ниже).

2.  Информация, предоставленная Правительством

24.  Правительство не оспаривало изложение фактов, предоставленное заявительницей. В то же время власти отрицают участие представителей государства в похищении и утверждают, что нет доказательств смерти Абдул-Язита.  

B.  Официальное расследование похищения

1.  Информация, предоставленная заявителем

25.  5 августа 2009 года заявительница и её родственники подали заявления  о похищении Абдул-Язита Асхабова в РОВД, Шалинский межрайонный следственный отдел (МСО) и  Шалинский отдел ФСБ.

26.  19 августа 2009 года Шалинский МСО возбудил уголовное дело № 72028 по статье 126 п.2  УК РФ (похищение человека с отягчающими обстоятельствами).

27.  1 сентября 2009  года заявительнице был присвоен статус жертвы по уголовному делу.

28.  В начале сентября 2009 года следователи посетили дом заявительницы и провели осмотр места преступления.

29.  В период между августом и серединой октября 2009 года следователь А.-Х. Б., занимающийся уголовным делом,  сообщил заявительнице и ее родственнику, г-ну М.А., что после похищения сотрудники РОВД один раз сводили Абдул-Язита Асхабова в кафе и накормили.

30.  16 ноября 2009 г. заявительница подала ходатайство о проведении ряда следственных мероприятий и получении доступа к материалам расследования. В частности, она просила допросить дополнительных свидетелей об обстоятельствах её беседы с Уполномоченным по правам человека 7 августа 2009 года и визита группы лиц, которых она приняла за сотрудников правоохранительных органов, 16 августа 2009 года (см. пункты 14-16 выше).

31.  16 ноября 2009 г. муж заявительницы подал ходатайство о присвоении ему статуса жертвы по данному делу.

32.  Заявительница утверждает, что следователь не полностью зафиксировал информацию, которую она и другие свидетели предоставили в рамках уголовного расследования.

2.  Информация, предоставленная Правительством

(a)  Следственные меры, принятые Шалинским межрайонным следственным отделом

33.  Как указано выше (см. пункт 25), заявительница подала заявление о преступлении в Шалинский МСО 5 августа 2009 г.

34.  В тот же день следователи осмотрели место преступления, изъяли дверной замок в качестве вещественного доказательства и направили его на предварительную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 18 августа 2009 года, на замке были обнаружены следы применения физической силы.  

35.  9 августа 2009 года следствием была допрошена заявительница. Она рассказала, что у  нее есть несколько сыновей. Один из них, Юсуп, подозревался в том, что он якобы возглавлял незаконное вооруженное формирование. Он был убит сотрудниками правоохранительных органов в конце мая 2009 года. Еще один ее сын, Абдул-Язит, был инвалидом второй группы по зрению. Ночью с 4 на 5 августа она и ее родственники находились дома и спали. Их домовладение состоит из нескольких построек. Около 3 часов утра она проснулась от крика мужа и жены Абдул-Язита (г-жи Эл.Ю.) и увидела, как двое мужчин в темной униформе вывели Абдул-Язита во двор. Они заломили ему руки за спину, приставили пистолет к голове и потащили к воротам, где их ждал третий мужчина. Затем похитители вышли на улицу. Заявительница попыталась открыть ворота, но не смогла, т.к. один из похитителей держал их снаружи. Когда ей это все-таки удалось, она увидела быстро уезжающий автомобиль «Лада Приора» без регистрационных номеров. На улице  было темно, т.к. домовладение не освещается. Похищение заняло всего несколько минут. Заявительница добавила, что у Абдул-Язита не было врагов или долгов.

36.  10 августа 2009 г. следствием была допрошена г-жа Эл.Ю., жена Абдул-Язита Асхабова, её показания касательно похищения мужа совпали с показаниями заявительницы. Помимо этого, свидетельница рассказала, что похитители были одеты в чёрное, на лицах у них были маски, а в первую очередь один из них попросил предъявить паспорт Абдул-Язита. Когда она отвернулась, чтобы достать документ, мужчины заломили Абдул-Язиту руки за спину и выволокли его из дома.  

37.  14 августа 2009 г. следователь опросил родственников заявительницы, г-жу Т.А. и г-жу Ам.А., которые описали события так же, как и заявительница.

38.  28 августа 2009 г. следователь вновь допросил заявительницу, которая вновь описала, как вооруженные люди похитили её сына. Она также подчеркнула, что, по её мнению, визит сотрудника Шалинского РОВД, г-на И.К., 4 августа 2009 г. был связан с похищением.

39.  28 или 31 августа 2009 г. следственный орган повторно допросил жену  Абдул-Язита, г-жу Эл.Ю., которая заявила, что её муж был похищен тремя лицами, вооруженными пистолетами Стечкина, которые приехали на автомобиле «Лада Приора». Она также сказала, что 5 августа 2009 г. заявительница обратилась в РОВД в связи с похищением, и что её родственникам сотрудники РОВД сообщили, что Абдул-Язит Асхабов не содержался в их отделе милиции.  

40.  В августа и сентябре 2009 г. следователь направил запросы в различные подразделения ФСБ и отделы внутренних дел, чтобы узнать, не производили ли они задержание Абдул-Язита. Из всех органов пришли отрицательные ответы. 

41. 1 сентября 2009 г. заявительнице был присвоен статус жертвы по уголовному делу, на следующий день она была допрошена в этом качестве. Её показания были идентичны показаниям, данным 28 августа 2009 г. Она повторила, что визит сотрудника РОВД И.К. 4 августа 2009 г.  был  каким-то образом связан с похищением.  По словам заявительницы, милиционер просто спросил, был ли дома Абдул-Язит, окинул взглядом домовладение и ушел.

42.  2 сентября 2009 г. следствие допросило сына заявительницы Аб.А., который рассказал, что его брат Абдул-Язит Асхабов был похищен тремя вооруженными пистолетами лицами в темной или камуфляжной форме, которые приехали на машине без номеров. По словам свидетеля, похищение произошло очень быстро, в течение трех-пяти минут.

43.  4 и 14 сентября 2009 г. следователи опросили родственников заявительницы г-жу Х.А. и г-на А.М., которые показали, что узнали о похищении от заявительницы. Свидетели добавили, что через несколько дней после похищения в их дом приходили сотрудники правоохранительных органов и фотографировали место, где скрывался от властей сын заявительницы Ю.А.

44.   5 сентября 2009 г. следователи решили провести еще одну экспертизу замка, изъятого с места преступления (см. пункт 28 выше).  Экспертизы установила, что замок был взломан. Заявительницу ознакомили с результатами экспертизы 22 сентября 2009 года.

45.  7, 9 и 16 сентября и 16, 17 и 19 октября 2009 г. следователи опросили соседей заявительницы: г-жу Л.А., г-на Х.С., г-на С.М., г-на Ш.А., г-жу Х.Р., г-жу Т.А., г-жу А.Б., все они сообщили, что узнали о похищении и о том, как оно произошло, от заявительницы и её родственников.

46.  18 сентября 2009 г. следственные органы допросили родственницу заявительницы  Т.А., которая сообщила, что Абдул-Язит Асхабов был похищен вооруженными мужчинами, а через десять дней после похищения к ним домой (ул.Ивановская 64) пришли сотрудники милиции, провели обыск и сделали несколько фотографий. Сотрудники правоохранительных органов приехали на автомобиле Мерседес с номером, содержащим знаки «A511»; свидетельница не разглядела цвет автомобиля, т.к. на улице было темно. По её словам, один из милиционеров сказал ей, что они приехали из Ханкалы (Чечня).  

47.  25 сентября 2009 г. следователь Шалинского СО допросил сотрудника РОВД А.К., который сообщил, что властям было известно, что сын заявительницы Ю.А. был лидером незаконного вооруженного формирования. В 2009 году глава РОВД приказал ему и его коллеге И.К съездить домой к заявительнице и узнать, дома ли её сыновья, т.к. один из них подозревался в участии в незаконном вооруженном формировании.  Около 11 утра 4 августа 2009 г. свидетель подъехал к дому заявительницы на автомобиле ВАЗ «Приора» с регистрационным номером  «E 424 УН 05». Он попросил своего коллегу И.К. зайти в дом, а сам остался ждать в машине.

48.  В тот же день, 25 сентября 2009 года, был допрошен сотрудник РОВД И.К., который сообщил, что 4 августа 2009 года вместе со своим коллегой А.К. он ездил к заявительнице домой. Он зашел в дом, а А.К. остался в машине. Он спросил заявительницу, дома ли её сыновья и попросил её сына А.-Х.А. проехать с ними в РОВД.

49.  9 октября 2009 года муж заявительницы попросил следователей предоставить ему материалы дела для ознакомления. Следователи ответили, что у него нет права на доступ к материалам расследования, т.к. он не является жертвой по данному делу, и, следовательно, ему необходимо заявить ходатайство о присвоении ему статуса жертвы. 

50.  18 октября 2009 года следователи направили запрос оператору мобильной связи «Мегафон» с просьбой предоставить им список телефонных звонков, сделанных в Шали 5 августа 2009 года в период с 13:00 до 17:00. 22 декабря 2009 года из компании пришел ответ, что запрашиваемая информация может быть предоставлена только с разрешения суда.  

(b) Следственные меры, принятые Следственным Управлением по Чечне

51.  26 октября 2009 г. расследование уголовного дела из Шалинского МСО было передано  в республиканское следственное управление (СУ).  

52.  29 октября 2009 г. следствием был допрошен сотрудник аппарата Уполномоченного по правам человека в Чечне, г-н О.Х., который заявил, что 6 августа 2009 г. заявительница приходила к нему в офис и рассказала о похищении. Затем он позвонил в Шалинский РОВД и спросил, не арестовывали ли они сына заявительницы. В РОВД ответили, что согласно журналу регистрации задержанных, Абдул-Язит Асхабов в отдел не доставлялся.  Потом он предложил заявительнице подать заявление о похищении в правоохранительные органы.

53.  30 октября 2009 г. был допрошен владелец автомобиля «Мерседес» г-н А.Я., чьи показания Правительство не предоставило.

54.  В тот же день, 30 октября 2009 г., следователь запросил в ГИБДД информацию о владельце автомобиля «Мерседес» с регистрационным номером, содержащим знаки  «A511». В результате этого 11 ноября 2009 г. было установлено, что автомобиль принадлежит г-ну М.-Е.М. из Урус-Мартана.  11 декабря 2009 г. было установлено, что он там не проживает. 

55.  В тот же день, 30 октября 2009 г., следователь  направил запрос в Шалинский РОВД и в Оперативно-розыскное бюро №2 МВД Чечни (ОРБ-2), чтобы найти владельца автомобиля ВАЗ-21073 (Приора)  серебристого цвета, который использовали похитители, и установить, был ли у сотрудников Шалинского РОВД такой автомобиль. В ответах от 19 и 23 ноября 2009 г. правоохранительные органы сообщили, что никакой относящейся к делу информации получено не было, и что ОРБ-2 не задерживало и не заключало под стражу сына заявительницы.

56.  5 ноября 2009 г. следователь составил план следственных мероприятий по уголовному делу. Помимо прочего, в документе было указано:

“... следствием проверяются следующие версии похищения:

1.  Исчезновение А.-Я. Асхабова связано с его арестом в результате специальной операции, проводившейся представителями федеральных силовых структур;

2.  Потерпевший [Абдул-Язит Асхабов] стал жертвой преступления, совершенного иными лицами по иным мотивам.

Исходя из сказанного выше, необходимо сделать следующее:

1.  принять меры для установления личности владельца автомобиля ВАЗ-21073 (модель «Приора») серебристого цвета, который использовали похитители; ...

2.  проверить журнал регистрации задержанных изолятора временного содержания (ИВС) Шалинского РОВД, установить личности и допросить сотрудников ИВС, которые дежурили в ночь с 4 на 5 августа 2009 г., а также допросить начальника ИВС на предмет возможного содержания Абдул-Язита Асхабова на территории ИВС;

3.  проверить, не проводили ли местные силовые структуры спецопераций в Шали 4-5 августа 2009 г.; ...

5.  установить личность владельца автомобиля «Мерседес» с регистрационным номером A511 и допросить его...”

57.  5 ноября 2009 г. следственные органы допросили главу ИВС Шалинского РОВД С.Е. и его коллегу г-на Х.Ум., которые заявили, что Абдул-Язит Асхабов на вверенной им территории не содержался, и что в журнале регистрации задержанных не было записи о том, что он когда-либо туда доставлялся.

58.  В тот же день, 5 ноября 2009 г., следствие изъяло и изучило журнал регистрации задержанных Шалинского РОВД за период с 3 по 10 августа 2009 г. Записей, относящихся к Абдул-Язиту Асхабову, обнаружено не было.

59.  10 ноября 2009 г. следственные органы допросили родственника заявительницы М.А., который подтвердил, что он был свидетелем похищения. Его описание обстоятельств похищения совпало с изложением ситуации заявительницей и женой Абдул-Язита, г-жой Эл.Ю.. Также он отметил, что похитители сказали заявительнице, что они сотрудники ФСБ, и что они приехали на трех автомобилях «Приора» с тонированными стеклами и без регистрационных номеров. Свидетель и его родственники решили, что Абдул-Язита Асхабова арестовали сотрудники РОВД, и поэтому они незамедлительно поехали в Шалинский РОВД. Там им сказали прийти снова утром. Около 9 утра 5 августа 2009 г. М.А. и заявительница вновь пришли в РОВД, где им сказали, что их сотрудники не задерживали Абдул-Язита Асхабова, и он не сдержался под стражей на их территории. Затем свидетель и заявительница пошли в прокуратуру и ФСБ и сообщили о похищении.

60 .  10 ноября 2009 года следователь допросил родственницу заявительницы г-жу Т.А., которую ранее уже опрашивали сотрудники Шалинского следственного отдела (см. пункты 37 и 46 выше). Её показания касательно похищения совпали с показаниями её родственников. Помимо этого, она повторила, что примерно через десять дней после упомянутых событий пять или шесть сотрудников правоохранительных органов из Ханкалы  приехали к её дому на автомобиле «Мерседес» с регистрационным номером, содержащим знаки «A511», и сделали несколько фотографий ванной комнаты заявительницы. Свидетельница узнала одного из мужчин, она видела его несколько раз ранее у входа на базу полка ППСМ №2 имени А.Кадырова («кадыровский» полк). Этот сотрудник был около 165 см ростом, примерно сорока лет, с седыми волосами, немного лысеват и крепкого телосложения. Она заявила, что сможет опознать его по фотографии.

61.  16 ноября 2009 г. заявительница направила ходатайство о принятии, помимо прочего, следующих  мер:

“...

2.  приобщить к материалам следствия… показания... юристов-правозащитников из Сводной мобильной группы (СМГ);

3.  более подробно опросить меня и других свидетелей, включая г-на М.А., об  обстоятельствах посещения нами офиса Уполномоченного по правам человека и о визите сотрудников милиции 16-
17 августа 2009 г., которые потребовали показать тайное убежище в доме;

4.  найти сотрудника аппарата Уполномоченного по правам человека в Чечне  О.Х., который звонил в Шалинский РОВД в связи с похищением Абдул-Язита Асхабова, и допросить его о содержании того телефонного разговора; ...

7.  установить личности сотрудников Шалинского РОВД и допросить их об их телефонном разговоре с офисом Уполномоченного...;

8.  установить личности сотрудников милиции, которые 16 и 17 августа 2009 г. приезжали к заявительнице домой  на автомобиле «Мерседес» с регистрационным номером, содержащим знаки  «A511», чтобы проверить информацию о тайнике, оборудованном в доме... ”

18 ноября 2009 г. ходатайство было удовлетворено с указанием, что меры, перечисленные заявительницей, будут приняты следственными органами.

62.  16 ноября 2009 г. следователь допросил соседа заявительницы  С.М., чьи показания касательно похищения и последующих событий совпали с показаниями заявительницы и ее родственников.  

63.  18 ноября 2009 г. следствие повторно допросило заявительницу, которая к предыдущим показаниям добавила, что после похищения, 5 и 6 августа 2009 г., когда она с родственниками ждала у ворот РОВД, они увидели, как группа сотрудников РОВД покидает здание. Она спросила о сыне одного из них. Сотрудник представился Грачевым и сообщил, что Абдул-Язит был жив и с ним пока ничего не случилось. 7 августа 2009 г. она вместе с г-ном М.А. отправилась к Уполномоченному по правам человека. В их присутствии Уполномоченный позвонил в РОВД, и из разговора она сделала вывод, что Абдул-Язит содержался под стражей в РОВД.  16 и 17 августа 2009 г. группа из пяти или шести мужчин пришла к ней домой, они сказали, что они из Ханкалы и попросили показать им тайник, где скрывался её сын Юсуп. Мужчины приехали на автомобиле марки «Мерседес» с регистрационным номером, содержащим знаки «A511»,  сфотографировали убежище и уехали. Её родственник М.А. сказал ей, что следователь Шалинского следственного отдела А.-Х. Б. обмолвился, что однажды видел, как Абдул-Язита выводили из здания Шалинского РОВД.  

64.  18 ноября 2009 г. мужу заявительницы, г-ну Д.А., был присвоен статус жертвы по уголовному делу, в связи с чем он был повторно допрошен. Его показания совпали с показаниями заявительницы, которые она дала в тот же день.

65.  20 и 21 ноября 2009 г. следователь повторно допросил жену Абдул-Язита Эл.Ю., и её сестру А.А. Их показания подтвердили показания заявительницы от 18 ноября 2009 г.

66.  22 ноября 2009 г. был допрошен следователь Шалинского межрайонного следственного отдела  А.-Х.Б., который подтвердил, что он дежурил в день предполагаемого похищения и, соответственно, зарегистрировал жалобу заявительницы. В то же время он отрицал, что видел, как сотрудники милиции водили Абдул-Язита в кафе или выводили за пределы Шалинского РОВД.

67. 23 декабря 2009 г. была проведена очная ставка между заявительницей и следователем Шалинского МСО А.-Х.Б.. Заявительница утверждала, что, по словам её родственника М.А., г-н А.-Х.Б. сказал последнему, что видел сына заявительницы в Шалинском РОВД после его похищения.  Г-н А.-Х.Б. заявил, что никогда не видел Абдул-Язита Асхабова.

68.  17 января 2010 г. следователь повторно допросил мужа заявительницы Д.А., который заявил, что во время похищения преступники ударили его по рту пистолетом, но за медицинской помощью он в связи с этим не обращался.

69.  20 января 2010 г. был допрошен г-н А.Гр., заместитель руководителя Отдела уголовного розыска Шалинского РОВД, который сообщил, что после уничтожения лидера незаконного вооруженного формирования Ю.Асхабова его братья были взяты на контроль в РОВД.  Он также рассказал, что в августе 2009 г. он говорил с заявительницей и её мужем, которые подозревали главу Шалинского РОВД в причастности к похищению их сына Абдул-Язита. По его словам, эта версия была проверена, и подозрения не подтвердились, также не подтвердились предположения, что Абдул-Язит исчез с целью вступить в незаконное вооруженное формирование, и что похищение было совершено местными силовыми структурами. Свидетель далее отметил, что он действительно пообещал заявительнице, что Абдул-Язита освободят, но сделал это исключительно из сочувствия её страданиям в связи с исчезновением сына. 

70.  27 января 2010 г. состоялась очная ставка между заявительницей и сотрудником аппарата Уполномоченного по правам человека О.Х.. Последний подтвердил, что после похищения заявительница и её родственник приезжали к нему в офис и сообщили об инциденте, и что он незамедлительно позвонил в РОВД, чтобы проверить жалобу. Однако он отрицал, что в присутствии заявительницы и её родственника сказал: «Вы не имеете права держать его [Абдул-Язита] больше положенного срока». Заявительница настаивала, что Уполномоченный произнес эти слова.

71.  28 января 2010 г. следователь запросил у Старопромысловского районного суда разрешение на получение от оператора мобильной связи подробной информации о звонках, сделанных в Шали в ночь похищения. 29 января 2010 г. разрешение было выдано. 

72.  30 января 2010 г. следствие повторно допросило родственника заявительницы М.А., который заявил, что Уполномоченный по правам человека позвонил в отдел милиции в его присутствии и спросил об Абдул-Язите, однако не произносил именно эти слова: «Даже если он брат амира, вы не имеете права держать его больше положенного по закону срока».

73.  30 января 2010 г. был допрошен сотрудник правоохранительных органов С.-Х.Б., который сообщил, что в ночь с 4 на 5 августа 2009 г. он дежурил в Шалинском РОВД, но не помнит, чтобы кого-то доставляли в отдел.

74.  4 февраля 2010 г. следователь изъял информацию о звонках, сделанных с мобильных телефонов в Шали, и отправленных текстовых сообщениях в ночь похищения. В результате, 22 февраля 2010 г. оператору мобильной связи был направлен запрос с целью получить данные владельцев двенадцати телефонных номеров; запрашиваемая информация была предоставлена 3 марта 2010 г. Затем, 7 апреля 2010 г., следователь поручил сотрудникам Шалинского РОВД  проверить, могли ли владельцы указанных телефонных номеров быть причастными к похищению. 5 мая 2010 г. был направлен повторный запрос. Наконец, в конце мая 2010 г. был получен ответ из РОВД, в котором говорилось, что они принимают меры для проверки информации (см. пункт 100 ниже).

75.  9 и 17 февраля 2010 г. сотрудники Шалинского РОВД  проинформировали следственные органы о том, что у них нет сведений об участии Абдул-Язита Асхабова в незаконной деятельности. В то же самое время они отметили, что он брат Ю.Асхабова, лидера незаконной вооруженной группировки, который был уничтожен в результате спецоперации 28 мая 2009 г.

76.  17 февраля 2010 г. следователь вновь осмотрел место преступления в доме заявительницы.  Никаких улик собрано не было.

77.  20 февраля, 7 и 12 марта 2010 г. следствием были допрошены сотрудники милиции А.Н., А.Дж., К.А., Дж.А. и С.М., все они подтвердили, что дежурили в РОВД в ночь похищения. Их показания совпали с показаниями их коллеги С.-Х.Б.

78.  10 марта 2010 г. муж заявительницы направил запрос о выполнении следующих следственных действий:

“... установить подразделение, называемое «восьмой ротой», дислоцированной на ул. Ивановская в г. Шали в бывшем ателье, и установить личности сотрудников, которые провели обыск в доме [заявительницы] после похищения Абдул-Язита Асхабова, для этого необходимо получить фотокарточки сотрудников восьмой роты... и предъявить их родственникам похищенного для опознания.”

79.  11 марта 2010 г. следователь допросил пятерых свидетелей: г-на Б.Б., г-на С.С., г-на Ж.Б., г-на А.Т. и г-на А.И., все они подтвердили, что они звонили по мобильному телефону или отвечали на звонки в ночь похищения, но об инциденте им ничего не известно.

80.  12 марта 2010 г. следственные органы ответили на запрос от 10 марта 2010 г., указав, помимо прочего, следующее:

“...

1.  ... установлено, что «восьмая рота», дислоцированная в Шали, является частью полка ППСМ МВД ЧР;

2.  26 января, 28 февраля и 9 марта 2010 г. следственные органы направили командиру полка запрос с целью получения фотокарточек сотрудников полка в возрасте от 35 до 40 лет для проведения опознания; однако на сегодняшний момент ответ не получен...”

81.  12 марта 2010 г. следствием был допрошен г-н А.У., заместитель начальника Отдела уголовного розыска Шалинского РОВД, который подтвердил, что говорил по телефону с сотрудником аппарата Уполномоченного по правам человека О.Х. после похищения и сказал последнему, что Абдул-Язит был братом Ю.Асхабова, командира незаконного вооруженного формирования, который был уничтожен в мае 2009 г. сотрудниками РОВД, но сотрудники его РОВД не задерживали и не заключали под стражу Абдул-Язита.

82.  16 марта 2010г.  следственные органы допросили г-на М.Б., начальника Отдела уголовного розыска Шалинского РОВД, который подтвердил, что в начале августа 2009 г. он приказал сотруднику А.К. сходить к заявительнице домой и проверить, все ли братья Асхабовы были дома. Эта проверка была вызвана тем, что их брат Ю.Асхабов был командиром незаконного вооруженного формирования  и участвовал в террористической деятельности,  поэтому его братья также могли присоединиться к боевикам.  До этого несколько раз свидетель давал аналогичные поручения другим сотрудникам.

83.  19 марта 2010 г. расследование уголовного дела было приостановлено в связи с невозможностью установить лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.  Соответствующее уведомление было направлено заявительнице.

84.  27 марта 2010 г. ОРБ-2  проинформировало следственные органы о невозможности установить владельцев номеров мобильных телефонов, использовавшихся в ночь похищения.  

85.  31 марта 2010 г. прокуратура признала решение о приостановке расследования незаконным и приказала возобновить уголовное дело.  В частности, в постановлении было сказано, что не был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий:

“...согласно показаниям свидетельницы Т.А., через десять дней после похищения Абдул-Язита Асхабова неустановленные сотрудники правоохранительных органов  пришли к ним домой, и она узнала  одного из них, она видела его раньше у ворот базы восьмой роты полка ППСМ №2 имени А.Кадырова при МВД Чечни. Однако в ходе допроса следователь не уточнил обстоятельства, при которых она видела этого человека, когда и зачем он приходил к ним домой, что он делал у ворот базы восьмой роты  (дежурил ли он у входа на базу или пытался попасть на её территорию, был ли он одет в милицейскую форму или в гражданское). Помимо этого, во время допроса следователь не составил подробное описание внешности этого человека (его лицо в целом, лоб, брови, глаза, рот, губы и т.д.), на основании которого можно было бы сделать фоторобот и разослать его для опознания в различные районные отделы милиции.  Не был принято никаких мер, чтобы установить личность этого человека...

...Следователь направил запрос на получение фотокарточек членов полка ... Однако ответ не был получен. Помимо этого, в нарушение статьи 183 УПК РФ фотокарточки сотрудников полка патрульно-постовой службы милиции не были изъяты в кадровой службе и предъявлены свидетельнице Т.А. для опознания.

...

...Следователь не запросил в ГИБДД информацию обо всех автомобилях «Мерседес» с регистрационным номером  «A511», не все владельцы этих автомобилей были установлены и допрошены.  

Начальник Отдела уголовного розыска Шалинского РОВД, допрошенный как свидетель, показал, что он приказал сотруднику А.К. проверить, все ли братья Асхабовы были дома, т.к. они были родственниками  члена незаконного вооруженного формирования Ю.А., и были основания опасаться, что они тоже могли примкнуть к бандформированиям. Также, незадолго до этого, он дал указания оперативным сотрудникам установить местонахождение братьев Асхабовых.  Тем не менее, следователь не выяснил, почему сотрудники Шалинского РОВД не арестовали братьев Асхабовых 4 августа 2009 г., когда пришли к ним домой, если у них была информация о возможном участии Асхабовых в незаконных вооруженных формированиях ...”

86.  По приказу прокурора 5 апреля 2010 г. расследование было возобновлено, о чем заявительница получила соответствующее уведомление.  

87.  5 апреля 2010 г. следственные органы удовлетворили ходатайство заявительницы  о том, что ее представителями в уголовном деле будут пять юристов-правозащитников.

88.  7 апреля 2010 г. вновь была допрошена родственница заявительницы Т.А., которая повторила, что примерно 22 августа 2009 г. группа вооруженных лиц в камуфляжной форме пришла к ним домой, они представились сотрудниками милиции, однако не предъявили никаких удостоверений  и не уточнили, в каком конкретно отделе милиции они работали. Далее она подтвердила свои более ранние показания о том, что она узнала одного из мужчин и вновь описала его внешность, отметив, что сможет опознать его по фотографии. Она пояснила, что ранее видела его у ворот базы «Кадыровского» полка милиции, расположенной на ул.Ивановская в Шали. На нем была такая же камуфляжная униформа.

89.  7 апреля 2010 г. следствие вновь допросило дочь заявительницы А.А., которая подтвердила данные ранее показания.

90.  15 апреля 2010 г. следователь допросил сотрудника РОВД А.К., который заявил, что ничего не знает о похищении и что, насколько ему известно, в РОВД не используют автомобили марки «Лада Приора» или «Мерседес» или машины с регистрационным номером «A511».

91.  16 апреля 2010 г. был допрошен сын заявительницы Дж.А., показания которого касательно похищения подтвердили слова заявительницы.

92.  27 апреля 2010 г. был повторно допрошен сотрудник РОВД А.К. Он подтвердил, что по приказу своего начальника, начальника Отдела уголовного розыска Шалинского РОВД М.Б., он посетил дом заявительницы 4 августа 2009 г., чтобы проверить, все ли братья Асхабовы были дома. По словам свидетеля,  он не помнил, зачем это было необходимо, а также добавил, что он приезжал к дому заявительницы на собственном автомобиле «Лада Приора».

93.  27 апреля 2010 г. был допрошен глава Шалинского РОВД Х.-А.С., который заявил, что у него нет информации о похищении.

94.  28 апреля 2010 г. следователь вновь допросил начальника Отдела уголовного розыска Шалинского РОВД, г-на М.Б., который подтвердил, что он приказал сотруднику А.К. зайти домой к заявительницы «для профилактики».

95.  29 апреля 2010 г. был допрошен г-н М.-Е.А., который заявил, что 3 февраля 2010 г. на Урус-Мартановском автомобильном рынке он приобрел автомобиль марки «Мерседес» у неизвестного лица, в тот же день он зарегистрировал транспортное средство и получил регистрационный номер A511 EK 95.

96.  5 мая 2010 г. следовать поручил МВД республики Татарстан допросить сотрудника И.К., который в тот момент работал в данном подразделении, о следующем:

«...кто приказал ему отправиться домой к Асхабовым и зачем?

-  каким автомобилем он воспользовался при этом – марка, регистрационный номер, цвет и т.д.?

-  кто его при этом сопровождал?

- с кем он говорил во дворе дома Асхабовых  и о чем?

-  по возвращении в Шалинский РОВД кому он доложил  о результатах посещения дома Асхабовых? Составил ли он письменный отчет или сделал это устно?

-  когда и при каких обстоятельствах он узнал о похищении?»

Сотрудник был допрошен 1 июня 2010 г. (см. пункт 101 ниже).

97.  5 мая 2010 г. следователь обратился в прокуратуру Шалинского района с жалобой на отказ сотрудников Шалинского РОВД выполнять поручения следственных органов по расследованию похищения сына заявительницы. В частности, в жалобе говорилось: 

«... с момента совершения преступления прошел целый год, однако сотрудники Отдела уголовного розыска Шалинского РОВД не установили личности подозреваемых в совершении преступления. Этот факт указывает на то, что оперативные работники Шалинского РОВД не приняли необходимых мер для раскрытия преступления...

В связи с указанными выше обстоятельствами просим Вас … изучить оперативные материалы уголовного дела № 72028 [в Шалинском РОВД] и в случае необходимости принять меры прокурорского реагирования [для устранения нарушений]...»

Жалоба осталась без ответа.

98.  В тот же день, 5 мая 2010 г., уголовное дело было вновь приостановлено в связи с невозможностью установить лиц, подлежащих привлечению к ответственности. Тем не менее, после этого следователи приняли ряд мер (см.ниже).

99.  11 мая 2010 г. было направлено письмо Министру внутренних дел Чечни с указанием, что 9 апреля 2010 г.  следователь запросил у кадровой службы «кадыровского» полка  фотокарточки сотрудников полка, чтобы предъявить их для опознания г-же Т.А., однако в выдаче фотокарточек ему было отказано. Следователь запросил пропуск на территорию базы полка, чтобы лично изъять фотокарточки. Ответа на запрос не последовало. 

100.  18 и 22 мая 2010 г. Шалинский РОВД проинформировал следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий для установления личностей владельцев номеров мобильных телефонов, с которых совершались звонки в ночь похищения (см. пункт 74 выше).

101. 1 июня 2010 г. по запросу следственных органов был допрошен сотрудник И.К. (см.пункт 96 выше),  который подтвердил, что 4 августа 2009 г. он ездил домой к заявительнице, чтобы проверить, все ли братья Асхабовы были дома.  Он также добавил, что уже объяснял мужу заявительницы, что он не связан с похищением его сына.  

102.  15 июля 2010 г. следователь запросил в ГИБДД Чечни информацию обо всех автомобилях «Мерседес» с номерным знаком, включающим символы «A511».

103.  17 августа 2010 г. глава СУ по Чечне направил письмо Министру внутренних дел Чечни, в котором, помимо прочего, говорилось следующее:

«...второй отдел по расследованию особо важных дел СУ Чечни занимается расследованием уголовных дел, возбужденных по факту похищения жителей Чеченской республики...

В ходе проведения расследований по делам данной категории, возбужденным в период с 2009 по 2010 г., сотрудники отдела неоднократно направляли поручения о проведении оперативно-следственных мероприятий и запросы на предоставление информации о сотрудниках органов внутренних дел, которые  участвовали в спецоперациях или являлись свидетелями проведения таких операций, и чье  участие было необходимо для успешного расследования уголовных дел.

Однако сотрудники органов внутренних дел проводят оперативно-розыскные мероприятия поверхностно, запросы и поручения следователей исполняют не в полном объеме и с несоблюдением установленного срока, а  их ответы носят формальный характер и не содержат запрашиваемой информации.

Например, ... по делу № 72028, возбужденному в связи с похищением А.Асхабова... необходимо установить личности сотрудников полка ППСМ им. А.Кадырова в возрасте от 35 до 45 лет.

9 марта и 5 мая 2010 г. следователь запросил ... у командира полка ППСМ фотокарточки сотрудников; однако ответа получено не было.

11 мая 2010 г. и.о. начальника СУ направил Вам письмо о нарушениях статьи 21 п. 4 УПК РФ командиром полка; однако реакции со стороны МВД Чечни не последовало...

... в связи с этим прошу Вас... принять все возможные меры, чтобы обеспечить добросовестное выполнение поручений следователей, расследующих данную категорию дел, Вашими подчиненными в течение установленного законом срока...”

104.  30 августа 2010 г. надзирающий прокурор признал решение о приостановке уголовного дела незаконным и постановил возобновить расследование. Он отметил, что отданные им ранее поручения не были исполнены, и следователь должен проверить, «... не было ли похищение Абдул-Язита Асхабова совершено родственниками сотрудников правоохранительных органов, погибших в результате действий его [покойных] братьев Д.А. и Ю.А.» В тот же день уголовное дело был возобновлено. 

105. В период с 9 по 20 сентября 2010 г. следственные органы направили в Шалинский РОВД ряд поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на расследование похищения сына заявительницы. Однако ответа из правоохранительных органов не поступило.

106.  С сентября 2009 по сентябрь 2010 г. следственные органы направляли запросы в различные ОВД, районные следственные отделы  Чечни, места содержания под стражей, больницы Северного Кавказа, а также близлежащих регионов юга России, чтобы узнать, не находилось ли у них тело Абдул-Язита Асхабова, не возбуждали ли они уголовное дело в отношении этого человека, не был ли он задержан и не содержался ли под стражей в данных учреждениях. Все ответы были отрицательные.

107.  В ноябре 2010 (точная дата не установлена) расследование уголовного дела было возобновлено.

108.  23 ноября 2010 г. следователь изъял девять фотокарточек сотрудников полка в возрасте от 35 до 40 лет в кадровой службе полка ППСМ им. Кадырова.

109.  24 ноября 2010 г. был вновь допрошен сотрудник РОВД А.К., который повторил данные ранее показания. Копия его заявления была представлена Суду.

110.  1 декабря 2010 г. следователь провел очную ставку между свидетелями: заявительницей и сотрудником Шалинского РОВД И.К. Последний подтвердил, что 4 августа 2009 г. он был дома у заявительницы вместе с другими сотрудниками милиции и интересовался, который из трех братьев Асхабовых Абдул-Язит. Установив личность Абдул-Язита, он ушел. Копия его заявления была передана Суду.

111.  30 декабря 2010 г. расследование уголовного дела было вновь приостановлено в связи с невозможностью установить личности подозреваемых.  

112.  1 февраля 2011 г. надзирающий прокурор вновь признал приостановку расследования незаконной и приказал возобновить уголовное дело и принять ряд необходимых следственных действий. В тот же день расследование было возобновлено.

113. 6 февраля 2011 г. следователь предъявил г-же Т.А. девять фотографий сотрудников милиции для опознания. Она никого не узнала.

114.  Расследование уголовного дела приостанавливалось еще несколько раз, а именно, 1 марта, 5 апреля, 13 августа 2011г. и 20 января 2012 г. в связи с невозможностью установить личности преступников.

115.  5 марта, 7 мая, 2 декабря 2011 г. и 31 мая 2012 г. надзирающий прокурор отменил решение о приостановке следствия, приказал возобновить уголовное дело и исполнить ранее данные им поручения.

116.  Расследование было вновь приостановлено 19 июля 2012 г. Тем не менее, 24 июля 2012 г. следователь изучил журнал регистрации задержанных Шалинского РОВД. Относящейся к делу информации обнаружено не было.  

117.  Правительство заявило, что, несмотря на то, что местонахождение Абдул-Язита Асхабова не установлено, расследование все еще продолжается.

118.  В ответ на запрос Суда Правительство предоставило бóльшую часть материалов уголовного дела №72028 в количестве 767 страниц.

II.  ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО

119.  Обзор применимого национального законодательства приводится в постановлении по делу «Ахмадова и Садулаева против Российской Федерации» (№ 40464/02, §§ 67-69, 10 мая 2007 г.), относящиеся к делу отчеты и заявления национальных органов  приведены в постановлении «Аслаханова и другие против Российской Федерации» (№ 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 и 42509/10, §§ 80-84, 18 декабря 2012 г.).

ПРАВО

I.  ИСЧЕРПАНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

A.  Доводы сторон

120.  Правительство утверждает, что жалоба является неприемлемой, т.к. она подана преждевременно. Расследование исчезновения Абдул-Язита Асхабова не было завершено. Также  в отношении жалобы заявительницы  по Статье 13 Конвенции власти РФ считают, что заявительница  могла бы оспорить в суде незаконные действия (бездействие) следственных органов и направить иск о компенсации.

121. Заявитель оспорил доводы Правительства, указав, что единственное эффективное средство правовой защиты – расследование в рамках уголовного дела -  оказалось неэффективным. Что касается обжалования действий (бездействия) следственных органов, заявительница хотела бы отметить, что эффективность расследования не должна зависеть от её усилий по выявлению его недостатков; следственные органы должны были принять все необходимые меры по собственной инициативе.

B.  Оценка Суда

122.  Суд рассмотрит доводы сторон с точки зрения положений Конвенции и применимого прецедентного права (обзор применимого права см. в постановлении по делу «Эстамиров и другие против Российской Федерации» ((Estamirov and others v. Russia), жалоба № 60272/00, §§ 73-74, 12 октября 2006 г.).

123.  Суд отмечает, что правовая система России, в целом, предоставляет жертвам преступлений и незаконных действий, совершенных представителями государства, два пути восстановления прав, а именно, гражданские и уголовно-правовые средства правовой защиты.

124.  Что касается гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий или запрещенного обращения со стороны представителей государства, Суд уже в ряде похожих дел установил, что эта процедура сама по себе не может считаться эффективным средством правовой защиты по жалобам по  Статье 2 Конвенции (см. Khashiyev and Akayeva v. Russia, № 57942/00 и 57945/00, §§ 119-21, 24 февраля 2005 г.). В связи с этим Суд подтверждает, что заявительница не было обязана исчерпывать гражданские средства правовой защиты, поэтому Суд отвергает доводы Правительства по данному вопросу.

125.  Что касается уголовно-правовых мер правовой защиты, предусмотренных российским законодательством, Суд отмечает, что заявительница обращалась в правоохранительные органы после похищения Абдул-Язита Асхабова, и что расследование ведется с 19 августа 2009 года. С указанного момента расследование несколько раз приостанавливалось и возобновлялось. Заявительница и Правительство спорят по поводу эффективности данного расследования. 

126.  Суд считает, что возражения Правительства затрагивают вопрос эффективности расследования, который тесно связан с существом жалобы заявителя. В данной ситуации Суд решил объединить рассмотрение этих возражений с рассмотрением дела по существу, и ниже приводит свои рассуждения.

II.  ОЦЕНКА СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И УСТАНОВЛЕННЫХ ФАКТОВ

A.  Доводы сторон

127.  Заявительница утверждает, что факт похищения и последовавшего за этим убийства Абдул-Язита Асхабова представителями государства является доказанным вне разумного сомнения. Свою жалобу она подкрепляет следующими фактами. Похитители приехали на точно таких же гражданских автомобилях, какими пользовались сотрудники Шалинского РОВД, они беспрепятственно проехали через расположенный рядом военный контрольно-пропускной пункт, сотрудники милиции препятствовал расследованию уголовного дела, потому что были причастны к покушению, в то время как  в РОВД подозревали Абдул-Язита Асхабова в участии в незаконном вооруженном формировании, и, следовательно, у них был мотив для его задержания. Последовавший за этим визит сотрудников милиции по поводу тайника в доме заявительницы только подтверждает, что ее сын был задержан представителями государства. Еще одним доказательством служит тот факт, что одного из подозреваемых видели на территории базы полка в Шали. Заявительница считает, что она предоставила достаточно доказательств того, что её сын был похищен представителями государства, а Правительство не оспаривало основные факты, на которых основывается её жалоба. Она подчеркивает, что её сын исчез при обстоятельствах, угрожавших его жизни, его местонахождение неизвестно уже в течение длительного времени, и поэтому его следует считать умершим.

128.  Далее заявительница утверждает, что расследование похищения было неэффективным. В частности, она хотела бы обратить внимание Суда на то, что ключевые следственные мероприятия были либо не проведены совсем, либо проводились с  серьезными недостатками.  Например, следователь не осмотрел место преступления совместно с судебно-медицинскими и прочими экспертами. Это привело к потере таких улик, как отпечатки пальцев преступников, следы их ботинок и шин их автомобилей. Очевидцы были опрошены запоздало и поверхностно. Несмотря на получение информации о личности одного из похитителей, следователь не провел опознание должным образом. Заявительница считает, что сотрудники местного РОВД отказывались помогать следствию, т.к. сами были причастны к похищению. Принимая во внимание, что следователь не может эффективно вести дело, не сотрудничая с оперативными работниками, расследование не было достаточно независимым.

129.  Правительство, в свою очередь, заявило, что в ходе национального расследования не было получено достаточных данных для того, чтобы признать Абдул-Язита Асхабова умершим, а также подтвердить участие представителей государства в похищении. Также Российская Федерация считает, что расследование инцидента соответствовало стандартам эффективности ЕКПЧ, т.к. для раскрытия преступления были приняты все необходимые меры, предусмотренные национальным законодательством.

B.  Оценка фактов Судом

130.  Суд указывает, что в своих постановлениях он выработал ряд принципов, помогающих установить обстоятельства дела, в отношении которых стороны не пришли к согласию. Что касается фактов, оспариваемых сторонами, Суд хотел бы напомнить о своей судебной практике,  в которой говорится, что при оценке доказательств должен использоваться стандарт «вне разумного сомнения» (см. Avşar v.Turkey, № 25657/94, § 282, ECHR 2001-VII). Такое доказательство может возникнуть из сочетания достаточно логичных, прозрачных и согласованных выводов или соответствующих неопровержимых фактических презумпций. При этом также необходимо принимать во внимание поведение сторон при сборе доказательств (см. Taniş and Others v. Turkey, № 65899/01, § 160, ECHR2005‑VIII).

131.  Суд хорошо осознает свою вспомогательную роль, и   поэтому он должен следить за тем, чтобы не брать на себя обязанности суда первой инстанции в тех случаях, когда это не является неизбежным в конкретных обстоятельствах (см., например, McKerr v. the United Kingdom (решение), № 28883/95, 4 апреля 2000 г.). Тем не менее, если в жалобе говорится о нарушении Статей 2 и 3 Конвенции, Суд должен проводить оценку с особой тщательностью и внимательностью  (см., mutatis mutandis, Ribitsch v. Austria, 4 декабря 1995 г., § 32, Серия A № 336, и Avşar, процитировано выше, § 283), даже если на национальном уровне уже было проведено расследование и судебное разбирательство.

132.  Период времени, прошедший с момента исчезновения человека, хотя сам по себе и не является решающим, все же служит важным фактором, который необходимо принимать во внимание.  

Очевидно, что чем больше времени проходит с момента бесследного исчезновения, тем больше вероятность того, что человек мертв. Таким образом, прошедшее с момента исчезновения время может в какой-то мере повлиять на значимость других косвенных доказательств при решении вопроса о том, следует ли  пропавшего человека признать умершим. Такое толкование вполне соотносится с эффективной защитой права на жизнь, гарантированного Статьей  2 (см., помимо прочего, Timurtaş, процитировано выше, § 83).

133.  Суд напоминает, что, когда заявитель предоставляет достаточно серьезные доказательства совершения преступления, именно на Правительство возлагается ответственность предоставить разумное и достаточное объяснение того, как это могло произойти. Таким образом, бремя доказывания переходит на Правительство, и, если доводы властей окажутся неубедительными, можно сделать вывод о нарушении Статьи 2 и/или 3 Конвенции (см. Toğcu v. Turkey, № 27601/95, § 95, 31 мая 2005 г., и Akkum and Others v. Turkey,  № 21894/93, § 211, ECHR 2005‑II).

134.  Суд отмечает, что в ответ на его запрос Правительство предоставило большую часть материалов расследования по делу о похищении Абдул-Язита Асхабова.

135. В свете заявлений сторон Суд видит свою задачу в том, чтобы установить, можно ли из материалов дела сделать вывод о причастности представителей государства к похищению сына заявительницы. Суд считает, что, несмотря на то, что на момент совершения похищения не был введен комендантский час, а похитители приехали на гражданских автомобилях – в отличие от многих других дел  о похищениях, совершенных представителями государства в том регионе несколькими годами ранее (см., например, Giriyeva and Others v. Russia, № 17879/08, 21 июня 2011 г.; Kosumova and Others v. Russia,  № 27441/07, 7 июня 2011 г.; Malika Alikhadzhiyeva v. Russia,  № 37193/08, 24 мая 2011 г.; Matayeva and Dadayeva v. Russia,  № 49076/06, 19 апреля 2011 г.; и Nasukhanovy v. Russia, № 1572/07, 10 февраля 2011 г.) – материалы, находящиеся в его распоряжении, подтверждают позицию заявительницы по следующим причинам. Во-первых, похитители приехали на нескольких автомобилях, действовали как организованная группа и смоги беспрепятственно проехать через военный блок-пост. Во-вторых, сотрудники правоохранительных органов, которые посетили дом заявительницы через несколько дней после похищения, знали о местоположении тайника, которое было известно только заявительнице и её сыну Абдул-Язиту Асхабову. Помимо этого, следователи не предприняли каких-либо убедительных шагов, чтобы проверить другие возможные мотивы совершения похищения, такие как кровная месть, похищение с целью выкупа, наркотики или вражда.  Не было принято никаких серьезных мер, чтобы проверить данные версии, и не было собрано доказательств того,  что похитители могли не быть представителями государства (сравните, Zubayrayev v. Russia, № 67797/01, § 81, 10 января 2008 г.). Наконец, нежелание сотрудников милиции добросовестно выполнять поручения следователя, наряду с последовательными утверждениями заявительницы о причастности к произошедшему сотрудников правоохранительных органов,  дает Суду основании сделать вывод о том, что заявительница предоставила достаточно доказательств участия представителей государства в похищении её сына. Заявления правительства о том, что следствием не было собрано доказательств похищения Абдул-Язита Асхабова сотрудниками правоохранительных органов, не снимают с государства вышеупомянутого бремени доказывания. Изучив предоставленную сторонами документацию, и исходя из непредоставления Правительством другого правдоподобного объяснения произошедшему,  Суд приходит к заключению, что 5 августа 2009 г. Абдул-Язит Асхабов был задержан представителями государства.

136.  С момента задержания никакой достоверной информации об Абдул-Язите  Асхабове не поступало. Правительство не предоставило каких-либо объяснений касательно его дальнейшей судьбы.

137.  Суд считает, что ситуацию, когда человека задерживают неустановленные сотрудники милиции, государство не признает впоследствии факт задержания, а местонахождение задержанного неизвестно в течение нескольких лет, можно считать угрожающей жизни. Отсутствие Абдул-Язита Асхабова и какой-либо информации о его судьбе в течение почти четырех лет подтверждает данное предположение.

138.  Следовательно, по мнению Суда, имеющиеся в его распоряжении доказательства соответствуют необходимому стандарту доказывания и позволяют сделать вывод о том, что Абдул-Язита Асхабова следует считать погибшим после непризнанного задержания представителями государства.  

III.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 КОНВЕНЦИИ

139.  Заявительница направила жалобу по Статье 2 Конвенции, утверждая, что её сын Абдул-Язит Асхабов был похищен и затем лишен жизни представителями государства, а национальные власти не провели эффективного расследования этого преступления. Статья 2 гласит:

«1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

a) для защиты любого лица от противоправного насилия;
b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.»

A.  Доводы сторон

140.  Правительство заявляет, что в ходе официального расследования не было обнаружено доказательств того, что Абдул-Язит Асхабов мертв или что к его похищению причастны представители государства. Также, по мнению властей, расследование инцидента соответствовало критериям эффективности, содержащимся в Конвенции, т.к. все возможные в рамках национального законодательства меры по раскрытию преступления были приняты.  

141.  Заявительница возражает против позиции Правительства и считает, что Абдул-Язит Асхабов был похищен представителями государства и впоследствии лишен жизни, а расследование данного преступления было неэффективным. В частности, по её словам, следователи либо не выполнили ряд ключевых следственных действий, либо при проведении этих действий было много недостатков. Она также отмечает, что местные правоохранительные органы не оказали достаточной поддержки следствию, т.к. их сотрудники были причастны к похищению. Поскольку следователь не может эффективно проводить расследование без сотрудничества с правоохранительными органами, расследование не было достаточно эффективным.

B.  Оценка Суда

1.  Приемлемость жалобы

142.  Суд полагает, исходя из заявлений сторон, что жалоба затрагивает серьезные вопросы права в рамках Конвенции, для решения которых необходимо рассмотреть жалобу по существу. Помимо этого, ранее Суд постановил, что рассмотрение вопроса об исчерпании внутренних средств правовой защиты необходимо объединить с рассмотрением дела по существу (см. пункт 126 выше). В связи с этим жалобу по Статье 2 Конвенции следует признать приемлемой.

2.  Существо дела

(a)  Предполагаемое нарушение права на жизнь в отношении Абдул-Язита Асхабова

143.  Суд уже постановил, что сына заявительницы следует считать погибшим вследствие непризнанного задержания представителями государства. Принимая во внимание, что Правительство воздержалось от каких-либо объяснений, Суд считает, что ответственность за смерть заявителя следует возложить на государство, и что в отношении Абдул-Язита Асхабова был нарушен материальный аспект Статьи 2 Конвенции.

(b)  Эффективность расследования исчезновения Абдул-Язита Асхабова

(i)  Общие принципы

144.  Обязательства государства по защите права на жизнь в рамках Статьи 2 Конвенции требуют наличия какого-либо вида эффективного  официального расследования (см. McCann and Others v. the United Kingdom, 27 сентября 1995 г., § 161, Серия A № 324).

145.  При получении сведений о совершении преступления государственные органы должны по собственной инициативе начать расследование. Они не могут возложить инициативу подачи официальной жалобы или обязанность проводить расследование на родственников потерпевшего (см., например, Isayeva v. Russia, №  57950/00, § 210, 24 февраля 2005 г.).

146.  Помимо этого, подразумевается, что должны быть соблюдены такие критерии, как своевременность и быстрота (см. Yaşa v. Turkey, 2 сентября 1998 г., §§ 102-04, Reports of Judgments and Decisions,1998-VI, и Çakici v. Turkey, 8 июля 1999 г., §§ 80, 87 и 106, Reports 1999-IV). Необходимо признать, что могут возникнуть препятствия или трудности, мешающие расследованию конкретного дела. Однако быстрая и своевременная реакция государственных органов, в целом, является существенным фактором, обеспечивающим уверенность общества в  верховенстве права, а также предотвращает ситуации, когда гражданам кажется, что преступления совершаются в результате попустительства или при участии властей.

147.  Эффективное расследование также характеризуется тем, что оно ведет к установлению и наказанию виновных (см. Ögur v. Turkey [GC], № 21954/93, § 88, ECHR 1999-III). Это обязательство не результата, а средств. Власти должны принять все возможные разумные действия для того, чтобы собрать доказательства по делу (см., например, Salman v. Turkey [GC], № 21986/93, § 106, ECHR 2000‑VII, и Tanrikulu v. Turkey [GC], № 23763/94, § 109, ECHR 1999-IV). Любой недостаток расследования, который подрывает его способность установить виновных, может привести к несоответствию стандартам Конвенции.

148.  Чтобы расследование жалоб на незаконное убийство представителями государства  было эффективным, необходимо, чтобы лица, проводящие расследование и контролирующие его качество были независимы от подозреваемых в совершении преступления (см., например, Güleç v. Turkey, 27 июля 1998 г., §§ 81-82, Reports1998‑IV, и Ögur, процитировано выше, §§ 91-92). Это подразумевает не только отсутствие иерархических или институциональных связей, но и независимость на практике (см., например, Shanaghan v. the United Kingdom, № 37715/97, § 104, 4 мая 2001 г.).

149.  Помимо этого должен присутствовать немаловаж­ный элемент общественного контроля над расследованием или его резуль­татами, чтобы обеспечить ответственность следственных органов в практическом плане, равно как и в теоретическом. Степень необходимого общественного контроля может различаться отдела к делу. Однако во всех случаях ближайшие родствен­ники жертвы должны быть причастны к данной процедуре в той степени, в коей это необходимо для соблюдения их законных интересов (см. McKerr v. the United Kingdom, № 28883/95, § 115, ECHR 2001‑III).

(ii)  Применение вышеуказанных принципов к настоящему делу

150.  В данном случае расследование похищения Абдул-Язита Асхабова имело место. Суд должен оценить, соответствовало ли это расследование требованиям Статьи 2 Конвенции.

151.  Суд отмечает, что заявительница сообщила государственным органам  о похищении 5 августа 2009 г.  (см. пункты 25 и 33 выше). Официальное расследование было начато 19 августа 2009 г., т.е. почти через две недели после получения жалобы. С самого начала расследования заявительница утверждала, что в инциденте были замешаны сотрудники милиции (см. пункты 38 и 41 выше). Несмотря на то, что следователи получили эту информацию в течение первых недель после начала расследования, сотрудники РОВД были допрошены более, чем через месяц (см. пункты 47 и 48 выше), и настолько поверхностно, что впоследствии понадобился дополнительный допрос.  Он был проведен только спустя шесть месяцев, в тот же момент впервые были допрошены другие важные свидетели из числа сотрудников правоохранительных органов (см. пункты 90, 92, 96, 69, 73, 77, 81, 82 и 93, 94 и 100 выше), впоследствии надзирающий прокурор нашел недостатки при проведении этих следственных действий (см. пункт 104 выше). В дальнейшем, несмотря на постоянные утверждения заявительницы и её родственников, что, вероятно, Абдул-Язит Асхабов содержался под стражей в Шалинском РОВД (см. пункты 39, 46, 59, 61, 63, 64, 67, 70 и 72 выше), следователи ограничились тем, что просмотрели журнал регистрации задержанных в отделе милиции и допросили сотрудников, которые могли быть замешаны в произошедшем. Не было предпринято попыток допросить других лиц, например, тех, кто согласно журналу регистрации задержанных, содержался под стражей в РОВД в период с 5 по 9 августа 2009 г. Более того, следователи не проверили должным образом утверждение одного из свидетелей, что он видел одного из предполагаемых похитителей на территории РОВД на ул. Ивановская в Шали (см. пункты 60, 78, 80, 85,88, 99 и 108 выше). Проверка этого сообщения свелась к тому, что свидетелю было предъявлено несколько фотокарточек лиц определенного возраста для опознания более чем через полтора года после рассматриваемых событий. Ни один из сотрудников полка не был допрошен, и не было предпринято никаких мер, чтобы установить, принадлежали ли автомобили похитителей  данному подразделению.

152.  Из предоставленных документов следует, что прокуратура несколько раз отменяла решения следователей, т.к. не были проведены важные оперативно-розыскные мероприятия (см. пункты 85 и 104 выше), и  приказывала устранить недостатки. Приказы надзорного органа не были исполнены.

153.  Очевидно, что неспособность следственных органов принять ряд необходимых мер вызвана нежеланием местных органов милиции выполнять поручения следователей (см. пункты 85, 99 и 103 выше). В связи с этим Суд отмечает, во-первых, что такие разногласия внутри государственных органов не должны препятствовать своевременному выполнению государством своих обязательств с усердием, которое необходимо при решении таких серьезных проблем (см. Öneryıldız v. Turkey[GC], № 48939/99, § 94, ECHR 2004-XII). Во-вторых, предполагаемое неисполнение сотрудниками милиции обязательных поручений следователя (см. пункты 99 и 103 выше) сделало невозможным проведение важных следственных мероприятий, что свидетельствует о фактической зависимости органов следствия от оперативных работников. Нежелание сотрудников милиции активно способствовать прогрессу расследования повлекло за собой потерю драгоценного времени, и не могло не оказать негативного влияния на  расследование уголовного дела в целом (см., mutatis mutandis, Mikheyev v. Russia, № 77617/01, § 116, 26 января 2006 г.).

154.  Что касается расследования в целом, Суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено 19 августа 2009 г., расследование приостанавливалось, по меньшей мере, 8 раз, в то время как необходимые следственные действия не проводились, и каждый раз решения о приостановке уголовного дела отменялись надзирающим прокурором. Преждевременная приостановка расследования без принятия ключевых следственных мер в совокупности с неисполнением поручений следователей сотрудниками правоохранительных органов не позволили следственным органам установить и привлечь к ответственности преступников (см. Ögur, процитировано выше, § 88).

155.  Что касается общественного контроля, Суд отметил, что вскоре после возбуждения уголовного дела, 1 сентября 2009 г., заявительнице был присвоен статус жертвы, и в этом качестве её допросили. По всей видимости, её проинформировали о  приостановке дела. 16 ноября 2009 г. она подала ходатайство о проведении ряда следственных действий, которое было удовлетворено 18 ноября 2009 г. (см. пункт 61 выше). Неизвестно, пыталась ли заявительница получить доступ к материалам дела. Принимая во внимание все перечисленные факторы, необходимо выяснить, могла ли заявительница эффективно отстаивать свои законные интересы в рамках уголовного процесса.

156.  Правительство настаивает на том, что заявительнице был присвоен статус жертвы в уголовном деле, и, следовательно, для исчерпания внутренних средств правовой защиты она должна была обжаловать решения следственных органов в суд. Суд согласен, что данное средство правой защиты в принципе является существенной гарантией против произвола следственных органов, т.к. судебный орган обладает полномочиями для отмены незаконных решений и может указать недостатки, которые необходимо устранить.

157.  Однако, принимая во внимания обстоятельства данного дела, маловероятно, что это средство правовой защиты было бы эффективным по следующим причинам. В случае расследования такого серьезного преступления как похищение человека было бы закономерным предположить, что  власти по собственной инициативе сделали все возможное для установления местонахождения похищенного и личностей похитителей. Учитывая, что доступ к материалам расследования позволял заявительнице самостоятельно отслеживать прогресс по делу, а также в свете указаний надзорных органов от 31 марта и 30 августа 2010 г. (см. пункты 85 и 104 выше), разумно было бы предположить, что в указанный срок необходимые действия будут предприняты, а ошибки устранены. Тем не менее, следователи приостанавливали уголовное дело, не выполнив постановлений прокуратуры и не проведя необходимых мероприятий. 

158.  В данной ситуации, даже если бы заявительница позднее оспорила решения следственных органов с учетом того, что следствие длится уже более полугода, Суд сомневается, что обжалование действий следственных органов в суд привело бы к устранению недостатков расследования. В связи с этим Суд подчеркивает, что определенные следственные действия и меры не должны приниматься исключительно по инициативе родственников жертвы (см., mutatis mutandis, İlhan v. Turkey [GC], № 22277/93, § 63, ECHR 2000‑VII): следственные органы должны продемонстрировать свое намерение принять все необходимые меры по собственной инициативе  и предпринять все разумные шаги для сбора доказательств. Любой недостаток расследования, который может помешать установлению виновных, делает его несоответствующим стандартам эффективности (см., например, Salman, процитировано выше, § 106, и Tanrikulu, процитировано выше, § 109).

159.  Однако материалы в распоряжении Суда указывают, что важнейшие следственные меры, которые следовало принять сразу после поступления соответствующей информации, так и не были приняты, несмотря на прямые указания надзорных органов. Несвоевременность в проведении следственных действий повлекла за собой задержки и потерю времени, т.к. мероприятия, которые могли бы обеспечить прогресс расследования, не были проведены. Следовательно, Суд сомневается, что  жалоба заявительницы на решения следственных органов в суд могла бы ускорить процесс расследования и эффективно повлиять на его качество, особенно с учетом нежелания органов милиции активно содействовать раскрытию преступления. По этой причине Суд делает вывод, что средство правовой защиты, упомянутое Правительством, было неэффективным в конкретных обстоятельствах и  отвергает его возражения  касательно неисчерпания заявителем национальных средств правовой защиты  в рамках расследования уголовного дела.

160.  Исходя из сказанного выше, Суд считает, что власти не провели эффективного расследования обстоятельств исчезновения Абдул-Язита Асхабова, нарушив тем самым процессуальный аспект Статьи 2 Конвенции.

IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

161.  Заявительница подала жалобу по Статье 3 Конвенции, указав, что в результате исчезновения её сына и отсутствия эффективного официального расследования данного факта она испытала моральные страдания, и таким образом в отношении неё была нарушена Статья 3 Конвенции. Статья 3 гласит:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.»

A.  Доводы сторон

162.  Правительство возражает против этой жалобы, настаивая на том, что в ходе расследования не было установлено, что заявительница подвергалась бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, запрещенному Статьей 3 Конвенции.

163.  Заявительница повторила свою жалобу.

B.  Оценка Суда

1.  Приемлемость

164.  Суд отмечает, что жалоба по Статье 3 Конвенции не является очевидно необоснованной с точки зрения Статьи 35 § 3 (a) Конвенции. Она также не является неприемлемой по другим причинам. Следовательно, данная жалоба должна быть признана приемлемой.

2.  Существо жалобы

165.  Во многих случаях по делам о насильственном исчезновении Суд приходил к выводу, что близкие родственники жертвы сами становятся жертвами жестокого обращения, нарушающего Статью 3 Конвенции. Такое нарушение возникает, главным образом, не в связи с «исчезновением» члена семьи, а в результате нежелания органов власти оказать помощь и их реакции на сообщение о преступлении (см. Orhan v. Turkey, № 25656/94, § 358, 18 июня 2002 г., и Imakayeva v. Russia, № 7615/02, § 164, ECHR 2006‑XIII (выдержки)).

166.  Применительно к данному делу Суд отмечает, что заявительница приходится исчезнувшему лицу матерью. В течение нескольких лет она ничего не знает о судьбе своего пропавшего сына. Все это время она направляла запросы в различные государственные органы, чтобы узнать, что с ним случилось. Несмотря на все попытки, она так и не получила какого-либо разумного объяснения или информации касательно того, что случилось с её сыном после задержания. Выводы Суда в отношении процессуального аспекта Статьи 2 также имеют прямое отношение к решению данного вопроса.

167.  Таким образом, по мнению Суда, в отношении заявительницы была нарушена Статья 3 Конвенции.

V.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

168.  Заявительница утверждает, что её сын Абдул-Язит Асхабов был задержан в нарушение Статьи 5 Конвенции, релевантные положения которой гласят:

“1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

…

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения

;

…

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.”

A.  Доводы сторон

169.  Правительство утверждает, что следственные органы не нашли доказательств того, что Абдул-Язит Асхабов был задержан или заключен под стражу сотрудниками правоохранительных органов.

170.  Заявительница повторила свою жалобу.

B.  Оценка Суда

1.  Приемлемость

171.  Суд отмечает, что жалоба по Статье 3 Конвенции не является очевидно необоснованной с точки зрения Статьи 35 § 3 (a) Конвенции. Она также не является неприемлемой по другим причинам. Следовательно, данная жалоба должна быть признана приемлемой.

2. Существо жалоб

172.  Европейский Суд уже подчеркивал фундаментальную важность гарантий, содержащихся в Статье 5, для обеспечения прав граждан демократического государства на свободу от незаконного задержания. Также Суд подчеркивал, что  непризнанное со­держание под стражей является полным отрицанием данных гарантий и наиболее серьезным нарушением Статьи 5 Конвенции (см. Çiçek, № 25704/94, § 164, 27 февраля 2001 г., и Luluyev and Others v. Russia, № 69480/01, § 122, ECHR 2006‑XIII (выдержки)).

173.  Суд установил, что Абдул-Язит Асхабов был задержан представителями государства 5 августа 2009 г. и бесследно исчез с того момента. Власти задержание не  признали, оно не было зафиксировано ни в одном из официальных документов или журналов, также нет никаких официальных сведений о местонахождении или судьбе исчезнувшего лица. В соответствии с практикой Суда этот факт сам по себе является очень серьезным нарушением, т.к. он позволяет  лицам, ответственным за лишение свободы, скрыть своё участие в преступлении, замести следы и избежать ответственности  за судьбу задержанного. Далее, отсутствие протокола задержания, в котором бы фиксировались такие данные, как дата, время и место задержания, имя задержанного, причина задержания и имена лиц, осуществляющих задержание, следует считать несовместимым с основной целью  Статьи 5 Конвенции (см. Orhan, процитировано выше, § 371).

174.  Также Суд хотел бы подчеркнуть, что властям следовало бы более оперативно и активно отреагировать на необходимость в проведении тщательного и своевременного расследования по жалобе заявительницы касательно задержания и похищения её сына в обстоятельствах, угрожавших его жизни. В то же время выводы Суда в отношении жалобы по Статье 2 и, в частности, в отношении качества расследования не оставляют сомнений, что представители государства не приняли  своевременных и эффективных мер для защиты Абдул-Язита Асхабова от риска исчезновения.  

175.  Принимая во внимание все эти обстоятельства, Суд приходит к заключению, что Абдул-Язит Асхабов был подвергнут непризнанному задержанию и содержанию под стражей без соблюдения гарантий, предоставленных ему Статьей 5. Это является особенно серьезным нарушением права на свободу и личную неприкосновенность, закрепленного Статьей  5 Конвенции.  

VI.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

176.  Заявительница утверждает, что была лишена эффективных средств правовой защиты от вышеперечисленных нарушений в нарушение статьи 13 Конвенции, которая гласит:

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.»

A.  Доводы сторон

177.  Правительство заявило, что у заявительницы было эффективное средство правовой защиты, как того требует Статья 13 Конвенции. Она имела возможность обжаловать действия или бездействие следственных органов в суд, а также могла потребовать возмещения ущерба в гражданском процессе. Таким образом, по мнению Правительства, нарушение Статьи 13 Конвенции отсутствует.

178.  Заявительница подтвердила свою жалобу.

B.  Оценка Суда

1.  Приемлемость

179.  Суд отмечает, что жалоба по Статье 3 Конвенции не является очевидно необоснованной с точки зрения Статьи 35 § 3 (a) Конвенции. Она также не является неприемлемой по другим причинам. Следовательно, данная жалоба должна быть признана приемлемой.

2.  Существо жалобы

180.  Суд хотел бы напомнить, что в ситуации, когда расследование уголовного дела по факту исчезновения человека неэффективно, а эффективность любого другого средства правовой защиты, включая гражданский иск, как было предложено Правительством, не находит подтверждения, государство-ответчик не выполняет своих обязательств по Статье 13 Конвенции (см.  Khashiyev and Akayeva, процитировано выше, § 183).

181.  Соответственно, была нарушена Статья 13 в сочетании со Статьями 2 и 3 Конвенции.

182. Что касается ссылки, сделанной заявительницей на Статью 5 Конвенции, Суд полагает, что в данных обстоятельствах не возникает отдельного нарушения Статьи 13 в сочетании со Статьей 5 Конвенции (см. Aziyevy v. Russia, № 77626/01, § 118, 20 марта 2008 г., и Alikhadzhiyeva v. Russia, №  68007/01, § 96, 5 июля 2007 г.).

VII.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

183.  Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.»

A.  Ущерб

184.  Заявительница не обращалась за компенсацией материального ущерба. Она просит о возмещении морального ущерба, причиненного страданиями, которые она испытала в результате потери сына и неспособности государства эффективно расследовать инцидент. Она просит Суд самостоятельно определить размер компенсации  на справедливой основе.

185.  Правительство заявляет, что в данном случае признание нарушения само по себе будет справедливой компенсацией для заявительницы.

186.  Суд установил нарушение Статей 2, 5 и 13 Конвенции вследствие непризнанного задержания и исчезновения сына заявительницы. Сама заявительница также пострадала от нарушения Статьи 3 Конвенции.  Исходя из этого, Суд считает, что заявительнице был причинен моральный ущерб, который невозможно компенсировать исключительно признанием факта нарушения. Он присуждает заявительнице 60000 (шестьдесят тысяч) евро плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы.

B.  Судебные расходы и издержки

187.  Интересы заявителя в Суде представляли юристы НКО «Европейский центр защиты прав человека» (EHRAC) и Правозащитного центра «Мемориал». Общая сумма требуемого возмещения расходов и издержек в связи с ведением дела составила 1800 евро или 1435 фунтов стерлингов. Заявительница просит, чтобы данная сумма была переведена на счет её представителей в банке Соединенного Королевства и предоставляет следующий перечень расходов:

(a)   1125 евро (900 фунтов стерлингов) за шесть часов изучения материалов и составления юридических документов, направленных Суду и национальным органам, по ставке  150 фунтов стерлингов в час;

(b)   200 евро (160 фунтов стерлингов) - административные и почтовые расходы; и

(c)   475 евро (375 фунтов стерлингов) – расходы на перевод.

188.  Правительство не оспаривало детали расчетов, предоставленных заявительницей.

189.  В первую очередь Суд должен определить, были ли перечисленные расходы реально понесены, и являлись ли они необходимыми (см. McCann and Others v. the United Kingdom, 27 сентября 1995 г., § 220).

190.  Рассмотрев предоставленные обоснования, Суд пришел к выводу, что расценки являются разумными и отражают фактически понесенные представителями заявительницы расходы.

191.  Далее, Суд должен установить, были ли эти расходы необходимыми. Суд признает, что данное дело было довольно сложным и требовало определенной подготовки и изучения документов. Суд также отмечает, что решение о перечислении суммы возмещения судебных расходов и издержек напрямую представителям заявителя  по запросу последнего является  его стандартной практикой (см., например, Nachova and Others v. Bulgaria [GC], № 43577/98 и 43579/98, §§ 174-75, ECHR 2005-VII).

192.  При данных обстоятельствах и учитывая детализацию требований, поданных заявительницей, Суд присуждает запрошенную сумму 1800 (одну тысячу восемьсот) евро плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы. Компенсация должна быть перечислена на счет представителей заявительницы в банке Великобритании, как указано заявительницей.

C.  Выплата процентов

193.  Суд считает, что сумма процентов должна рассчитываться на основе предельной процентной ставки Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1.  Принял решение приобщить к существу дела возражения Правительства касательно неисчерпания заявителем национальных средств уголовно-правовой защиты и отклонить их;

2.  Объявляет жалобу приемлемой;

3.  Постановил, что в отношении Абдул-Язита Асхабова имело место нарушение материального аспекта Статьи 2 Конвенции;

4.  Постановил, что имело место нарушение процессуального аспекта Статьи 2 Конвенции в связи с отсутствием эффективного расследования обстоятельств исчезновения Абдул-Язита Асхабова;

5.  Постановил, что в отношении заявительницы, которая испытала моральные страдания, была нарушена Статья 3 Конвенции;

6.  Постановил, что Статья 5 Конвенции была нарушена в отношении Абдул-Язита Асхабова;

7.  Постановил, что Статья 13 Конвенции была нарушена в совокупности со Статьями 2 и 3 Конвенции;

8.  Постановил, что нет необходимости отдельно рассматривать вопрос нарушения Статьи 13 Конвенции в совокупности со Статьей 5;

9.  Постановил,

(a)  что Государство-ответчик должно в трехмесячный срок, начиная с даты, на которую решение Суда станет окончательным в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции, выплатить следующие суммы:

(i) 60000 (шестьдесят тысяч) евро, плюс любые налоги, которые могут подлежать уплате с этой суммы, которая должна быть конвертирована в российские рубли по курсу на дату совершения операции, в качестве компенсации морального ущерба;

(ii)  что касается судебных расходов и издержек, сумма 1800 (одна тысяча восемьсот) евро, плюс любые налоги, которые могут подлежать уплате с этой суммы, должна быть конвертирована в фунты стерлингов по курсу на дату платежа  и переведена на банковский счет представителей заявителя;

(b)  что со дня истечения вышеуказанных трех месяцев до даты оплаты на означенные суммы будут начисляться простые проценты в размере предельной процентной ставки Европейского центрального банка на период неуплаты плюс три процентных пункта;

Совершено на английском языке с направлением письменного уведомления 18 апреля 2013 года в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.

Сорен Нильсен            Изабель Берро-Лефевр
              Секретарь         Председатель