(Жалоба № 66041/01)

АЛДОШКИНА против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебное решение от 12 октября 2006 г.

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.

По делу Алдошкина против Российской Федерации,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

К. Л. Розакис, Председателя Палаты,

Л. Люкайдис,

Ф. Тюлькенс,

Н. Вайич,

А. Ковлер,

И. Штайнер,

К. Хаджиев - судей,

а также при участии С. Нильсен, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 21 сентября 2006 г.,

вынес следующее решение, которое было принято этим числом:

ПРОЦЕДУРА

Дело было инициировано жалобой (№ 66041/01), поданной 27 ноября 2000 г. в Европейский Суд по правам человека (далее – Суд) против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Ириной Игоревной Алдошкиной (далее – заявитель) в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Власти Российской Федерации были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

Заявитель, в частности, утверждала о нарушении ее права на защиту в суде надзорной инстанции.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявитель, 1968 года рождения, проживает в г. Самара. Она ранее являлась начальником налоговой инспекции.

27 августа 1998 г. заявитель предстала перед судом по обвинению в злоупотреблении должностными положениями и вымогательстве взятки.

28 октября 1998 г. Самарский областной суд вынес приговор. Областной суд признал заявителя виновной в мошенничестве, совершенном группой лиц с предварительным сговором с использованием своего служебного положения, предусмотренном пп. «а», «в» ч.2 ст.159 УК РФ [1] . Ей был назначен штраф в размере 1000 МРОТ (приблизительно 5000 евро) с лишением права занимать любую должность в налоговых органах на срок 3 года.

17 марта 1999 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор в кассационном порядке в силе. Адвокат заявителя присутствовал на заседании суда.

В связи с тем, что на кассационное определение не подавалась жалоба в обычном порядке, адвокат заявителя подал жалобу в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Он требовал пересмотра решений суда, вынесенных по делу заявителя для того, чтобы восстановить нарушенные права на защиту.

24 февраля 2000 г. заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации принес протест в порядке надзора в Президиум. Несмотря на то, что текст протеста не был представлен Суду, из замечания Правительства усматривается, что заместитель председателя просил переквалифицировать совершенное заявителем преступление на покушение в совершении мошенничества.

24 мая 2000 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел протест в порядке надзора. Заявитель и ее адвокат не были извещены о заседании суда надзорной инстанции и не присутствовали на нем. Президиум заслушал доклад судьи и мнение заместителя Генерального Прокурора в поддержку переквалификации. Президиум постановил, что преступление, вмененное заявителю, не было доведено до конца. На этом основании Президиум переквалифицировал действия заявителя на покушение в совершении мошенничества (ч.3 ст.30 - пп. «а», «в» ч.2 ст.159 УК РФ). Назначенное наказание осталось без изменения.

ЗАКОН

Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции

Заявитель жаловалась на процессуальные нарушения при производстве по уголовному делу. Суд рассмотрит жалобы по Статье 6 Конвенции, которая предусматривает в применимой своей части следующее:

«Каждый в случае … при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела … судом…

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия…»

Заявитель утверждала, что она обратилась в суд надзорной инстанции с целью отмены приговора и прекращения производства в связи с тем, что обвинительный приговор противоречил установленным обстоятельствам дела. Однако заместитель председателя выдвинул совершенно иное основания для пересмотра в порядке надзора, а именно переквалификация ее действий на покушение в совершении мошенничества. Ни она, ни ее адвокат не были извещены о времени заседания суда надзорной инстанции. Они также не знали о содержании протеста в порядке надзора. По этой причине они не имели возможности привести свои доводы и замечания, в письменном или устном виде, а также заявить о ее невиновности.

Правительство признало, что заявитель и ее защитник не были извещены о заседании суда надзорной инстанции 24 мая 2000 г. Однако их присутствие было необязательным, поскольку протест в порядке надзора не мог ухудшить ее положение. В любом случае, ни заявитель, ни ее защитник не просили разрешения присутствовать на судебном заседании.

Суд находит, что производство в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации не выполнило требования справедливости. В связи с этим имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции.

Применение Статьи 41 Конвенции

Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб

Заявитель потребовала 481140 евро в качестве компенсации материального ущерба, представляющую ее фактический и предстоящий убыток по заработной оплате и иным вознаграждениям в результате ее осуждения. Она далее потребовала 500000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Правительство полагало, что требуемые суммы чрезмерны и необоснованны.

Суд находит, что заявитель перенесла моральный вред, который не может быть соразмерно компенсирован установлением нарушения. Следовательно, делая оценку на основании принципа справедливости, Суд присуждает заявителю 1000 евро плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму.

Издержки и расходы

Заявитель потребовала 18000 рублей в качестве возмещения судебных издержек, возникших в суде первой и кассационной инстанции и 2000000 рублей в качестве расходов, понесенных в суде надзорной инстанции и при разбирательствах дела в Страсбурге.

Правительство подчеркнуло, что заявитель не представила доказательств, свидетельствующих о том, что расходы были фактически понесены.

Суд отмечает, что заявитель не предоставила каких-либо документов, свидетельствующих о том, что расходы были фактически понесены. Следовательно, Суд не выносит заявителю присуждения по этому пункту.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Постановил , что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;

2. Постановил,

(а) что Государство-ответчик обязано, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 1000 евро (одну тысячу евро) в качестве компенсации морального вреда, которые должны быть конвертированы в национальную валюту государства по курсу на момент урегулирования плюс любой налог, который может быть наложен на эти суммы;

(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

3. О тклоняет остальные требований заявителя о справедливом удовлетворении.

Совершено на английском языке и уведомление о постановлении направлено в письменном виде 12 октября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен                                                 Кристос Розакис

Секретарь Секции Суда                                 Председатель